Дело *
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием представителейБочарова А.А., Поповой О.Ю.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тястовой М.В. к Микулинской О.Н. об отмене дарения,
У С Т А Н О В И Л :
Тястова М.В. обратилась в суд с иском к Микулинской О.Н. об отмене дарения, указав, что *** она заключила с ответчицей договор дарения принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры № 18, расположенной по адресу : **В. Указанный договор был заключен в письменной форме и зарегистрирован в УФРС по НСО. Ответчица приходится ей племянницей и с 2006 года вместе со своей матерью М. (родной сестрой истицы) уговорами и обещаниями принуждали ее предоставить свою квартиру для проживания ответчицы и передать ей квартиру в дар. Ответчица мотивировала это тем, что истица находится в преклонном возрасте, часто болеет, с трудом передвигается, не выходит на улицу, не в состоянии за собой ухаживать, получаемой пенсии не хватает для достойной жизни. Ответчица обещала оказывать ей постоянный уход, финансовую помощь. Таким образом, заключая договор дарения, она полагала, что заключает договор ренты. После заключения договора дарения ответчица резко изменила свое отношение к ней, переехав в квартиру и зарегистрировавшись в ней, постоянно устраивает скандалы, создает обстановку, невозможную для нормального проживания пожилого и больного человека. Ответчица регулярно и умышленно наносит ей побои. По данному факту родственники истицы обращались в участковый пункт милиции. *** после удара истицей головой в результате действий ответчицы родственники были вынуждены вызвать скорую помощь. Противоправные действия ответчицы нарушают гражданские и конституционные свободы истицы, право на жизнь, достоинство личности и личную неприкосновенность. В связи с чем Тястова М.В. просит отменить дарение квартиры ** и обязать Микулинскую О.Н. возвратить полученный дар Тястовой М.В. в полном объеме.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.
Ответчица Микулинская О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Тястова М.В. приходится ей родной тётей. До 2002 года она проживала на Украине и о принятом тётей решении о предоставлении ей для проживания, а в последующем передаче в дар квартиры № 18 по ул. Железнодорожная, 3В в ** ей стало известно от ее отца ММ. После переезда в г.Новосибирск из Украины с июля 2002 года она не проживала в квартире истицы и не предпринимала попыток туда вселиться. В квартиру истицы она переехала в начале апреля 2006 года, когда одну комнату освободили наниматели. Таким образом, она не оказывала никакого давления на истицу, не пыталась вводить ее в заблуждение относительно передачи квартиры в собственность, поскольку данный вопрос был решен давно. На момент заключения договора дарения *** истица адекватно оценивала происходящее событие, была способна самостоятельно совершать сделки и осознавать их последствия, что подтверждается копией заключения * * * Несмотря на то, что договор дарения является односторонней сделкой и не предполагает встречных обязательств, она на протяжении двух с половиной лет несла все расходы по обеспечению истицы продуктами питания, готовила для нее еду, стирала вещи, поддерживала чистоту и порядок во всей квартире. Отношение истицы к ней изменилось, когда ухудшилось ее финансовое положение. Истица перестала принимать от нее продукты питания, мотивируя, что она хочет ее отравить. Утверждения о том, что она применяет физическую силу в отношении истицы, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Появление на теле истицы гематом и ссадин можно объяснить тем, что истице уже 80 лет, она страдает нарушением здоровья, ведет замкнутый образ жизни, не выходит на улицу. Кроме того, считает, что сестра истицы Ш. оказывает психологическое давление на истицу, что спровоцировало ее обращение в суд.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Тястовой М.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что квартира № 18 по ул. Железнодорожная, 3В в ** принадлежала истице Тястовой М.В. на праве собственности, что подтверждается копией договора *-в на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ***. (л.д.19).
*** Тястова М.В. подарила указанную квартиру Микулинской О.Н., что подтверждается копией договора дарения (л.д.16), копией акта приема- передачи (л.д.17) и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.18).
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как пояснила истица в судебном заседании, Микулинская О.Н., которая проживает с ней в одной квартире, регулярно умышленно наносит ей побои, в результате которых она получает телесные повреждения; создает обстановку, опасную для ее здоровья и жизни.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что Тястова М.В.- ее родная сестра, а ответчица - племянница. Когда она пришла к сестре домой, у Тястовой М.В. была разбита голова. Тястова М.В. пояснила, что у них с Микулинской О.Н. произошла ссора, ответчица ее толкала и пинала. Микулинская О.Н. при ней оскорбляла истицу. Она сама лично ходила к участковому милиционеру и просила принять меры. Кроме того они вместе с истицей писали письмо в УВД ** по факту причинения ответчицей вреда здоровью истицы.
Свидетель Ш. суду пояснила, что проживает по соседству с Тястовой М.В. Через стенку ей постоянно слышно, как ответчица оскорбляет истицу, у них постоянно происходят скандалы. Истица сама ей жалуется на ответчицу, лично она не видела как Микулинская О.Н. била Тястову М.В.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Судом установлено, что *** по адресу ** Тястовой М.В. выезжала бригада скорой помощи; истице был поставлен диагноз: «Ушиб верхней третей левого плеча, рана теменной области. Артериальная гипертензия III. Оказана медицинская помощь, оставлена на месте. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой МБУЗ г.Новосибирска «Станция скорой медицинской помощи».
Однако, суд приходит к выводу, что указанная справка и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. и Ш. в данном случае являются недопустимыми доказательствами умышленного причинения ответчицей телесных повреждений Тястовой М.В. Истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что ей именно ответчицей Микулинской О.Н. умышленно были причинены телесные повреждения.
Кроме того, согласно представленному ответу начальника УВД по ** милиции *, Тястова М.В., проживающая по адресу: **В ** *** обращалась в ОВД **, о чем в книге учета преступлений имеется запись за *. По данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из имеющейся в материалах дела копии постановления от *** об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что *** в УВД по ** поступило сообщение, что по адресу ** просят помощи. По данному факту был направлен УУМ УВД по ** ст. л-т В., который сообщил, что у гр. Тястовой М.В., *** года рождения, закружилась голова, в результате чего она упала и ударилась головой. Ее никто не толкал, просит прекратить разбирательство и больше ее не беспокоить, к уголовной ответственности привлекать никого не желает.
Учитывая, что факт причинения истице телесных повреждений именно ответчицей Микулинской О.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования Тястовой М.В. об отмене дарения квартиры № 18 по ул. Железнодорожная, д.3В удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Тястовой М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья - подпись
Копия верна: Судья-
Секретарь-