Дело *
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием представителейПостоева В.В., Коптевой Н.П.
при секретареКоноваловой Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкой К.В. к Бортниковой М.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением; встречному иску Бортниковой М.И. к Луцкой К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением; иску Луцкой А.В. к Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска, Бортниковой М.И., Луцкой К.В. о признании права пользования жилым помещением; иску Бортниковой М.И. к Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
установил:
Луцкая К.В. обратилась в суд с иском к Бортниковой М.И., указав что трехкомнатная муниципальная квартира № ** предоставлялась семье Ю (деду истца), включая Луцкую Р.А. ( его жену), сына – ЛИ ( отца истца), тестя Б. – на основании ордера * от ***, выданного Железнодорожным райисполкомом г. Новосибирска. *** ЛИ женился и с согласия членов своей семьи прописал и вселил в указанную квартиру жену – А.. В 1985 году у них родилась дочь – Анастасия, в 1987 году – дочь Ксения, которая с рождения и по настоящее время постоянно проживает в данной квартире. Нанимателем квартиры в настоящее время фактически является Луцкая К.В. ( на неё открыт лицевой счет), так как её отец, дед и бабушка, а также Б. умерли, сестра – Луцкая А в *** году выбыла на постоянное место жительства к бабушке в республику Мари-Эл, где и живет по настоящее время. В квартире также зарегистрированы мать истца – А. и тетя по линии отца – Бортникова М.И. А. в конце 1994 года выписалась из указанной квартиры и уезжала на год в республику Мари-Эл, а после смерти мужа в 1995 году вернулась в данную квартиру, но была вселена тестем не как член семьи нанимателя, а «без права на жилье». *** Бортникова М.И. была зарегистрирована нанимателем (её отцом) в данную квартиру за полтора месяца до его смерти, однако в квартиру не вселялась. *** Железнодорожный районный суд г. Новосибирска принял решение по иску А. к Бортниковой М.И. о признании Бортниковой М.И. не приобретшей право на данное жилое помещение и встречному иску Бортниковой М.И. о признании её права на квартиру и вселении: суд обеим отказал в иске, установив при этом, что ни А., ни Бортникова М.И. не приобрели права пользования квартирой, а потому являются ненадлежащими истцами. Однако, ввиду того, что в резолютивной части названного судебного решения содержалась формулировка об отказе в исках (что фактически равнозначно признанию отсутствия права пользования квартирой), органы миграционной службы отказали Луцкой К.В. в снятии с регистрационного учета указанных лиц, поэтому она вынуждена обратиться в суд. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до февраля 2005 года, истец приобрела право пользования квартирой с рождения – с 1987 года, в настоящее время фактически исполняет обязанности нанимателя социального жилья. В соответствии с указанной нормой права для приобретения права пользования квартирой необходимо не только быть прописанным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, однако ответчица при жизни прежнего нанимателя квартиры (своего отца) в квартиру не вселялась, а поэтому не приобрела права пользования ею, что признано судебным решением от ***. Бортникова М.И. никогда не пользовалась квартирой, в том числе после смерти отца – первоначального нанимателя, никогда не оплачивала коммунальные и другие услуги на её содержание. Истец также ссылается в иске на ст. 61 п.2 ГПК РФ. Просит признать Бортникову М.И. не приобретшей право пользования квартирой * ** в г. Новосибирске.
Бортникова М.И. подала встречный иск к Луцкой К.В., в котором указала, что Луцкая К.В. не приобрела право пользования квартирой * по ** в ** по следующим основаниям. Луцкая К.В. является дочерью А., которая в свою очередь являлась супругой ЛИ, а ЛИ являлся сыном нанимателя спорного жилого помещения. Вступив в брак с ЛИ, А. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства как жена сына нанимателя, в браке родились дети – Луцкая К.В. и Луцкая А.В. *** в связи с выездом на постоянное место жительства в ** по месту проживания матери – В. – А. ( мать истицы Луцкой К.В.) была зарегистрирована *** по адресу: ** Одновременно на постоянное место жительства с А. выехали дети – Луцкая К.В. и Луцкая А.В., которые в связи с переездом стали посещать образовательные учреждения по месту жительства. А., совершив действия по выезду на постоянное место жительства в ** вместе с детьми, расторгла договор социального найма жилого помещения по адресу: ** – 315, зарегистрировавшись по месту жительства в ** -** Луцкая К.В., чьи права являются «производными» от прав матери, в связи с выездом на постоянное место жительства в **, утратила право пользования жилым помещением по адресу: ** – ** После смерти своего мужа ЛИ – А. с детьми, в том числе с Луцкой К.В., вернулись в г. Новосибирск и были вселены нанимателем спорной квартиры (Луцким И.И.) без права претензий на жилую площадь. После вселения ЛВ, Луцкой К.В. в жилое помещение к Ю, они одной семьей с нанимателем не проживали, вели раздельное хозяйство. В связи с тем, что А., Луцкая К.В. были вселены в квартиру уже не как члены семьи нанимателя, а после смерти члена семьи нанимателя (ЛИ) они не приобрели равного права пользования квартирой с нанимателем Луцким И.И. На момент вселения в спорную квартиру и на момент выезда на постоянное место жительства в другой город А., Луцкой К.В., жилищные отношения между нанимателем и вселяемыми в жилое помещением лицами регулировались ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Луцкая К.В., как и её мать – А. не вели совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения – Луцким И.И., в судебном порядке Луцкая К.В. не признавалась членом семьи нанимателя. На момент возвращения из ** А. и Луцкая К.В. были вселены в жилое помещение с согласия нанимателя, но без права на жилье, уже не как члены семьи нанимателя в смысле, придаваемом этим понятиям ст. 53 ЖК РСФСР, потому что вселялись после смерти сына нанимателя ЛИ А. (мать Луцкой К.В.) уже признана судом не приобретшей право пользования жилым помещением, и Луцкая К.В. не приобрела право пользования жилым помещением после возвращения из **. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей (п.2 ст. 20 ГК РФ). Несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. По соглашению родителей, дети (в частности Луцкая К.В.) выехали на постоянное место жительства вместе с матерью в **, тем самым было определено место жительства детей при раздельном проживании родителей. У Луцкой К.В. на момент её возвращения и возвращения её матери А. из ** и регистрацией по месту жительства ***, с учетом воли нанимателя жилого помещения, не возникло право пользования квартирой, она не может быть признана членом семьи нанимателя, так как член семьи нанимателя (отец Луцкой К.В. и сын Ю) на момент возвращения из ** умер – 12.11. 1995г. Просит признать Луцкую К.В. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой * по ** в **.
Также Бортникова М.И. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к администрации Железнодорожного района г. Новосибирска, указав, что она является дочерью Ю – нанимателя жилого помещения по адресу: ** – 315, который умер ***. Она была вселена в указанную квартиру как член семьи нанимателя и зарегистрирована по месту жительства *** на основании заявления нанимателя. На момент её вселения в квартире были зарегистрированы и проживали без права на жилплощадь А. и Луцкая К.В. А. решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска признана не приобретшей право пользования квартирой. Она, считая, что является единственным членом семьи нанимателя, имеющего право на заключение договора социального найма, обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о заключении договора социального найма. Заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием согласия на заключение договора социального найма зарегистрированных в квартире лиц (А. и Луцкой К.В.). На момент вселения в спорную квартиру и её регистрации по месту жительства жилищные отношения между нанимателем и вселяемыми в жилое помещение лицами регулировались ст. 53, 54 ЖК РСФСР, которые устанавливали, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Она полагает, что имеет право на заключение договора социального найма, так как является членом семьи нанимателя, а А. и Луцкая К.В. являются лицами, не имеющими права на заключение договора социального найма. В связи с чем Бортникова М.И. просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ** -315; обязать администрацию Железнодорожного района г. Новосибирска заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
3-е лицо Луцкая А.В. заявила самостоятельные исковые требования к Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска, Бортниковой М.И. и Луцкой К.В., указав, что ** предоставлялась семье Ю, включая его сына ЛИ (ее отца). *** ЛИ женился и с согласия членов своей семьи прописал и вселил в указанную квартиру жену А. (ее мать). В 1985 году родилась она, а в 1987 г.- ее сестра Ксения; они с рождения были зарегистрированы и проживали в данной квартире с родителями, поэтому приобрели право пользования указанным жилым помещением. После окончания средней школы она решила очно учиться в Институте международной торговли и права в **, на родине ее мамы, где жила и живет ее бабушка В. В августе 2003 г. она пошла в ЖЭУ выписываться, в заявлении указала, что выписывается «на время отъезда на учебу», так как собиралась после окончания института вернуться в Новосибирск и жить вместе с мамой и сестрой. К этому времени кроме них в квартире жил дед Луцкий И.И. Бабушка, ее отец и отец истицы к этому времени уже умерли. По приезду в ** она стала жить у бабушки В., которая прописала ее в свою приватизированную квартиру по ** без права на жилье. В августе 2008 г. она получила диплом об окончании института, выписалась из квартиры бабушки и приехала в Новосибирск к матери и сестре, чтобы жить с ними, найти работу по полученному образованию. Они с мамой и сестрой ходили в миграционную службу с целью ее регистрации по месту жительства (сестра Ксения писала заявление об этом, так как лицевой счет по квартире был открыт на нее). Однако, в регистрации ей отказали ввиду отсутствия согласия прописанной в квартире Бортниковой М.И. Она прожила в Новосибирске с мамой и сестрой до начала апреля 2009 г., устраивалась на работу, проработала 3 месяца, однако пришлось уволиться, так как ее принимали с условием приобретения постоянной прописки, но этого не произошло. Без регистрации в Новосибирске найти хорошую работу (по специальности) было невозможно, поэтому она решила вернуться в Йошкар- Олу, прописаться у бабушки и найти работу там. Бабушка ее вновь прописала к себе без права на жилье, с ней она прожила меньше месяца, после трудоустройства она стала снимать жилье с молодым человеком. В настоящее время Луцкая А.В. просит признать за ней право пользования квартирой * в **.
По исковому заявлению Луцкой К.В. к Бортниковой М.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением истец Луцкая К.В. исковые требования поддержала, ответчик Бортникова М.И. иск не признала, третье лицо – А. согласилась с иском Луцкой К.В., третье лицо – мэрия г. Новосибирска в суд не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
По встречному иску Бортниковой М.И. к Луцкой К.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением истец Бортникова М.И. иск поддержала, ответчик Луцкая К.В. иск не признала, третье лицо А. возражала против заявленных требований, представитель третьего лица – администрации Железнодорожного района г. Новосибирска в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
По иску Бортниковой М.И. к администрации Железнодорожного района г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма истец Бортникова М.И. иск поддержала, представитель администрации Железнодорожного района г.Новосибирска в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Третьи лица А. и Луцкая К.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.
По иску Луцкой А.В. к Администрации Железнодорожного района г.Новосибирска, Бортниковой М.И., Луцкой К.В. о признании права пользования жилым помещением представитель истицы Луцкой А.В. поддержал исковые требования; представитель администрации Железнодорожного района г.Новосибирска в суд не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; Бортникова М.И. исковые требования Луцкой А.В. не признала; Луцкая К.В. иск признала.
Выслушав пояснения Луцкой К.В., Бортниковой М.И. и ее представителя, А. и представителя Луцкой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Луцкой К.В. и Луцкой А.В. подлежат удовлетворению, а исковые требования Бортниковой М.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании ордера, выданного *** Ю и членам его семьи: Луцкой Р.А., ЛИ и Б. была предоставлена квартира ** в ** ( л.д.8 т.1). Указанные лица были зарегистрированы в этом жилом помещении *** (л.д. 7, 54, 151а т.1).
*** в указанном жилом помещении была зарегистрирована А. – жена сына нанимателя ( жена ЛИ) – л.д. 7, 54, 107, 151а т.1.
С момента рождения – с *** в домовую книгу и поквартирную карточку включена и фактически вселена в квартиру ** дочь А. и ЛИ – внучка нанимателя Ю – Луцкая К.В. При получении паспорта Луцкой К.В. – с *** последняя зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире ( л.д.7,54, 151а т.1). Фактическое вселение Луцкой К.В. в спорное жилое помещение с момента рождения сторонами не оспаривалось.
А. –сноха Ю *** снялась с регистрационного учета в названной квартире и выехала на постоянное место жительства в **, где была зарегистрирована по месту жительства.
*** умер сын нанимателя, муж А. и отец Луцкой К.В. – ЛИ и с регистрационного учета в квартире ** снят в связи со смертью (л.д. 54, 107 т.1).
По возвращении из ** А. была вновь зарегистрирована в спорной квартире – ***, однако, вселена не как член семьи нанимателя Ю, поскольку последний в своем заявлении о регистрации А. от *** указал о её вселении «без права претензий на предоставленную площадь» - л.д. 54, 151а, 113 т.1.
*** в квартире ** г. Новосибирска была зарегистрирована по месту жительства Бортникова М.И. – тетя Луцкой К.В. и дочь нанимателя Ю
*** умер Луцкий И.И.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ББ., Б., А. пояснили, что Бортникова М.И. со своим отцом в квартире ** не проживала, так как она забрала отца к себе домой, где он и умер. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама Бортникова М.И.
Таким образом, судом установлено, что Бортникова М.И. после регистрации в квартиру ** не вселялась; в указанной квартире вместе с нанимателем Луцким И.И. не проживала, то есть не приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право пользования указанным жилым помещением. Регистрация Бортниковой М.И. в спорном жилом помещении носила формальный характер (она состоит в зарегистрированном браке, была зарегистрирована по ** -77 в 4-х комнатной квартире вместе с мужем и детьми, откуда снялась с регистрационного учета ***) и сама по себе не порождает правовых последствий в виде возникновения права пользования жилым помещением, поскольку на вселение и регистрацию Бортниковой М.И. нанимателем Луцким И.И. не было получено письменное согласие совершеннолетнего члена его семьи Луцкой А.В.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда ** от ***, вступившим в законную силу, по иску А. к Бортниковой М.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Бортниковой М.И. к А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением (третьи лица УФМС по НСО, МУ ДЗ по ЖКХ администрации **, Луцкая А.В., Луцкая К.В., ООП **) в иске А. и Бортниковой М.И. было отказано, так как они являлись ненадлежащими истцами, однако установлено, что Бортникова М.И. после регистрации в ** не вселялась и не проживала в ней (т.1 л.д.11-13).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений, закрепленных в ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С учетом изложенного, оспаривать обстоятельства и факты, ранее установленные судебным решением, могут только лица, не участвующие ранее в судебном разбирательстве. Бортникова М.И. ранее в судебном разбирательстве участвовала в качестве стороны по делу: ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному, Луцкая К.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, А. – истец и ответчик по встречному иску; в качестве наймодателя по договору социального найма спорного жилого помещения со стороны администрации ** участвовало МУ ДЗ по ЖКХ администрации **.
В связи с чем исковые требования Луцкой К.В. о признании Бортниковой М.И. не приобретшей право пользования квартирой * по ** подлежат удовлетворению, а исковые требования Бортниковой М.И. о признании права пользования указанным жилым помещением и обязании заключить договор социального найма являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Исковые требования Бортниковой М.И. о признании Луцкой К.В. не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Луцкая К.В. с момента рождения - *** была вселена в квартиру **. Новосибирска, где в это время проживали её родители – А. и ЛИ, она была включена в домовую книгу и поквартирную карточку. Это обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Судебным решением от *** установлено, что А., собрав все свои вещи, выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства в ** и зарегистрировалась там по месту жительства своей матери – В. – ** ** ( л.д. 60, 112 т.1). Она снялась с регистрационного учета в ** *** ( л.д. 54, 151а т.1), при этом, при снятии с регистрационного учета в ** А. написала заявление, в котором указала следующее: «Прошу выписать меня одну, детей оставить с отцом по адресу **». ( л.д. 58 т.1). Отец Луцкой К.В. – ЛИ ( сын нанимателя) в то время состоял на регистрационном учете и проживал в спорной квартире.
Суд приходит к выводу о том, что выезд Луцкой К.В. –внучки нанимателя в ** к бабушке – В. носил временный характер, в период времени с *** (день снятия матери Луцкой К.В. с регистрационного учета в г. Новосибирске) по ***, отец Луцкой К.В. – ЛИ продолжал состоять на регистрационном учете и фактически проживать в спорной квартире. Право пользования спорным жилым помещением малолетней в то время Луцкой К.В. со смертью её отца автоматически не прекратилось, через несколько дней после смерти отца Луцкая К.В. с матерью – А. вернулись в спорную квартиру, Луцкая К.В. на период выезда в ** с регистрационного учета в квартире **, не снималась, из поквартирной карточки не исключалась, в поквартирную карточку в ** ( в отличие от её матери) сведения о ней не заносились, из содержания заявления А. ( л.д. 58 т.1) видно, что фактический выезд детей в ** носил временный характер, о чем свидетельствует и факт их возвращения в **, дальнейшее постоянное проживание Луцкой К.В. в спорной квартире. Пояснения А. о причинах, по которым она была вынуждена забрать детей в ** подтверждены в судебном заседании документально: смерть отца А. *** (л.д.110 т.1), выписка клинико-экспертной комиссии о том, что мать А. – В. по состоянию здоровья нуждалась в постороннем уходе после смерти мужа с *** по *** ( л.д.111 т.1), удостоверение об инвалидности супруга А. – ЛИ ( л.д. 106 т.1), пояснениями Бортниковой М.И. об инвалидности её брата ЛИ и необходимости прохождения им ежегодно медицинского освидетельствования. Кроме того, из пояснений А. и Бортниковой М.И. следует, что ЛИ также приезжал в **, где жил с А. и детьми в течение нескольких месяцев ( с марта ** года по август ** года), а затем вернулся в г. Новосибирск, поскольку осенью ему необходимо было проходить освидетельствование.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в период отсутствия внучек нанимателя – Ю, в том числе Луцкой К.В. в ** в **, а также после их возвращения из ** и дальнейшего проживания в названной квартире, Луцкий И.И. оспаривал право пользования квартирой детьми своего сына, что за детей на период их отсутствия не производилась оплата за коммунальные платежи и содержание жилья.
Более того, суд приходит к выводу о том, что Луцкий И.И. признавал за внучками – детьми своего сына ЛИ право пользования спорной квартирой. Так, Бортникова М.И. в судебном заседании пояснила, что Луцкий И.И. намеревался приватизировать квартиру на свое имя и в дальнейшем разделить её на три части: 1/3 – ей; 1/3 – её родной сестре и 1/3 - детям (Луцкой К.В. и Луцкой А.В.) её родного брата ЛИ, поскольку последний умер. Из содержания представленной доверенности, выданной *** Луцким И.И. на имя Б. ( л.д.88 т.1) также следует, что он доверял последней от его имени распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на ** в г. Новосибирске (а не всей квартирой), при этом на момент выдачи доверенности в квартире кроме Ю были зарегистрированы А. и её дети, в том числе Луцкая К.В. При получении паспорта *** Луцкая К.В., еще при жизни нанимателя Ю, была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Кроме того, из пояснений Бортниковой М.И. следует, что в 2003 году Луцкий И.И., намереваясь приватизировать квартиру, не смог получить согласие на приватизацию от А. – матери Луцкой К.В., однако и после этого он право пользования квартирой Луцкой К.В. не оспаривал. Таким образом, не представлено доказательств того, что в период отсутствия Луцкой К.В. в ** ( с 1994 по 1995 год), после возвращения из **, после регистрации Луцкой К.В. в 2001 году при получении паспорта по месту жительства в спорной квартире, наниматель Луцкий И.И. оспаривал право пользования квартирой Луцкой К.В., при этом, вселяя в жилое помещение повторно *** свою сноху – А. наниматель Луцкий И.И. прямо выразил свое волеизъявление относительно её правового статуса, в отношении же внучек, в том числе Луцкой К.В., вернувшейся вместе с матерью в **, никаких оговорок Луцким И.И. сделано не было. Судебным решением от *** также установлено, что право пользования детей сына нанимателя, в том числе и Луцкой К.В., на тот момент никем оспорено не было.
Кроме того, названным судебным решением был установлен факт того, что А. выехала в ** на постоянное место жительства и забрала с собой вещи. Факт выезда на постоянное место жительства в ** детей не устанавливался, права детей являются производными не только от прав матери, как указала Бортникова М.И. во встречном иске, но и от прав отца, который на момент выезда детей продолжил проживать в **. Факт того, что А. и Луцкий И.И. не вели совместного хозяйства также установлен судебным решением и не может вновь устанавливаться при рассмотрении настоящего гражданского дела, а в отношении Луцкой К.В. такой факт установлен быть не может, поскольку она являлась малолетней и не могла вести общего хозяйства с нанимателем квартиры.
Луцкая К.В. приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР (действующей в момент вселения её в жилое помещение), на основании которых наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Луцкая К.В. являлась дочерью члена семьи нанимателя, она была вселена в квартиру с рождения, зарегистрирована там постоянно, проживает также постоянно по настоящее время. Кроме того, как следует из представленных выписок о начислении из лицевого счета Луцкая К.В. фактически в настоящее время исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, на её имя открыт лицевой счет, она является квартиросъемщиком ( л.д. 108, 109 т.1). Наниматель спорной квартиры – У. признавал Луцкую К.В. –внучку членом своей семьи на протяжении длительного времени, при жизни не оспаривал её право пользования спорным жилым помещением, в том числе и после возвращения вместе с матерью из **, при этом Луцкая К.В. не могла самостоятельно выбирать место своего жительства в силу малолетства и недееспособности (ст. 20 ГК РФ), она в течение года жила вместе с матерью в **, где также в течение полугода с ними жил и отец; смерть отца не повлекла за собой автоматическое прекращение права пользования спорным жилым помещением у малолетней в то время Луцкой К.В. Таким образом, Луцкая К.В. право пользования спорным жилым помещением не утрачивала.
Исковые требования Луцкой А.В. о признании права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с момента рождения – с *** в домовую книгу и поквартирную карточку включена и фактически вселена в ** дочь А. и ЛИ – внучка нанимателя Ю – Луцкая А.В. При получении паспорта Луцкой А.В. – с *** последняя зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире (л.д.7, 54, 151а т.1). Фактическое вселение Луцкой А.В. в спорное жилое помещение с момента рождения сторонами не оспаривалось. Следовательно, Луцкая А.В. имела право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку была вселена в него в качестве члена семьи нанимателя ЛИ
*** Луцкая А.В. временно выехала из ** в связи с обучением в другом городе (** Эл) и была снята с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д.54), копией заявления от *** на имя начальника ЖЭУ ** (т.2 л.д.26); справкой ректора ИМТиП (л.д.29), согласно которой Луцкая А.В. действительно являлась студенткой очного отделения факультета «Экономики и Сервиса» ** поступила на 1 курс в 2003 г. и успешно закончила в 2008 г.
Из пояснений представителя Луцкой А.В. в судебном заседании, копии поквартирной карточки (т.2 л.д.27) и копии договора на передачу квартиры в собственность граждан (т.2 л.д.28) установлено, что Луцкая А.В. с *** по *** была зарегистрирована у своей бабушки В. по адресу: **, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности В.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, действовавшего в период выезда Луцкой А.В. из жилого помещения, жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.)- в течение всего времени обучения.
Таким образом, учитывая временный характер выезда из жилого помещения в связи с обучением, а также, что по месту новой регистрации Луцкой А.В. ей не было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что она не утратила право пользования квартирой * в **. При этом, по мнению суда, не имеет правового значения факт проживания Луцкой А.В. в настоящее время и регистрации с *** по адресу: **, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные обстоятельства вызваны уважительными причинами, так как регистрация Луцкой А.В. по месту жительства в спорном жилом помещении (**) была невозможна по причине отсутствия согласия на это Бортниковой М.И., зарегистрированной по данному адресу.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая признание иска Луцкой К.В., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Луцкой А.В.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За подачу иска Луцкой К.В. была оплачена госпошлина в сумме 100 рублей. Также заявлено о взыскании с Бортниковой М.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. С учетом принципа разумности, характера спорного правоотношения, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, исходя из того, что заявленные расходы подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с Бортниковой М.И. в пользу Луцкой К.В. госпошлину в сумме 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 6100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Луцкой К.В. и Луцкой А.В. удовлетворить.
Признать Бортникову М.И. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой * в **.
Признать за Луцкой А.В. право пользования жилым помещением- квартирой * в **.
В удовлетворении исковых требований Бортниковой М.И. отказать.
Взыскать с Бортниковой М.И. в пользу Луцкой К.В. судебные расходы в сумме 6100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд **.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-
Решение изготовлено в окончательной форме ***.