Дело № 2-754/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Богатенко А.Д. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Новосибирский областной общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Богатенко А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, указав, что *** между Богатенко А.Д. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Желдорипотека» взяло на себя обязательства до *** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *, пересечение пер. * и *, и после сдачи дома в эксплуатацию передать Богатенко А.Д. 3-х комнатную квартиру в третьем подъезде на втором этаже **, общей площадью ** (без лоджии). Строительство оплачено истцом в полном объеме, однако, к оговоренному сроку ответчик квартиру не передал. *** решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска в пользу Богатенко А.Д. была взыскана неустойка за период по *** Однако квартира по прежнему не передана истцу. Также истцу был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, которые он переживал в результате невозможности получить квартиру, необходимую ему для проживания. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Богатенко А.Д. неустойку в размере 1335,31 руб. за каждый день неисполнения обязательства за период с *** по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей».
В судебном заседании представитель процессуального истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Материальный истец Богатенко А.Д. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец принял участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *, пересечение * и *, произведя оплату в объеме и сроки, установленные договором, а ответчик, являясь Застройщиком, обязался в срок не позднее *** обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема- передачи. Функции генерального подрядчика выполняло ООО * Однако финансовый экономический кризис, отразившийся на всех отраслях производства и приведший к спаду на рынке недвижимости, уменьшению объема производства строительных материалов и повышение цен на них, привели к тому, что ранее добросовестные партнеры стали испытывать серьезные финансовые сложности. По этим причинам генподрядчик не смог выполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем руководством ЗАО «Желдорипотека» было принято решение о смене генерального подрядчика. *** заключен новый договор генерального подряда, в соответствии с графиком производства работ которого строительство жилого дома завершается с гарантированным вводом дома в эксплуатацию- в декабре 2010 года и в соответствии с условиями договоров долевого участия- квартиры будут переданы в феврале 2010 г.- в течение 2-х месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию. ЗАО «Желдорипотека», являясь Застройщиком, направило в адрес истца уведомление от *** и проект дополнительного соглашения к договору о переносе срока завершения строительства жилого дома по адресу: *, пересечение пер. *. Однако, все предложения о внесении изменений в договор истцом были проигнорированы. Такая позиция истца является недобросовестной, поэтому считает, что она должна расцениваться судом как злоупотребление правом.
Выслушав пояснения представителей Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» и ЗАО «Желдорипотека», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** между Богатенко А.Д. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.5-12).
В соответствии с данным договором ЗАО «Желдорипотека» взяло на себя обязательства до *** года построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *, пересечение пер. * и *, и не позднее 2 (двух) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Богатенко А.Д. трехкомнатную *, расположенную в третьем подъезде, на втором этаже, общей площадью ** кв.м.
Богатенко А.Д. оплатил строительство в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела.
Свои обязательства по договору ответчик исполнил несвоевременно.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от *** с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Богатенко А.Д. была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с *** по *** в размере 50000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ЗАО «Желдорипотека» ***; *** ответчиком в адрес Богатенко А.Д. было направлено письменное уведомление о завершении строительства и вводе жилого дома в эксплуатацию, а также было сообщено о готовности подписания акта приема- передачи квартиры.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период после вынесения решения суда и до *** также имела место со стороны ответчика просрочка в исполнении обязательства по передаче квартиры. Следовательно, просрочка составила 157 дней и за указанный период с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за период с ***, так как Богатенко А.Д. не принимает никаких мер к подписанию акта приема- передачи квартиры, то есть уклоняется от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.
П.5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена неустойка, которая составляет 1/150 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства.
В соответствии со ст.10 ФЗ РФ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просрочка исполнения обязательства по договору составляет 157 дней (с *** по ***), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых. Расчет неустойки: 2584480х7,75:100:300х157х2=209644,40 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с указанной статьей. При этом признает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом этого суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 40000 рублей.
Исковые требования Богатенко А.Д. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец в исковом заявлении указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он переживал в результате невозможности получить квартиру, необходимую ему для проживания.
Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Богатенко А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Богатенко А.Д. неустойку за период с *** по *** в размере 40000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 42000 рублей.
В остальной части- в иске отказать.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1600 рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» штраф в доход бюджета в сумме 10500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» штраф в пользу Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в сумме 10500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья- подпись
Копия верна: Судья-
Секретарь-