Дело № 2-1074/11
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ситяевой О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ситяевой О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчице денежные средства в сумме 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 350000 рублей путем перечисления суммы кредита на банковскую карту. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности. В случае, если Заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. До настоящего времени требования Банка не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 531445 рублей, из которых 479266,19 руб. - основной долг по кредиту, 43859,20 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 12368,38 руб. - задолженность по пени, 5951,23 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В настоящее время истец просит взыскать в его пользу с Ситяевой О.Я. задолженность по кредитному договору в сумме 531445 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица Ситяева О.Я. в суд не явилась, была извещена по месту регистрации : <адрес>; почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой: «прописана, но не проживает». Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ситяевой О.Я. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ответчице кредит в размере 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 27% годовых (л.д.15-20). Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается копией выписки по контракту клиента «ВТБ 24» (ЗАО) (л.д.11) и копией мемориального ордера (л.д.29).
Также судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком не выполнялись, что подтверждается расчетом задолженности Ситяевой О.Я. (л.д. 8-10).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 531445 рублей, из которых 479266,19 руб. - основной долг по кредиту, 43859,20 руб. – задолженность по плановым процентам, 12368,38 руб. - задолженность по пени, 5951,23 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В части заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по пени по процентам в размере 12368,38 руб. суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчицы суммы пени, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствием доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах размер пени, заявленной истцом, подлежит снижению до 3000 рублей.
Кроме того, суд считает, что включение в условия кредитного договора права банка взимать комиссию за предоставление кредита, является не правомерным и не основано на нормах действующего законодательства РФ.
На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо; доказательств заключения договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.
Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение банком в договор условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
В связи с изложенным суд находит, что необоснованно, без законных оснований списанная банком комиссия за предоставление кредита в размере 10000 рублей (л.д.8-10) подлежит зачислению в счет погашения просроченных процентов и просроченного основного долга.
Таким образом, с Ситяевой О.Я. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 522076 руб. 62 коп. (479266,19 руб. + 43859,20 руб. + 3000 руб. + 5951,23 руб.- 10000 руб. = 522076,62 руб.).
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Ситяевой О.Я. в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 8420 руб. 77 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ситяевой О.Я. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 522076 руб. 62 коп. и возврат госпошлины в сумме 8420 руб. 77 коп., а всего 530497 руб. 39 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:Судья-
Секретарь-