Дело № 2-74/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2011 в г. Новосибирске гражданское дело по иску Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. к Мамаеву Д.В. о взыскании 55000 руб. неосновательного обогащения и иску Мамаева Д.В. к Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. о взыскании 553936 руб. в счет оплаты услуг по договору,
установил:
Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. обратились в суд с иском к Мамаеву Д.В. о взыскании 101000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование иска истцы указали, что **.**.** между ними и ЗАО «ЮСИТЕК» был заключен договор участия в долевом строительстве **. При заключении указанного договора ЗАО «ЮСИТЕК» представлял ответчик, который объяснил им, что право требования по данному договору принадлежит ему, поэтому, кроме цены договора 1046064 руб., они должны уплатить ему дополнительно 553936 руб. Первого августа 2008 г. они по приходному кассовому ордеру ** внесли на расчетный счет ЗАО «ЮСИТЕК» 1046064 руб., а также уплатили ответчику 553096 руб. В подтверждение получения указанной суммы ответчиком была выдана расписка. При этом они считали, что квартиру купили за 1600000 руб. Однако впоследствии оказалось, что 553936 руб. они уплатили за риэлтерские услуги (л.д. 107).
Полагают, что ответчиком указанная сумма получена необоснованно, т.к. в соответствии с п. 3.1 договора о долевом строительстве от **.**.** ** цена договора составляет 1046064 руб., а стороной в данном договоре является ЗАО «ЮСИТЕК», а не ответчик.
На основании ст.ст. 1102, 1014 ГК РФ истцы при обращении с иском просили взыскать с ответчика 101000 руб. В судебном заседании **.**.** истцы увеличили размер исковых требований до 550000 руб.
Мамаев Д.В. предъявил встречный иск к Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. о взыскании 553936 руб. - задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование иска указал, что **.**.** между ООО «ВЕЛЕС» и Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. был заключен договор ** об оказании услуг по поиску жилого помещения и обеспечению подписания договора купли-продажи либо договора на приобретение права на квартиру. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг ООО «ВЕЛЕС» составляет 553936 руб. Во исполнение данного договора ООО «ВЕЛЕС» осуществило поиск подходящего варианта квартиры, удовлетворяющей требованиям истцов и обеспечило заключение договора участия в долевом строительстве от **.**.** ** в соответствии с которым Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. предоставлялось право на получение ... по адресу: .... В соответствии с п.п. 3.6, 3.7 договора на оказание услуг, обязательства агентства перед Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. считаются выполненными в случае заключения договора купли-продажи или договора на приобретение права на квартиру. В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг между истцами и ООО «ВЕЛЕС» был подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 553936 руб. Указанную сумму Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. на счет ООО «ВЕЛЕС» не внесли. На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ между ним и ООО «ВЕЛЕС» был заключен договор уступки прав б/н. В соответствии с указанным договором ООО «ВЕЛЕС» уступило ему право требования к Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. по договору **/Ю от **.**.**.
Тихоненко О.А. и Тихоненко И.Н. свой иск к Мамаеву Д.В. поддержали. Уточнив основания иска, пояснили, что в счет стоимости квартиры заплатили 1600000 руб., перечислив 1946064 руб. по приходному кассовому ордеру на расчетный счет ЗАО «ЮСИТЕК» 1046064 руб. и передав ответчику по расписке от **.**.** 553096 руб. Кроме того, они уплатили ответчику еще 553096 руб. за риэлтерские услуги. Полагают, что Мамаевым Д.В. 553096 руб. по расписке от **.**.** получены необоснованно, т.к. в соответствии с п. 3.1 договора о долевом строительстве от **.**.** ** цена договора составляет 1046064 руб., а стороной в данном договоре является ЗАО «ЮСИТЕК».
Иск Мамаева Д.В. Тихоненко О.А. и Тихоненко И.Н. не признали, ссылаясь на то, что оплатили риэлтерские услуги в соответствии с условиями договора. Факт уплаты ответчику риэлтерских услуг подтверждается указанием в акте приема-сдачи оказанных услуг от **.**.** на то, что стороны по договору об оказании услуг ** от **.**.** претензий друг к другу не имеют.
Мамаев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Мамаева Д.В. Жданова А.О. и Плехотко К.К. иск Мамаева Д.В. к Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. поддержали, суду пояснили, что Мамаев Д.В. при предъявлении встречного иска заблуждался относительно предмета заключенного между ним и ООО «Велес» договора уступки права требования к Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. В действительности полученные от Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. 553096 руб. по расписке от **.**.** были внесены им внес в кассу «ООО Велес» тремя платежными поручениями.
Иск Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. к Мамаеву Д.В. представители Мамаева Д.В. не признали, ссылаясь на то, что Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. обращались в Октябрьский районный суд ... с иском к ООО «Велес» о признании недействительным договора об оказании услуг ** от **.**.** и применении последствий недействительности договора. Вступившим в законную силу решением названного суда от **.**.** Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. в удовлетворении иска отказано. Названным решением было установлено, что Мамаев Д.В. полученные от Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. по расписке от **.**.** 553096 руб. по договору об оказании услуг ** от **.**.** внес в кассу ООО «Велес». Тем самым договор оказания услуг между ООО «Велес» и Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. был надлежащим образом исполнен его сторонами.
Выслушав пояснения Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н., представителей Мамаева Д.В. Ждановой А.О. и Плехотко К.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между Тихоненко О.И., Тихоненко И.Н. и ЗАО «ЮСИТЕК» был заключен договор участия в долевом строительстве **, в соответствии с которым ЗАО «ЮСИТЕК» обязалось свои силами и с привлечением других лиц простроить многоэтажный жилой дом с трансформаторной подстанцией на земельном участке, расположенном по ... и по окончании строительства передать им в собственность однокомнатную ... (номер строительный), расположенную на десятом этаже, проектной площадью 34,41 кв.м. Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. в соответствии с п. 3.1 указанного договора обязались уплатить ЗАО «ЮСИТЕК» стоимость квартиры в размере 1046064 руб.
**.**.** г. Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. заключили с ООО «Велес» договор об оказании услуг **. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Велес» приняло на себя обязательство оказать Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. услуги по поиску приемлемого для них жилого помещения (квартиры) с характеристиками, указанными в п. 1.2 данного договора, и обеспечить не позднее **.**.** заключение договора купли-продажи или договора приобретения права на квартиру между Тихоненко О.И., Тихоненко И.Н. и продавцом квартиры.
**.**.** Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. по приходному кассовому ордеру ** (л.д. 12) внесли на расчетный счет ЗАО «ЮСИТЕК» 1046064 руб. в соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ** от **.**.**. **.**.**. Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. передали Мамаеву Д.В. 553096 руб. В подтверждение получения указанной суммы Мамаев Д.В. выдал расписку, указав основанием получения указанной суммы – «частичная оплата за приобретение права требовать объект: однокомнатную ...» (л.д. 13).
**.**.**. между ООО «ВЕЛЕС» и Мамаевым Д.В. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «ВЕЛЕС» уступило Мамаеву Д.В. право требования к Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. 553936 руб. по заключенному между ними и ООО «ВЕЛЕС» договору оказания услуг от **.**.**.
Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. обращались в Октябрьский районный суд ... с иском к ООО «Велес» о признании недействительным заключенного между ними и ООО «Велес» договора об оказании услуг ** от **.**.** и применении последствий недействительности договора. Мамаев Д.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от **.**.** Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. в удовлетворении иска отказано. Названным решением установлено, что Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. через Мамаева Д.В. оплатили услуги ООО «Велес» по договору оказания услуг ** от **.**.**, а Мамаев Д.В. полученные от Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. по расписке 553936 руб. оприходовал в кассу ООО «Велес».
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда ... от **.**.** о разъяснении решения названого суда от **.**.** по иску Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. к ООО «Велес» о признании недействительным заключенного между ними и ООО «Велес» договора об оказании услуг ** от **.**.** и применении последствий недействительности договора, при разрешении данного дела судом исследовалась только одна расписка – расписка, выданная Мамаевым Д.В. **.**.** о получении от Тихоненко О.И. 553936 руб.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от **.**.** установлено, что Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. через Мамаева Д.В. оплатили услуги ООО «Велес» по договору оказания услуг ** от **.**.**, а Мамаев Д.В. полученные от Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. по расписке от **.**.** 553936 руб. оприходовал в кассу ООО «Велес». Следовательно, ООО «Велес» передало Мамаеву Д.В. недействительное требование к Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. Поэтому требование Мамаева Д.В. к Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. о взыскании 553936 руб. в счет оплаты услуг по договору ** от **.**.** удовлетворению не подлежит.
Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. не представили суду в соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела установленное вышеуказанным решением Октябрьского районного суда ... от **.**.** обстоятельство, что Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. оплатили услуги ООО «Велес» по договору оказания услуг ** от **.**.** через Мамаева Д.В., который полученные от Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. по расписке от **.**.** 553936 руб. оприходовал в кассу ООО «Велес».
На то, что Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. передавали Мамаеву Д.В. 553936 руб. только один раз, по убеждению суда также указывают следующие обстоятельства. При обращении в суд с настоящим иском и до постановления Октябрьским районным судом г. Новосибирска вышеуказанных решения от **.**.** и определения от **.**.** о разъяснении данного решения Тихоненко О.И. и Тихоненко И.В. указали в иске, а также в ходе судебного разбирательства давали последовательные пояснения, о том, что не заметили, что подписали договор об оказании реэлтерских услуг и, будучи введенными в заблуждение, полагали, что за квартиру они приобретают за 1600000 руб. Только потом, они узнали, что из уплаченных ими 1600000 руб., 1046064 руб. составляет стоимость приобретаемой квартиры, а 553936 руб. пошли в уплату риэлтерских услуг. (л.д. 71 оборот – 73, 107). Однако после постановления указанных решения Октябрьского районного суда ... от **.**.** и определения от **.**.** Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. стали утверждать, что они помимо стоимости квартиры 1046064 руб. еще дважды платили Мамаеву Д.В. по 553936 руб. – за оказанные риэлтерские услуги, а также в счет частичной оплаты приобретаемого права требования квартиры по расписке от **.**.**, уплатив в общей сложности тремя платежами 2153936.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Тихоненко О.И. Тихоненко И.Н. не представили суду доказательств того, что Мамаев Д.В. за их счет получил 553936 руб. неосновательного обогащения. Поэтому исковые требования Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. к Мамаеву Д.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Тихоненко О.И. и Тихоненко И.Н. отказать.
В удовлетворении встречного иска Мамаеву Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А. Буйлук