Дело № 2-3/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Гапоновой Е.А. к Неугодову В.В. и Гончаренко Т.Д. о признании самовольной постройкой реконструированного объекта капитального строительства - помещений первого этажа площадью 166,4 кв.м. и ..., выведенной из жилого фонда и расположенной на втором этаже, административно-жилого здания с пристройкой дополнительного двухэтажного объема с подвалом под салон-магазин мебели, расположенного по ... ... в Железнодорожном районе г. Новосибирска, устранении нарушений ее прав собственника ..., расположенной в доме № ** по ул. ... в ..., путем возложения на Неугодова В.В. и Гончаренко Т.Д. обязанности снести за свой счет часть помещений реконструированного объекта,
установил:
Гапонова Е.А. обратилась в суд с иском к Неугодову В.В., после изменения исковых требований – к Неугодову В.В. и Гончаренко Т.Д. с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец пояснила, что является собственником ... в г. Новосибирске. Ответчик Неугодов В.В. без разрешения, оформленного соответствующим образом, пристроил к дому ** по ... двухэтажную пристройку. Крыша пристройки находится выше уровня пола принадлежащей ей ..., расположенной на третьем этаже дома, что создает возможность для свободного проникновения злоумышленников, визуального обзора обстановки квартиры, других неправомерных действий. Тем самым созданы предпосылки для нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни, личную неприкосновенность, а также на безопасность ее и членов ее семьи.
Пристройка возведена с нарушением требований пожарной безопасности, т.к. ее крыша выполнена из горючих материалов на битумной основе и находится выше уровня пола в принадлежащей ей квартире. Указанные нарушения Правил пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи, создают возможность утраты принадлежащего ей имущества в результате возможного возгорания вплотную пристроенной к дому пристройки, находящейся в непосредственной близости от окон принадлежащей ей квартиры.
В результате возведения ответчиком Неугодовым В.В. пристройки принадлежащая ей квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Распоряжением мэрии ... ** от **.**.** ответчику Неугодову В.В. было разрешено произвести реконструкцию офисных помещений площадью 166,4 кв.м., расположенных на первом этаже административно-жилого ... магистраль, под салон-магазин мебели с пристройкой дополнительного объема на земельном участке с кадастровым номером ** Данным распоряжением на ответчика Неугодова В.В. была возложена обязанность до начала реконструкции оформить правоотношения с мэрией г. Новосибирска по землепользованию и приступить к использованию земельного участка после установления его границ на местности по генеральному плану и строительному генеральном плану в соответствии с согласованным проектом и получения разрешения на реконструкцию в установленном порядке.
**.**.**. мэрией г. Новосибирска ответчику Неугодову В.В. было выдано разрешение на реконструкцию офисных помещений первого этажа под салон-магазин с пристройкой дополнительного объема на земельном участке с кадастровым номером ** Однако срок данного разрешения истек **.**.**. **.**.** между мэрией г. Новосибирска и ответчиком Неугодовым В.В. был заключен договор ** аренды земельного участка на территории г. ...ю 125 кв.м. без выделения границ на местности для эксплуатации помещений в административно-жилом здании по ... .... По данному договору аренды ответчик Неугодов В.В. являлся арендатором земельного участка в доле 2.08% в связи с чем ему необходимо было получить согласие всех других арендаторов этого земельного участка – собственников помещений в ... .... Такого согласия ответчиком Неугодовым В.В. получено не было. Поэтому полагает, что ответчик Неугодов В.В. осуществил строительство объекта на участке, не отведенном для этих целей и не получил согласия всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию этого объекта.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **.**.** ответчику Неугодову В.В. в обеспечение иска было запрещено продолжать строительство 2-го и 3-го этажей пристройки к дому ** по ... .... Однако, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, разрешение на строительство ответчиком Неугодовым В.В. было получено, строительство завершено, объект реконструкции был введен в эксплуатацию и на него за ответчиком Неугодовым В.В. было зарегистрировано право собственности.
Если бы пристройка была одноэтажная или если бы кровля на пристройке была бы с уклоном, при котором по крыше исключалось бы хождение, она бы не настаивала на сносе пристройки. Но так как с Неугодовым В.В. нельзя договориться, она настаивает на сносе помещений пристройки, указанных ею на плане и не возражает против сохранения пристройки в объеме первоначально разрешенного первого этажа.
Ответчик Неугодов В.В. иск не признал. В обоснование иска указал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. не является собственником спорного помещения. Собственником спорного помещения в настоящее время является ответчик Гончаренко Т.Д. На выполнение реконструкции им были получены все необходимые разрешения. Созданный в результате реконструкции объект был установленным порядком введен в эксплуатацию. Установленное заключением проведенной по делу судебной строительно-технической превышение уровня крыши пристройки над уровнем пола в принадлежащей истцу квартире в 2-4 см является незначительным и не может повлечь тех неблагоприятных последствий о возможности наступления которых утверждает истец. Указанное превышение уровня крыши пристройки над уровнем пола может быть устранено заменой цементных плит, которыми покрыта крыша пристройки и толщина которых составляет 5 см, на другое негорючее покрытие с меньшей толщиной, например, на плиты из керамогранита, толщина которых составляет 10 мм. Возможность устранения превышения уровня кровли пристройки над уровнем пола в принадлежащей истцу квартире без сноса помещений пристройки подтверждается судебной экспертизой. При данных обстоятельствах требования истца о сносе постройки являются несоразмерными.
Представитель ответчика Неугодова В.В. Гончарова Т.Л. дала аналогичные пояснения
Ответчик Гончаренко Т.Д., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых указала, что иск не признает, т.к. не является лицом, осуществившим постройку, и поэтому не может быть ответчиком по настоящему делу. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Представитель ответчика Гончаренко Т.Д. Сонина О.В. пояснила, что полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные помещения не являются самовольной постройкой, т.к. в материалах дела представлены договор аренды земельного участка ** от **.**.**, подтверждающий отсутствие факта самовольного строительства на не отведенном для этого земельном участке; и разрешение на строительство, дающее в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, а также дающий право осуществлять строительство, реконструкцию и их капитальный ремонт. Разрешение на строительство является единственным допустимым доказательством наличия права на реконструкцию объекта недвижимости.
В материалах дела представлена вся необходимая разрешительная документация, а именно:
проект «Реконструкция офисных помещений первого этажа административно-жилого здания по ... в Железнодорожном районе г. Новосибирска под салон-магазин мебели с пристройкой дополнительного объема», выполненный ОАО «Проектный институт «Новосибгражданпроект»;
рабочий проект «Реконструкция офисных помещений первого этажа ..., выведенной из жилого фонда и расположенной на втором этаже административно-жилого здания по ... в ... с пристройкой двухэтажного объема с подвалом под салон мебели;
распоряжение мэра ... от **.**.** ** «О реконструкции офисных помещений первого этажа административно-жилого здания по ... в Железнодорожном районе под салон-магазин мебели с пристройкой дополнительного объема»;
разрешение на строительство объекта ** от **.**.** «О внесении изменений в распоряжение мэра ... от **.**.** ** «О реконструкции офисных помещений первого этажа административно-жилого здания по ... в ... под салон-магазин мебели с пристройкой дополнительного объема»;
разрешение не строительство ** от **.**.**.
Факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта также отсутствует.
Представленным в материалах дела заключением управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области по рабочему проекту ** «Реконструкция помещений 1 и 2 этажей жилого дома по ... ... в Железнодорожном районе г. Новосибирска с пристройкой дополнительного 2-х этажного объема под мебельный магазин-салон» установлено, что проектная документация разработана в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами и отвечает требованиям взрывопожарной безопасности для жизни и здоровья людей.
Ответчик Неугодов В.В. самостоятельно обращался к лицам, обладающим специальными познаниями для подтверждения указанных в разрешительной документации сведений о соответствии объекта строительным нормам и правилам и отсутствия какой-либо угрозы для безопасности людей. Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ** от **.**.** и техническому заключению ООО «Заря», составленным по результатам фактического обследования спорного объекта капитального строительства, нарушения строительных норм и правил, а также какая-либо угроза безопасности здоровью и жизни людей отсутствуют.
Гончаренко Т.Д., являющаяся в настоящее время собственником спорной постройки, не может быть ответчиком по настоящему делу, т.к. не является лицом, осуществившим данную постройку. В соответствии со ст. 222 ГК РФ надлежащим ответчиком о сносе самовольной постройки является только лицо, осуществившее данную постройку.
Истцом не представлено доказательств, наличия обстоятельств, влекущих невозможность осуществления ею своих прав собственника вышерасположенной над спорной постройкой квартиры. Исковые требования истца о сносе помещений, находящихся в собственности другого лица, никак не соотносятся с причиной заявления данных требований – недоказанными неблагоприятными последствиями, которые истец может претерпеть. Заявленные исковые требования о сносе помещений явно несоразмерны якобы нарушенному праву. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Выслушав пояснения истца, ответчик Неугодова В.В. и его представителя Гончарову Т.Л., представителя ответчика Гончаренко Т.Д. Сонину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что распоряжением мэра ... ** от **.**.** Неугодову В.В. была разрешена реконструкция принадлежащих ему офисных помещений площадью 166.4 кв.м., расположенных на первом этаже ... магистраль в ..., под салон-магазин мебели с пристройкой дополнительного объема на земельном участке с кадастровым номером **. Данным распоряжением также утвержден план границ земельного участка площадью 0,0461 га из земель поселений (за красной линией) и постановлено предоставить данный земельный участок ответчику Неугодову В.В. в аренду для организации строительно-монтажных работ по реконструкции офисных помещений перового этажа площадью 166,4 кв.м. в административно-жилом здании по ... ..., а ответчику Неугодову В.В. предписано оформить правоотношения с мэрией по землепользованию. (т. 1, л.д. 57, 58).
На основании распоряжения мэрии ** от **.**.** земельный участок площадью 0,0461 га с кадастровым номером 54:35:021160:19 для организации строительно-монтажных работ по реконструкции офисных помещений первого этажа ... ... в г. Новосибирска под салон–магазин мебели с пристройкой дополнительного объема предоставлен Неугодову В.В. по договору аренды от **.**.** ** (т. 1, л.д.146-152).
На основании распоряжения мэрии ** от **.**.** земельный участок площадью 0.0461 га с кадастровым номером 54:35:021160:19 для организации строительно-монтажных работ по реконструкции офисных помещений первого этажа ... ... в ... под салон –магазин мебели с пристройкой дополнительного объема предоставлен Неугодову В.В. по договору аренды от **.**.** ** на срок до **.**.** (т. 1, л.д.146-152).
Часть земельного участка с кадастровым номером ** в доле 2.08% была предоставлена ответчику Неугодову В.В. по договору аренды от **.**.** **, заключенному с мэрией ..., для эксплуатации принадлежащих ему помещений в административно-жилом здании по ... ... .... Данный договор аренды был заключен сроком на 10 лет, т.е. до **.**.**. В соответствии с п. 4 договора арендатор вправе возводить на арендуемом участке строения в соответствии с правилами застройки в г. Новосибирске (т. 1, л.д. 67-70).
Двадцать шестого мая 2004 г. ответчику Неугодову В.В. было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на территории ... **, в соответствии с которым ему разрешалась реконструкция офисных помещений площадью 166,4 кв.м., расположенных на первом этаже административно-жилого здания по ... ..., под салон-магазин с пристройкой дополнительного объема на земельном участке Вокзальная магистраль, 10 с кадастровым номером ** (т. 1, л.д. 66).
Получив разрешение на строительство, ответчик Неугодов В.В. приступил к строительству, но отступив от согласованного с Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии проекта, в **.**.**. стал возводить второй этаж на пристройке к реконструируемым им офисным помещения, расположенным на первом этаже административного жилого здания по ... ....
Распоряжением мэра ... от **.**.** ** в распоряжение мэра от **.**.** ** были внесены изменения, в соответствии с которыми ответчику Неугодову В.В. было разрешено произвести реконструкцию принадлежащих ему помещений первого этажа площадью 166,4 кв.м. и ..., выведенной из жилищного фонда и расположенной на втором этаже административно-жилого здания по ... в Железнодорожном районе, с пристройкой дополнительного двухэтажного объема с подвалом под салон магазин мебели на земельном участке с кадастровым номером **.
**.**.** ответчику Неугодову В.В. было выдано разрешение на строительство ** от **.**.**, сроком действия до **.**.**, в соответствии с которым мэрией ... была разрешена реконструкция помещений первого этажа площадью 166,4 кв.м, ..., выведенной из жилого фонда и расположенной на втором этаже, административно-жилого здания с пристройкой дополнительного двухэтажного объема с подвалом под салон-магазин мебели на земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по ... ... в Железнодорожном районе г. Новосибирска (т. 1, л.д. 242).
Тем самым ответчику Неугодову В.В. мэрией г. Новосибирска было разрешено строительство второго этажа пристройки.
Рабочий проект реконструкции офисных помещений первого этажа и ..., выведенной из жилого фонда и расположенной на втором этаже административно-жилого здания по ... в Железнодорожном районе с пристройкой дополнительного двухэтажного объема с подвалом под салон- магазин мебели, (корректировка проекта) был согласован начальником Главного управления архитектуры и градостроительства (главным архитектором города) **.**.** ( т. 1, л.д. 253).
Заключением управления Главгосэкспертизы России по Новосибирской области рабочий проект «Реконструкция помещений 1 и 2 этажа жилого дома по ... ... в Железнодорожном районе г. Новосибирска с пристройкой дополнительного 2-этажного объема под мебельный магазин-салон», шифр 7.2004-1 рекомендован к утверждению заказчиком (т. 1, л.д. 39-44).
Экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от **.**.** рабочий проект «Реконструкция помещений 1 и 2 этажа жилого дома по ... ... в Железнодорожном районе г. Новосибирска с пристройкой дополнительного 2-этажного объема под мебельный магазин-салон» признан соответствующим эпидемиологическим правилам и нормативам (т. 1, л.д.261).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком Неугодовым В.В. реконструкция принадлежащих ему помещений, расположенных в административно-жилом здании ** по ... ..., с пристройкой к ним дополнительного двухэтажного объема произведена на земельном участке, предоставленном мэрией ... Неугодову В.В. для указанных целей с получением соответствующих разрешений на строительство, по согласованному надлежащим образом проекту, в связи с чем самовольной постройкой не является.
**.**.**. мэрией г. Новосибирска ответчику Неугодову В.В. выдано разрешение № ** на ввод реконструированного объекта капитального строительства - помещений первого этажа площадью 166,4 кв.м., ..., выведенной из жилого фонда и расположенной на втором этаже, административно-жилого здания с пристройкой дополнительного двухэтажного объема с подвалом под салон-магазин мебели (л.д. ).
Третьего мая 2007 г. управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произведена регистрация права собственности ответчика Неугодова В.В. на реконструированный объект капитального строительства о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации **, а ответчику Неугодову В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права ....
Реконструированный объект представляет собой нежилое двух этажное помещение с подвалом площадью 767.6 кв.м.
Как следует из представленной ответчиком Неугодовым В.В. копии свидетельства о государственной регистрации права ..., ранее зарегистрированное за ним право собственности на нежилые помещения площадью 767,6 кв.м. с кадастровый номер **, расположенное по ... ... в г. Новосибирске, погашено **.**.**. Согласно представленной управлением Федеральной регистрационной службы по ... выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.** ** собственником нежилого помещения площадью 767,6 кв.м. с кадастровый номер **, расположенного по ... ... в ..., является ответчик Гончаренко Т.Д.
По утверждению истца, реконструкция спорных помещений произведена без согласования с ней как с собственником квартиры в ... ..., без надлежащего выделения земельного участка и с нарушением строительных норм и правил.
Вместе с тем Гапонова Е.А. приобрела ..., расположенную в ... магистраль, **.**.** по договору купли-продажи от **.**.**, что подтверждается свидетельством о праве собственности ** (т. 1, л.д7). Реконструкция же помещений ответчику Неугодову В.В. была разрешена в **.**.**., а разрешение на строительство (проведение реконструкции) ему было выдано **.**.**.
В силу ст.ст. 7, 8, 24, п. 3 ст. 34 принятого в соответствии с п. 2 ст. 291 ГК РФ и действовавшим до 1 марта 2005 г. ФЗ "О товариществах собственников жилья" вопрос, связанный с принятием решения о реконструкции общего имущества либо реконструкции, влекущей уменьшение общего имущества был отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В соответствии с п. 4 ст. 35 названного Закона решения по указанным вопросам принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Согласно частям 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.
В соответствии с п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме требуется тогда, когда предполагаемая реконструкция повлечет уменьшение размера помещений, земельного участка и объектов, расположенных на данном земельном участке, находящихся в общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, проводимая реконструкция касалась изменений внутри помещений, принадлежащих ответчику Неугодову В.В., с пристройкой к ним дополнительного объема. При этом площадь спорного помещения после реконструкции увеличилась только за счет площади пристроенного объема и не привела к уменьшению размера общего имущества собственников помещений в административно-жилом здании по ... ....
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером ** на котором ответчик Неугодов В.В. в **.**.** с отступлением от первоначального проекта возвел реконструированный объект, относился и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме с определенными в установленном порядке границами и размером, в том числе, не представлено доказательств оформления права собственности на указанный земельный. Поэтому доводы истца о том, что ответчик Неугодов В.В. для производства реконструкции должен был получить на то согласие всех собственников помещений в административно-жилом здании по ... ..., в т.ч. и от нее, нельзя признать правильными.
Суд находит ошибочными доводы истца о том, что ответчиком Неугодовым В.В. строительство спорного помещения, ввод его в эксплуатацию и регистрация права собственности произведены в нарушение запрета принятого в качестве обеспечения иска определением судьи Железнодорожного районного суда ... от **.**.**.
Определением судьи Железнодорожного районного суда ... от **.**.** ответчику Неугодову В.В. запрещено продолжать строительство 2-го и 3-го этажей пристройки к дому ** по ... ... (т. 1, л.д. 15). Однако как следует из представленного в материалах дела письма начальника ГПН по Железнодорожному району от **.**.** ** (л.д.11) по состоянию на указанную дату второй этаж пристройки к жилому дому Неугодовым В.В. был уже возведен. Третий этаж пристройки Гапоновым В.В. не возводился. Вышеназванным определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, постановленным после возведения Неугодовым В.В. второго этажа, обеспечительные меры в виде запрета на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию, а также запрет регистрации права собственности не применялись. Кроме того, по информации представленной суду сотрудником Управления Росреестра по ... П., привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по Железнодорожному району г. Новосибирска Р. от **.**.** был отменен постановление того же судебного пристава - исполнителя от **.**.**.
Истцом не представлено доказательств тому, что произведенные ответчиком Неугодовым В.В. работы по реконструкции помещений затрагивают конструктивную надежность здания.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны руководящие разъяснения о том, что если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле о сносе самовольной постройки. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником и владельцем спорного помещения является ответчик Гончаренко Т.Д., то Неугодов В.В. с учетом приведенных разъяснений является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Проверяя обоснованность доводов истца о том, что пристройка возведена с нарушением требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью ей и членам ее семьи, возможность утраты принадлежащего ей имущества, что результате возведения пристройки принадлежащая ей квартира перестала отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд приходит к следующему.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от **.**.** ** уровень кровли двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому ** по ... в ... превышает уровень пола ..., расположенной в указанном доме, со стороны возведенной пристройки от 2.0 до 4.5 см. Имеющееся превышение уровня кровли второго этажа встроено-пристроенной части к дому ** по ... над уровнем пола в ... месте примыкания встроено-пристроенной части к дому не соответствует Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (п. 1 ППБ 01-03), нормативным положениям СНиП 1-2003 Здания жилые многоквартирные (п. **.**.**) и как несоответствующее указанным Правилам и нормативам создает угрозу безопасной эксплуатации ... ухудшает установленные нормами и правилами, принятыми в строительстве, условия проживания в квартире. В целях устранения установленных несоответствий нормативных положений, создающих вредные факторы среды обитания человека, необходимо снизить уровень кровли пристройки в местах ее примыкания к .... Возведение кровли второго этажа двухэтажной постройки к многоквартирному дому ** по ... в г. Новосибирске, требованиям пожарной безопасности, действующих норм и правил в области строительства не соответствует. Угроза пожарной безопасности в связи с возведением кровли второго этажа двухэтажной пристройки к многоквартирному дому ** по ... создается.
Оценивая в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ заключение судебной строительной технической экспертизы в качестве доказательства, суд приходит к следующему.
Нормы и правила, закрепленные в СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные (далее - СНиП 31-01-2003), принятом в введенном в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003, в соответствии с его п. 1.1 распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
Пожарную безопасность зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями СНиП 21-01 к зданиям функциональной пожарной опасности Ф1.3 и правилами, установленными в данном документе для специально оговоренных случаев, а в процессе эксплуатации в соответствии ППБ 01-03
В соответствии с подпунктом 7.1.15 пункта 7.1 Раздела 7 СНиП 31-01-2003 в целях предотвращения распространения пожара несущие конструкции покрытия встроенно-пристроенной части должны иметь предел огнестойкости не менее R 45 и класс пожарной опасности К0. При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания. Утеплитель в покрытии должен быть негорючим.
Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы кровля пристройки выполнена из рулонных материалов с внешним покрытием цементной плиткой. Наличия горючего утеплителя в покрытии при проведении экспертизы не установлено.
Таким образом, вывод эксперта о том, превышением уровня кровли двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому ** по ... в г. Новосибирске над уровнем пола ..., расположенной в указанном доме, нарушается закрепленное в подпункте 7.1.15 п. 7.1 Раздела 7 СНиП 31-01-2003 правило пожарной безопасности, установленное в целях предотвращения распространения пожара.
В процессе эксплуатации зданий пожарная безопасность обеспечивается в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03). В п. 1 ППБ 01-03 содержится предписание общего характера об обязательности установленных в ППБ 01-03 правил пожарной безопасностей по кругу лиц. Каких - либо конкретных правил пожарной безопасности в данном пункте не содержится. Каких-либо нарушений ППБ 01-03 при эксплуатации пристройки при проведении экспертизы не зафиксировано. Поэтому суд считает, что вывод эксперта о нарушении п. 1 ППБ 01-03 необоснован.
Вывод эксперта о том, что возведение кровли второго этажа двухэтажной пристройки к многоквартирному дому ** по ... в г. Новосибирске, требованиям пожарной безопасности, действующих норм и правил в области строительства не соответствует, в той редакции как он изложен в п. 4 заключения, суд находит необоснованным. В заключении эксперта не приведены конкретные Правила пожарной безопасности, а также нормы и правила, применяемые в строительстве, которыми бы было запрещено возводить пристройки к зданиям. Напротив подпунктом подпунктом 7.1.15 пункта 7.1 Раздела 7 СНиП 31-01-2003 установлены правила пожарной безопасности, которые необходимо соблюдать при возведении пристроек к зданию.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в подтверждение тех обстоятельств, что уровень кровли двухэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому ** по ... в ... превышает уровень пола ..., расположенной в указанном доме, со стороны возведенной пристройки от 2.0 до 4.5 см. Имеющееся превышение уровня кровли второго этажа встроено-пристроенной части к дому ** по ... над уровнем пола в ... месте примыкания встроено-пристроенной части к дому не соответствует подпункту 7.1.15 п. 7.1 Раздела 7 СНиП 31-01-2003 и создает угрозу безопасной эксплуатации .... Что устранение указанного нарушения технически возможно путем снижения уровня кровли в местах ее примыкания к ... до уровня пола в данной квартире.
В указанной части выводы эксперта обоснованны и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Заключение выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что превышение уровня кровли пристройки над уровнем пола принадлежащей истцу квартиры составляет от 2-х до 4,5 см, а закрепленное в подпункте 7.1.15 п. 7.1 Раздела 7 СНиП 31-01-2003 правило, в соответствии с которым такого превышения быт не должно, установлено в целях предотвращения распространения пожара, суд приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что данное нарушение Правил пожарной безопасности может быть устранено путем уменьшения высоты кровли без сноса помещений постройки, то требования истца о сносе постройки являются несоразмерными допущенному нарушению.
Требования, которым должно отвечать жилое помещении, изложены в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате произведенной ответчиком Неугодовым В.В. реконструкции принадлежащая ей квартира перестала отвечать установленным названным Положением требованиям.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий(п/п)А.А. Буйлук
Копия верна
Судья
Секретарь