о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-992/11

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияСаяпиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Брусота И.В.-ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Брусота И.В.-Р. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления № на предоставление кредита в размере 341 000 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых. Акцептом предложения о заключении договора послужило зачисление истцом на текущий счет ответчика суммы кредита в размере 341 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков внесения ежемесячного платежа п.п. 8.8.2 Общих условий предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,9% в день от суммы просроченного платежа. Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом. График платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме. В силу п. 8.3.1 Общих условий, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по данному договору, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, является основанием для досрочного истребования денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заказным письмом с уведомлением требование Банка о досрочном возврате кредита. Требование должником не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 62 716 руб. 24 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом –41 059 руб. 46 коп.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета – 21 965 руб.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу – 91 286 руб. 28 коп.; сумма штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 63 373 руб. 57 коп., штрафные пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета – 32 495 руб. 74 коп., остаток штрафов за просрочку ежемесячного платежа – 18 995 руб. 13 коп., остаток основного долга по кредиту – 232 034 руб. 26 коп., плановые проценты – 445 руб.; комиссия за обслуживание счета – 1705 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 6 328 руб. 96 коп.

Представитель истца Осадченко Е.А. направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Брусота И.В.-Р. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства (регистрации) и по иным известным суду адресам судебными повестками, а также телефонограммами по телефонам, указанным ответчиком в анкете-заявлении на выдачу кредита, доказательств наличия у него уважительных причин неявки не представил.

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело с согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в порядке заочного производства и в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком Брусота И.В.-Р. на основании заявления № на предоставление кредита заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 341 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов по кредиту 14 % годовых (л.д.8). В соответствии с заявлением на кредит, Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (20 числа каждого месяца) в соответствии с Графиком платежей (л.д.8,11). Сумма кредита ответчику была предоставлена путем зачисления денежных средств на счет ( л.д.33).

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 8.3.1 Общих условий, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине кредитора.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены требования о досрочном возврате заемных средств (л.д. 40-42). Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленными выписками по счету Брусота И.В.-Р. (л.д. 33-39).

Пунктом 8.8.2 Общих условий и Тарифами по потребительскому кредитованию предусмотрена ответственность: при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9 % в день от суммы просроченного платежа.

Представленный ЗАО «Райффайзенбанк» расчет задолженности Брусота (л.д. 28-32) судом проверен и признан арифметически правильным.

Однако, как следует из выписки по счету заемщика и заявления на кредит, за обслуживание счета с заемщика взималась ежемесячная комиссия в сумме1705 рублей.

Включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами. Так как указанная деятельность является обязанностью банков перед Центральным банком России (п.14 ст. 4 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ»), то требования к заемщикам по уплате комиссии за ведение ссудных счетов ущемляют права потребителей данных услуг (ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Из выписки по счету Брусота и расчета задолженности видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена сумма комиссии в размере 18 955 руб.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия была списана со счета заемщика – ответчика незаконно, а потому размер просроченного основного долга, подлежащий взысканию с ответчика по договору, подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии – 18 955 рублей и составляет 43 761 руб. 24 коп. ( 62 716 руб. 24 коп. – 18 955 руб.).

Кроме того, по изложенным выше основаниям, не подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 21 965 руб., штрафной пени за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 32 495 руб. 74 коп., комиссии за обслуживание счета в сумме 1705 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 41 059 руб. 46 коп., суд соглашается с ним частично.

Из выписки по счету ответчика видно, что ДД.ММ.ГГГГ, при недостаточности внесенного ответчиком ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, денежные суммы (всего 5 927 руб. 05 коп.) были направлены истцом на погашение штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 5 927 руб. 05 коп. в первую очередь на оплату штрафа.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 35 132 руб. 41 коп. (41 059 руб. 46 коп – 5 927 руб. 05 коп.).

С размером подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несвоевременную оплату по кредиту основного долга в сумме 91 286 руб. 28 коп. и процентов в сумме 63 373 руб. 57 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в расчете истца, суд соглашается частично и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить взыскиваемый с ответчика штраф, при этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного основного долга и процентов за пользование кредитом, размера штрафа, предусмотренного кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, размер штрафа за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика остатка штрафов за просрочку ежемесячного платежа в сумме 18 995 руб. 13 коп. не подлежит удовлетворению. Как следует из расчета задолженности, указанный штраф начислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, платеж, на который начислен штраф, состоит из основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета. Взимание комиссии за ведение ссудного счета по изложенным выше основаниям признано судом незаконным, однако, истцом не представлен расчет задолженности этого штрафа в части того, на какие именно суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета начислен штраф, что не позволяет определить размер штрафа, начисленного на комиссию за ведение ссудного счета и исключить его из суммы задолженности.

Расчет задолженности взыскиваемой суммы остатка основного долга – 232 034 руб. 26 коп.; плановых процентов - 445 руб., судом принимается как верный.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредиту не оспорил, возражений на иск не представил, в суд не явился, суд считает возможным исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично - на общую сумму312 372 руб. 91 коп., из которых 43 761 руб. 24 коп. - задолженность ответчика по уплате просроченного основного долга по кредиту, 35 132 руб. 41 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 1000 руб. - сумма штрафа за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам; 232 034 руб. 26 коп.– остаток основного долга по кредиту; 445 руб.– плановые проценты.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 6 323 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Брусота И.В.-ФИО5 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 372 руб. 91 коп., госпошлину в сумме 6 323 руб. 72 коп., а всего 318 696 руб. 63 коп. В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/А.П. Кошелева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь