Дело № 2-420/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием истца Шошиной Е.Н., представителя истца – Безуглова А.В., представителя ответчика ОАО «МДМ Банк» - Бирюля Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной Е.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании договора кредитования недействительным, применении последствий недействительности в виде производства перерасчета и признании долга в заявленной сумме,
У С Т А Н О В И Л:
Шошина Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит признать договор кредитования, заключенный между ней и ОАО «УРСА Банк», ДД.ММ.ГГГГ недействительным; произвести перерасчет денежных средств в сумме 536 844 руб., выплаченных банку по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом: 182 556 руб. 80 коп. – проценты за пользование денежными средствами; 354 287 руб. 20 коп. – денежные средства, уплаченные в счет суммы основного долга; признать за ней долг перед ОАО «МДМ Банк» в суме 145 712 руб. 80 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Шошиной Е.Н. и ОАО «Урса Банк» был заключен договор кредитования по программе «Мастер-кредит», согласно условиям которого банк предоставил Шошиной Е.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 5 лет, под 27% годовых. До настоящего времени истец добросовестно исполняет условия вышеуказанного договора, в настоящее время выплаты составили 536 844 руб. При изучении документов истец обнаружила, что в договоре кредитования помимо оговоренной ставки в 27 %, еще есть дополнительные сборы в размере 3,59%, о которых истцу известно не было. Кроме того, как оказалось, после тщательного анализа кредитных документов, из сумм, выплачиваемых банку, основная часть идет на погашение процентов, и только малая часть – на гашение основного долга. Таким образом, при желании досрочно расторгнуть договор кредитования, незаконно начисленные проценты за неиспользованное время пользования денежными средствами не возвращаются, несмотря на тот факт, что при подписании документов для оформления кредита, истцу пояснили, что она платит сумму кредита и проценты только за время пользования кредитом по ставке 27% годовых. В настоящее время истец практически полностью потеряла зрение, о чем имеются соответствующие документы. Найти работу не представляется возможным. Денежные средства, накопленные за всю жизнь, были ею потрачены на погашение кредита. С сентября 2010 года истец не может исполнять условия договора. ДД.ММ.ГГГГ Шошина Е.Н. уведомила банк о намерении расторгнуть договор кредитования, попросила пересчитать проценты в соответствии с условиями договора по ставке 27% годовых, без скрытых дополнительных затрат. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал справку об остатке ссудной задолженности, дополнительно специалист банка пояснил, что иные письменные ответы регламентом не предусмотрены. В случае если Шошина Е.Н. прекратит погашать задолженность, согласно п. 6.1 Условий кредитования, с неё будут взыскивать штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченной задолженности. Договор был заключен под влиянием заблуждения, со ссылкой на ст. 166, 178 ГК РФ истец просит признать его недействительным.
В судебном заседании истец и её представитель уточнили исковые требования в части основания иска – основания признания недействительным договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, и просительную часть иска в п.2 и 3, и в настоящее время истец просит: признать договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку договор был заключен под влиянием заблуждения, которое заключалось в порядке начисления процентов на остаток основного долга и размере процентной ставки, а заявленные в п. 2 и п. 3 просительной части искового заявления требования истец просит применить как последствия недействительности сделки. Дополнительно Шошина Е.Н. пояснила суду, что при подписании кредитного договора специалист не разъяснила ей то, что помимо процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых с нее будет взыскиваться дополнительные сборы. Кредит она получала, использовала полученные денежные средства в соответствии с целями, для которых их брала. Подписи в заявлении – оферте и графике платежей принадлежат ей. Как распределялись платежи -видела, однако не придавала этому значение, платежи производила в соответствии с графиком погашения кредита.
Представитель истца также пояснил, что истец при заключении договора не вникала в суть подписываемых документов, возможности их прочитать у неё не было в силу плохого зрения – 20%. Основания иска – ст. 166, 178 ГК РФ; по основанию кабальности сделки требования не заявляются.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Бирюля Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск ( л.д.46), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шошиной Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 500 000 руб., сроком на пять лет под 27% годовых. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ей не была предоставлена полная информация о размере и полной стоимости кредита, однако в заявлении (оферте) на получение кредита, которое подписано истцом, указано, что ставя свою подпись под данным Заявлением, истец «подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования … параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, пени, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки (ЭПС), которая составляет тридцать целых пятьдесят девять сотых процентов годовых, при расчете которых учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость карты и которая определяется на момент выдачи кредита. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что её не ознакомили с условиями кредитного договора. Считает, что банк на момент заключения кредитного договора предоставил заемщику информацию об ЭПС по кредиту непосредственно в тексте заявления (оферты) где определен размер эффективной процентной ставки. Ссылка истца на то, что основная часть платежа по кредиту направлена банком на гашение процентов, и только малая часть на гашение основного долга, не основательна, поскольку списание денежных средств со счета истца осуществляется согласно ст. 319 ГК РФ. В случае досрочного погашения кредита, в соответствии с п. 3.5. Условий кредитования, проценты за пользование кредитом рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком возврата кредита по частям. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере и в сроки, указанные в графике, т.е. до даты фактического возврата кредита. В кредитном договоре нет запрета на полное досрочное гашение кредита, ему предшествует только заявление – обязательство о намерении осуществить возврат кредита. Если истец изъявит желание досрочно погасить кредит, он будет обязан оплатить сумму основного долга по кредиту и сумму процентов, начисленную на дату досрочного возврата кредита, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено графиком возврата кредита по частям. Также полагает, что истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор является кабальным и заключенным под влиянием заблуждения. На момент заключения кредитного договора банк предоставил истцу полную информацию об условиях приобретения кредита и полной сумме, подлежащей выплате в полном объеме.
Дополнительно представитель ответчика пояснила, что Шошина Е.Н. подписала график погашения кредита и выбрала схему осуществления ежемесячных аннуитентных платежей, при этом, из графика видно, что к концу срока возврата кредита размер сумм, направляемых на погашение основного долга, увеличивается, а размер % за пользование, наоборот, уменьшается. В эффективную процентную ставку 30,59 % вошла сумма, оплаченная истцом при получении суммы кредита наличными денежными средствами: истец могла снять денежные средства-кредит наличными, а могла воспользоваться ими безналичным путем, это предусмотрено условиями договора – Условиями кредитования, с которыми истец ознакомилась и согласилась. При снятии кредита наличными Тарифами банка установлен %, который взимается за снятие наличных денежных средств ( п.4.1.5 Условий кредитования), истцом за снятие наличных было оплачено 23 800 руб.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шошиной Е.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шошиной Е.Н. и ОАО «УРСА Банк» - в настоящее время ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Шошиной Е.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, сроком на 5 лет, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % в год. Договор заключен сторонами путем принятия ответчиком письменного предложения истца заключить договор на условиях, изложенных в заявлении-оферте и в Условиях кредитования, Графике возврата кредита ( л.д. 12, 15,17-18, 49). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец и представитель истца пояснили суду, что банк ввел истца в заблуждение относительно размера процентов за пользование кредитом и порядка начисления процентов.
Однако, обстоятельств введения истца ответчиком в заблуждение, имеющего существенное значение, судом не установлено. Истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки либо тождества, качеств её предмета, которые снизили возможность использовать его по назначению.
Так, в заявлении – оферте Шошиной Е.Н. на получение кредита прямо указано, что размер процентов за пользование кредитом составляет 27 % годовых, размер эффективной процентной ставки – 30,59 % годовых, также отражено из чего складывается размер эффективной процентной ставки. В этом же заявлении-оферте указано, что истец ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером эффективной процентной ставки – 30,59 % годовых. На основании п. 4.1.5 Условий кредитования (которые были получены истцом и приложены к иску) истец обязалась оплачивать услуги банка согласно Тарифам, действующим на момент совершения операции (п.7.2.8.2 Тарифов). Неотъемлемой частью кредитного договора является график возврата кредита, в котором отражены срок уплаты ежемесячного платежа и его размер, также указано, какая из внесенной суммы направляется на погашение основного долга, а какая – на погашение процентов. Со всеми этими условиями истец была ознакомлена при заключении договора, о чем свидетельствуют её подписи на заявлении-оферте, графике возврата кредита.
Заблуждение должно иметь место на момент заключения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под природой сделки понимается тип сделки (кредитный договор), Шошина Е.Н. осознавала, что заключает именно кредитный договор, она пояснила суду, что получила кредит и использовала его на цели, для которых заключала договор. Под тождеством предмета сделки понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку (предмет кредитного договора – денежные средства, пользование ими и возврат на предусмотренных условиях). Шошина Е.Н., заключая кредитный договор, понимала, что получает денежные средства на определенный срок на условиях их возвратности. Что касается тождества предмета сделки и качеств предмета, то в данном случае истцу была предоставлена полная информация о предмете сделки, о размере процентов за пользование кредитом, о размере эффективной процентной ставки, что не могло снизить возможность использования предмета сделки (кредитных денежных средств) по назначению. Шошина Е.Н. получила заемные денежные средства, пользуется ими, осуществляла возврат заемных средств с процентами за пользование кредитом по графику.
Кроме того, как следует из графика возврата кредита, с которым истец при заключении договора ознакомилась и согласилась и по которому производила платежи, проценты за пользование кредитом начислены по ставке 27 % годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга), то есть в соответствии с условиями договора ( п.3.5. Условий кредитования). Воспользовавшись своим правом на снятие наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей, истец оплатила Банку комиссию за снятие наличных в соответствии с Тарифами, что предусмотрено п. 4.1.5 Условий кредитования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неправильная оценка объема прав и обязанностей Шошиной Е.Н. по кредитному договору не может быть признана существенным заблуждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шошиной Е.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 28 марта 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь