Дело № 2-1467/2010
Поступило 05.03.2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Акцепт» к Никольскому В.М. и Никольской Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО КБ «Акцепт» обратилось в суд с иском к Никольскому В.М. и Никольской Т.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 4670322 руб. 51 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 31551 руб. 61 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную ... (строительный) в ... (строительный) по ..., ..., ... (2-ая очередь), общей площадью 115,91 кв.м., расположенную в ... принадлежащую Никольскому В.М., определив ее начальную продажную цену в размере 5990000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и просил обратить взыскание на принадлежащее Никольскому В.М. заложенное имущество – трехкомнатную ... в ..., определив ее начальную продажную цену в размере 6178000 руб. 00 коп., другие ранее заявленные требования истец поддержал в полном объеме.
В обоснование заявленных и уточненных исковых требований истец указал, что **.**.**. между ОАО КБ «Акцепт» и Никольским В.М., Никольской Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому им был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 4500000 руб. 00 коп. сроком на 240 месяцев под 16 % годовых – с даты выдачи кредита до последнего числа месяца, в котором выдана закладная и под 13,75% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства. В связи с тем, что с использованием заемных средств ответчиками была приобретена квартира, в силу закона она находится в ипотеке у ОАО КБ «Акцепт», с условием обращения взыскания на это имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору от **.**.**. право истца как залогодержателя в отношении квартиры подтверждаются закладной от **.**.**. Платежи в счет погашения кредита и уплату процентов по кредиту ответчики должны были осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако с октября 2009 года прекратил платежи, ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности, ответчики требование не исполнили. По состоянию на **.**.**. задолженность ответчиков по основному долгу составила 4426986 руб. 78 коп., по процентам за пользование кредитом за период с **.**.**. по **.**.**. – 218747 руб. 51 коп., по процентам на просроченный кредит за период с **.**.**. по **.**.**. – 399 руб. 40 коп., поэтому истец также просит взыскать пеню в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки с даты последнего платежа, т.е. за период с **.**.**. по **.**.**., в размере 1822 руб. 26 коп. – по основному долгу и в размере 22366 руб. 56 коп. – по процентам за пользование кредитом. Кроме того, представитель истца просил обратить взыскание на находящуюся в ипотеке квартиру, принадлежащие ответчику, поскольку имеются законные основания для этого, так как ответчики нарушили сроки внесения платежей.
В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Акцепт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 120). Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчики Никольский В.М. и Никольская Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по последним известным суду адресам места их жительства, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчики не заявили, а также не сообщили суду об уважительных причинах неявки. С учетом письменного согласия представителя истца и руководствуясь ст. 119, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором ** от **.**.**. истцом ОАО КБ «Акцепт» ответчикам Никольскому В.М. и Никольской Т.В. как солидарным заемщикам предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 4500000 руб. 00 коп. сроком на 240 месяцев, т.е. до **.**.**. с процентной ставкой в размере 16 % годовых – с даты выдачи кредита до последнего числа месяца, в котором выдана закладная и в размере 13,75% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства, который они обязались выплачивать аннуитетными платежами в размере 62679 руб. 61 коп. в соответствии с утвержденным графиком ежемесячно в срок не позднее последнего числа каждого месяца (л.д. 8-19, 20-24), однако, начиная с октября 2009 года ответчики в нарушение условий договора стали нарушать сроки и размеры платежей, а затем вообще прекратили внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов.
Судом установлено, что истец направил ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов. Суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиками требуемой задолженности.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика является возврат полученной денежной суммы и процентов по ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1. кредитного договора ** от **.**.**. истец обоснованно потребовал от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Учитывая размер произведенных выплат, размер задолженности ответчиков по состоянию на **.**.**. составлял 4426986 руб. 78 коп.
Кроме того, из материалов дела следует, что были начислены проценты за пользование кредитом за период с **.**.**. по **.**.**., которые составили 218747 руб. 51 коп. Кроме того, были начислены проценты на просроченный кредит за этот же период в размере 399 руб. 40 коп.
Вместе с тем, размер заявленного истцом основного долга и процентов за пользование кредитом суд считает необоснованным, исходя из следующего.
В п. 2.1. и п. 2.6. кредитного договора установлено, что для осуществления целей кредитного договора истец открывает ответчику счет для совершения банковских операций, за обслуживание которого заемщики оплачивают истцу единовременное вознаграждение (комиссию) в размере 30000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за открытие, обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Поскольку условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, суд полагает, что сумма удержанная с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 30000 руб. 00 коп. подлежит в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом, поэтому суд полагает возможным вычесть эту сумму из заявленного истцом размера процентов за пользование кредитом, поэтому они составляют 189146 руб. 91 коп. = (218747 руб. 51 коп. + 399 руб. 40 коп.).
Кроме того, судом установлено, что **.**.**. ответчиком Никольским В.М. в счет уплаты задолженности по кредиту было внесено 300000 руб. 00 коп. (копия приходного кассового ордера - л.д. 78).
Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд считает, что названная сумма подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту, поэтому суд считает, что проценты за пользование кредитом в данном случае взысканию не подлежат, и полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания основного долга по кредиту в размере 4616133 руб. 69 коп.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что кредитный договор от **.**.**. (пункты 5.2. и 5.3.) предусматривает уплату неустойки в виде пени, которая составляет 0,2 % от просроченной суммы кредита и процентов за пользование им за каждый день просрочки платежа. Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение сроков погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им, поскольку требования истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не были исполнены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов за пользование им подлежит удовлетворению в размере 24188 руб. 82 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что в кредитном договоре от **.**.**. указано о том, что Никольский В.М. и Никольская Т.В. являются солидарными заемщиками, поэтому ответственность у них наступает солидарная.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в данном случае в соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ и ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в связи с тем, что ответчиком кредитные средства были получены в целях покупки квартиры, возникла ипотека объекта недвижимости в силу закона, которая была зарегистрирована в ЕГРП **.**.**., права истца как залогодержателя подтверждаются закладной от **.**.**. (копия – л.д. 108-114).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 12.1. закладной, взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от **.**.**.
Принадлежность заложенного недвижимого имущества Никольскому В.М. подтверждена документально (л.д. 115) и не оспорена сторонами.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с закладной от **.**.**. оценочная стоимость квартиры была определена соглашением сторон на основании отчета о рыночной стоимости квартиры, составленного ООО «ССК-Оценка» от **.**.**., и составляет 6178000 руб. 00 коп., однако в закладной начальная продажная цена сторонами не была определена.
Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами отсутствует о размере начальной продажной цены заложенной квартиры и поэтому суд полагает возможным ее определить в размере, соответствующем оценочной стоимости квартиры, согласованной и не оспоренной сторонами, которая соответствует рыночной стоимости квартиры в ценах 2010 года. При этом, суд также учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно путем продажи его с публичных торгов, поскольку ответчиком допущено более четырех нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору и требования о возврате кредита, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 2), суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину по имущественным требованиям, подлежащим оценке, а также в пользу бюджета - госпошлину по имущественным требованиям, не подлежащим оценке (обращение взыскания на заложенное имущество).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Никольского В.М. и Никольской Т.В. в пользу ОАО КБ «Акцепт» 4640322 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч триста двадцать два) руб. 51 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 31401 (тридцати одной тысячи четырехсот одного) руб. 61 коп., обратив взыскание на заложенное имущество Никольского В.М. - трехкомнатную ... в г. Новосибирске, путем продажи ее с публичных торгов и определив ее начальную продажную цену в размере 6178000 (шести миллионов ста семидесяти восьми тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в иске ОАО КБ «Акцепт» к Никольскому В.М. и Никольской Т.В. – отказать.
Взыскать солидарно с Никольского В.М. и Никольской Т.В. в доход бюджета госпошлину в размере 4000 (четырех тысяч) руб. 00 коп.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об его пересмотре в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об его отмене.
СудьяЕ.М. Наумова
...
...