Дело № 2-1973/2010
Поступило 20.04.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием прокурора Сысенко А.В., истца Мангировой Л.Д., представителя истца Усовой Е.И., ответчика Курочкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангировой Л.Д. к ЗАО «Д2 Страхование» и Курочкиной Ю.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Мангирова Л.Д. обратилась в суд с иском к Курочкиной Ю.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52968 руб. 00 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., а также утраченного заработка в размере 18500 руб. 00 коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2500 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве второго ответчика было привлечено ЗАО «Д-2 Страхование», о чем вынесено определение от **.**.**.
В ходе рассмотрения дела истец Мангирова Л.Д. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ЗАО «Д-2 Страхование» 52968 руб. 00 коп. - в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а с Курочкиной Ю.А. 100000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда и 4000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Кроме того, истец Мангирова Л.Д. полностью отказалась от заявленных требований к Курочкиной Ю.А. о взыскании утраченного заработка в размере 18500 руб. 00 коп. Судом отказ от части иска был принят и производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании истец Мангирова Л.Д. полностью поддержала заявленные и уточненные исковые требования и в обоснование их она и ее представитель Усова Е.И. пояснили, что **.**.**. по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому водитель Курочкина Ю.А., управляя автомобилем ... при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не пропустила переходящую проезжую часть Мангирову Л.Д., в результате чего совершила на нее наезд. Вина Курочкиной Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением органов ГИБДД и постановлением мирового судьи. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов малоберцовых костей с обеих сторон, ушибов мягких тканей грудной клетки справа. С **.**.**. по **.**.**. Мангирова Л.Д. находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. За время лечения ею были приобретены медикаменты и средства ухода на общую сумму 2967 руб. 64 коп., все препараты были назначены лечащим врачом, что отражено в медицинской карте амбулаторного больного. Кроме того, ввиду перелома обеих ног истица нуждалась в постороннем уходе, поэтому ею с Р. был заключен договор от **.**.**., согласно которому за услуги сиделки в период с декабря 2009 года по март 2010 года им было получено 50000 руб. 00 коп.
Кроме того, в результате нарушения ответчиком Курочкиной Ю.А. ПДД РФ истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, передвижение возможно только с тростью, потребовалось изменить обычный уклад жизни, стали необходимы занятия специальной гимнастикой. Компенсацию морального вреда истец оценила в размере 100000 руб. 00 коп.
Поскольку ответственность водителя Курочкиной Ю.А. в порядке ОСАГО застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», то просит взыскать с него страховое возмещение, связанное с причинением ей вреда здоровью, а с ответчика Курочкиной Ю.А. истец просит взыскать компенсацию морального вреда как с непосредственного причинителя вреда.
Ответчик Курочкина Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала лишь в размере 30000 руб. 00 коп., в остальной части – иск не признала. В обоснование этого ответчик пояснила, что она признает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных в материалах дел об административных правонарушениях, однако считает, что не скрывалась с места ДТП, поскольку истица ею была доставлена до места жительства. Она не оспаривает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде указанных в иске телесных повреждений, после дорожно-транспортного происшествия она навещала истца один или два раза. Ответчик не оспаривала обоснованность и размер расходов на лекарственные средства. Вместе с тем, она не согласна, что истцом была произведена оплата за уход Р., поскольку он является ее «гражданским мужем». Просила освободить от выплат ЗАО «Д2 Страхование», считая, что именно она должна нести всю имущественную ответственность.
Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, в времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Прокурор Сысенко А.В. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому считала иск к ЗАО «Д2 Страхование» обоснованным в части взыскания расходов на оплату лекарственных препаратов, кроме бинта Мартенса, Быструм геля и Феброфид геля. Полагала, что истцом не доказана нуждаемость, обоснованность расходов на оплату услуг сиделки Р. Требование о взыскании компенсации морального вреда прокурор считала обоснованным.
Заслушав пояснения истца Мангировой Л.Д., представителя истца Усовой Е.И., ответчика Курочкиной Ю.А., заключение прокурора Сысенко А.В., огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля Р., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 16 час. 20 мин. **.**.**. по ... в ..., истцу Мангировой Л.Д. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов малоберцовых костей с обеих сторон, ушибов мягких тканей грудной клетки справа, и, соответственно, вред здоровью. В связи с полученными повреждениями потерпевшая **.**.**. была доставлена в МУЗ «Городская клиническая больница **», где ей бала оказана первая помощь, проведена иммобилизация - наложены гипсовые повязки и рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, которое Мангирова Л.Д. проходила с **.**.**. по **.**.**. в МУЗ ... «Городская поликлиника **».
В соответствии с консультацией судебно-медицинского эксперта от **.**.**. причиненные Мангировой Л.Д. повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
На основании постановления заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по ... от **.**.**. Курочкина Ю.А., управлявшая автомобилем ..., гос. регистрационный знак **, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, т.е. за нарушение Правил дорожного движения (п. 14.1. ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Так, согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В нарушение этого, Курочкина Ю.А., управляя автомобилем Ниссан Сани, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не пропустила переходящую проезжую часть Мангирову Л.Д., в результате чего совершила на нее наезд.
Названное постановление не было обжаловано Курочкиной Ю.А. и вступило в законную силу. Кроме того, ответчик Курочкина Ю.А. в ходе судебного заседания также признала свою вину в совершении наезда на истца в результате нарушения ПДД РФ.
Кроме того, судом установлено, что Курочкина Ю.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вместе с тем, названное постановление в целях рассмотрения данного гражданского дела и установления вины Курочкиной Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеет какого-либо юридического значения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Курочкиной Ю.А. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «Д2 Страхование».
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При этом, потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Согласно ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из положений п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение за исключением тех, на бесплатное получение которых он имеет право по обязательному медицинскому страхованию, или тех, которые входят в территориальную программу государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не все из понесенных истицей расходов соответствуют указанным требованиям.
Из заявленной истцом суммы на приобретение лекарственных средств в размере 2967 руб. 64 коп. подлежат исключению расходы на приобретение бинта Мартенса в размере 67 руб. 00 коп., Быструм-геля в размере 103 руб. 75 коп. и Феброфид-геля в размере 133 руб. 30 коп. и 96 руб. 50 коп., поскольку их назначение не подтверждается медицинскими документами.
Таким образом, требование о возмещении расходов на приобретение лекарств, подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» 2567 руб. 09 коп., поскольку нуждаемость в указанных в иске лекарствах не оспорена ответчиками, подтверждена записями в медицинской карте амбулаторного больного в отношении истца, факт их приобретения истцом подтвержден документально (л.д. 9-17).
Вместе с тем, не могут быть признаны необходимыми расходы, произведенные Р. ввиду осуществления им ухода за истцом (услуг сиделки), поскольку истцом в суд не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия у нее возможности осуществлять самостоятельный уход за собой и нуждаемости в этом виде помощи. Так, от проведения судебной медицинской экспертизы истец отказалась, в медицинской документации отсутствуют записи о необходимости постороннего ухода за Мангировой Л.Д. в связи с полученной травмой.
Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Курочкиной Ю.А., суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, степень вины причинителя вреда в данном случае учету не подлежит, поскольку вина здесь не является основанием возмещения вреда в силу закона. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что безусловно повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий полученных ею травм, суд исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика Курочкиной Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. При этом, судом также учтено частичное признание ответчиком иска, которое было принято судом как не нарушающее прав и законных интересов каких-либо лиц.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в бюджет в размере 400 руб. 00 коп. – с ЗАО «Д2 Страхование» и в размере 200 руб. 00 коп. – с Курочкиной Ю.А.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Мангировой Л.Д. в счет возмещения вреда здоровью 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 09 коп.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» госпошлину в доход бюджета в размере 400 (четырехсот) руб. 00 коп.
Взыскать с Курочкиной Ю.А. в пользу Мангировой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 4000 (четырех тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Курочкиной Ю.А. в доход бюджета госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. 00 коп.
В остальной части – в иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме ...
...
...
...