Дело № 2-1547/10
РЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
В составе:
Председательствующего судьиМихайловой Т. А.,
При секретареЛитвак М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова П.А. к ОАО «Росстрах», Блынскому А.Ю. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чудинов П.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах», Блынскому А.Ю. о возмещении материального ущерба; в обоснование искового заявления указал, что является собственником автомобиля марки ..., **. **.**.** в 19 ч 10 мин Д., управляя автомобилем по его доверенности, стал участником столкновения с автомобилем ..., транзитный номер **, которым управлял Блынский А.Ю. на основании доверенности от собственника автомобиля .... По факту ДТП было начато административное производство, в ходе которого было установлено, что Блынский А.Ю. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, тем самым став виновником ДТП; с его стороны нарушений ПДД не усматривалось. Блынский А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Ответственность Блынского А.Ю. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована ответчиком – ОАО «Росстрах».
Он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП. Согласно Отчету ** об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля составила 242 753,24 руб. Страховщиком ОАО «РОССТРАХ» выплата страхового возмещения ему не была произведена ; в добровольном возмещении причиненного ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика ОАО «РОССТРАХ», в досудебном порядке виновником ДТП Блынским А.Ю. также было ему отказано.
Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ), 500 руб. – расходы на составление дубликата экспертного заключения, поскольку его подлинник был сдан в страховую компания для осуществления страховой выплаты; в выдаче подлинника экспертного заключения страховщик отказал; расходы по уплате государственной пошлины - 2 993, 64 руб. Просит взыскать с ответчика Блынского А.Ю. материальный ущерб в размере 122 753 руб. 24 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения ** в размере 4 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля -1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3183,76 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Чудинов П.А. от исковых требований, заявленных к ответчику ОАО «Росстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб., отказался, поскольку его требования страховщиком ОАО «РОССТРАХ» были удовлетворены в добровольном порядке после предъявления иска; отказ Чудинова П.А. от иска в части принят судом, о чем вынесено определение суда от **.**.** о прекращении производства по делу в части взыскания с ОАО «Росстрах» 120 000 руб.
В судебном заседании заявленные требования представитель истца Чудинова П.А. - Яськов А.В. - поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Ответчик Блынский А.Ю. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены с отметками об истечении срока хранения.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
В ранее данных пояснениях ответчик Блынский А.Ю. указывал, что признает себя виновным в наступлении ДТП. Однако считает, что объем необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца завышен; в калькуляцию включены работы, связанные с повреждениями автомобиля, образовавшимися не в результате данного ДТП.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административного материалы, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **.**.** около 19 ч 10 мин на пересечении ... и ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., **, под управлением Д. Ю и автомобиля ..., транзитный номер **, под управлением Блынского А.Ю. Автомобиль ..., **, принадлежит на праве собственности Чудинову П.А.. Д. управлял автомобилем на основании доверенности от его собственника. Согласно постановлению от **.**.** по делу об административном правонарушении Блынский А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях Д. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДДД не установлено.
Гражданская ответственность водителя Блынского А.Ю. при использовании автомобиля Тойота Хайлендер, транзитный номер 54 ТТ 9581, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «Росстрах».
Истец Чудинов П.А. обратился к ответчику ОАО «РОССТРАХ» с заявлением о страховом случае; в целях определения размера подлежащих возмещению убытков истцом была организована независимая экспертиза (оценка).
Согласно отчету ** об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному ООО «Росэкпсерт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составила 242 753 руб. 24 коп.
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Страховое возмещение в размере 120 000 руб. было выплачено страховщиком – ответчиком ОАО «Росстрах» истцу Чудинову П.А. после предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Блынского А.Ю., который не уступил дорогу автомобилю, принадлежащего истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым не выполнил п. 13. 9 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство ответчиком Блынским А.Ю. не оспаривается.
По ходатайству ответчика Блынского А.Ю., не согласившегося в размером материального ущерба, причиненного истцу Чудинову П.А., на основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза. Экспертным учреждением экспертиза не проведена по причине того, что автомобиль Блынского А.Ю., необходимый для исследования, восстановлен. Для ответа на поставленные вопросы эксперту необходим осмотр участвовавших в ДТП автомобилей в том состоянии, в котором они находились после ДТП, что не представляется возможным по вышеуказанной причине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Повреждения автомобиля истца Чудинова П.А. ... были **.**.** непосредственно после ДТП зафиксированы сотрудниками ДПС и отражены в справке о ДТП 54 ВВ ( л.д. 17). **.**.** автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «Росэксперт», после чего составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... **. Таким образом, установлено наличие повреждений имущества истца Чудинова П.А. в результате ДТП, их образование в результате иных обстоятельств не доказано. При этом истом доказан размер убытков - расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возражая против представленного истцом отчета об оценке **, ответчик Блынский А.Ю., не представил суду каких-либо доказательств завышения стоимости поврежденного имущества либо альтернативного расчета размера ущерба.
Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что в результате ДТП от **.**.** по вине ответчика Блынского А.Ю. причинен вред автомобилю истца. Выплаченная истцу Чудинову П.А. сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Блынского А.Ю. в порядке ст.1072 ГК РФ.
Истцом Чудиновым П.А. были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля : за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ** от **.**.** истцом оплачено в ООО «Росэксперт» 4 500 руб.( л.д.22 – копия чека). Кроме того, поскольку данное заключение было сдано страховщику для определения размера страхового возмещения, истец был вынужден получить в ООО «Росэкперт» дубликат заключения, стоимость которого составила – 500 руб. Данные расходы истца Чудинова П.А. суд считает обоснованными; необходимыми для обращения с иском в суд и подтверждения причинения материального ущерба и его размера. Расходы по составлению экспертного заключения и его дубликата представляют собой убытки и в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ; при этом расходы за составление дубликата заключения – 500 руб. подлежат взысканию с ОАО «Росстрах», а 4 500 руб. - за составление экспертного заключения - с ответчика Блынского А.Ю.
В качестве убытков ( ст. 15 ГК РФ) с ответчика Блынского А.Ю. также подлежат взысканию расходы истца за эвакуацию автомобиля **.**.** с места ДТП в размере 1 000 руб. Данные расходы истца Чудинова П.А. подтверждаются квитанцией ** от **.**.**.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Чудинова П.А. убытки – 500 руб. и судебные расходы- 2993 руб. 64 коп., всего – 3493 руб. 64 коп.
Взыскать с Блынского А.Ю. в пользу Чудинова П.А. 128 253 руб. 24 коп.. – материальный ущерб, судебные расходы – 3183, 76 руб., всего -131437 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: