О взыскании задолженности по кредитному договру и об обращении взыскания на предмет залога

Дело № 2-1572/10

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Хотулеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с указанным иском к Хотулеву Д.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** между банком и Хотулевым Д.А. заключен кредитный договор ** о предоставлении кредита в сумме 431 042 рублей на следующие цели: оплата не более 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «Сибирские Автомобили и принадлежности» автомобиля ..., что составляет 425 042 рублей; оплата комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил Заемщику на счет сумму кредита в размере 431 042 рубля. По условиям кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12% годовых, кредит предоставлен на срок до **.**.** Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа дней в году. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно в сумме 9 579 рублей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту (произведено 20 платежей за 24 месяца, последний платеж – **.**.**), заемщику было направлено требование о необходимости досрочного исполнения обязательств, однако, добровольного исполнения не последовало. Согласно п. 4.1 Кредитного договора, **.**.** между Банком и Хотулевым Д.А. заключен договор о залоге. Согласно п.1.2 договора о залоге, заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль ..., идентификационный номер (**. В иске просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 348 744, 14 руб. в том числе: сумма основного долга – 343 134 руб. 65 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 5 609,49 руб.; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..., стоимостью 425 042 руб., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в сумме 348 744.14 руб., и взыскать госпошлину в сумме 6 687, 44 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила и уменьшила исковые требования (л.д. 142) и в настоящее время просит взыскать с Хотулева Д.А. задолженность по кредитному договору в сумме 279 944 рублей 14 копеек – основной долг, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ... выпуска, идентификационный номер **, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает.

Ответчик Хотулев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия у него уважительных причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело с согласия истца, на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что **.**.** между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Хотулевым Д.А заключен кредитный договор ** (л.д.14-21), по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 431 042 рубля на срок до **.**.**, кредит предоставлен на оплату не более чем 80 % стоимости приобретаемого заемщиком у ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» автомобиля марки ..., белого цвета, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, в размере 425 042 рублей; оплату комиссии за организацию кредита в размере 6 000 рублей. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12 % годовых, которые начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из действительного числа дней в году. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца равными суммами – 9 579 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 431 042 рубля перечислены на счет Хотулева Д.А., что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 22-41, 119-141).

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.3. кредитного договора банке вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения заемщиком основного долга и /или процентов в сроки, оговоренные Договором; нарушения заемщиком любого иного обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленными выписками из лицевого счета Хотулева Д.А., а также требованием, направленным банком ответчику о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д. 43-44). Так, в августе 2008 года ежемесячный платеж не вносился, **.**.** было оплачено 10 000 руб., платеж за сентябрь 2008 года внесен **.**.**, а за октябрь 2008 года – **.**.**, в марте 2008 года ежемесячный платеж также не вносился, **.**.** внесено 5000 руб. (недостаточный платеж), **.**.** внесено 4 500 рублей (недостаточный платеж). В августе 2009 года платежи не вносились, **.**.** внесено 5 500 рублей, в октябре и ноябре 2009 года платежей не было.

При таких обстоятельствах, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению (л.д.42). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним частично.

Из данного расчета видно, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, при недостаточности внесенного ответчиком ежемесячного платежа, денежные суммы направлялись на погашение неустойки и процентов за пользование кредитом, а основной долг не погашался.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, **.**.**, **.**.**, **.**.** истец произвел списание поступивших от ответчика денежных средств на погашение неустойки вместо гашения задолженности по основному долгу в общей сумме 10 239 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, расчет первоначально заявленных истцом требований подлежит уменьшению на сумму списанной в первоочередном порядке неустойки – 10 239, 72 руб.

Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на **.**.**, однако, из представленной выписки по счету ( л.д.119) следует, что ответчиком и после **.**.** вносились платежи. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования в связи с внесением платежей ответчиком и просит взыскать сумму основного долга в размере 279 944 рублей 14 копеек. Однако, уменьшая цену иска, представитель истца не учел произведенный ответчиком в январе 2010 года платеж в сумме 9600 рублей.

Кроме того, пунктом 2 Кредитного договора закреплено, что кредит предоставлен заемщику, в том числе на оплату комиссии за организацию кредита в сумме 6000 рублей. Выпиской по счету ответчика подтвержден факт списания комиссии за организацию кредита в сумме 6000 рублей (л.д.22).

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка списывать комиссию за организацию кредита и соответственно взимать её с заемщика, не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется, кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение банком в договор условия о предварительной оплате заемщиком комиссии за организацию кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по организации кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщика иных удержаний, в том числе комиссий, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством РФ не предусмотрено.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия, предусмотренная п.2 кредитного договора, была списана со счета заемщика – ответчика незаконно, а потому размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика по договору, подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии – 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 254 102 руб. 42 коп. ( 348 744, 14 руб.- 10 239, 72 руб. – 78 400 руб. – 6000 руб.)

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик факт заключения кредитного договора не оспорил, в суд не явился, суд считает возможным исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично: взыскать с Хотулева Д.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору ** от **.**.** в сумме 254 102 руб. 42 коп.- основной долг.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту и иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.

**.**.** между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Хотулевым Д.А. заключен договор о залоге **, по которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору **, Хотулев Д.А., как залогодатель, передал в залог банку автомобиль марки ..., белого цвета, идентификационный номер **, двигатель **.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей – более чем три раза в течение двенадцати месяцев, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика и установленный договором порядок внесения ежемесячных платежей. Факт принадлежности автомобиля ответчику подтвержден ответом ГИБДД ....

На основании ст. 28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля марки ..., в соответствии с которым он просит установить начальную продажную цену предмета залога в сумме 250 000 рублей. Указанная стоимость автомашины ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000 рублей. Определение начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на дату заключения договора о залоге ( **.**.**) являлось бы нарушением прав истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом взысканной судом суммы задолженности, исходя из того, что после подачи иска ответчиком частично задолженность погашалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 525 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хотулева Д.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 254 102 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге А-279/2008/З от **.**.** имущество – автомобиль марки ..., белого цвета, идентификационный номер (VIN) **, двигатель **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Хотулева Д.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6 525 руб. 02 коп.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2010 г.

...

...