Дело № 2-1794/10
Поступило 12.04.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 годагор. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
с участием:
прокурораУльяновой М.В.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к Линейному отделу внутренних дел на станции Новосибирск Западно-Сибирского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он приказом ** ** от **.**.** был принят на должность младшего оперуполномоченного уголовного розыска ЛОВД на ст. Новосибирск. **.**.** около 11 час. он был вызван на заседание аттестационной комиссии, на котором был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту нахождения на рабочем месте **.**.** в состоянии алкогольного опьянения, по результатам которой принято решение о его увольнении по п.п. 19 ФЗ «О милиции»-за грубое нарушение дисциплины, **.**.** ему был вручен приказ ** о его увольнении, **.**.** была выдана трудовая книжка и расчет.
С увольнением истец не согласен, поскольку **.**.** он находился в ЛОВД до 11-30 час., а затем уехал в ПОМ ст. Чик для выполнения задания по раскрытию преступления. Вечером **.**.** зам. нач. ЛОВД В. предложил ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. В связи с незаконным, по мнению истца, увольнением и лишением возможности трудиться, отсутствия зарплаты, ему причинен моральный вред, компенсацию которого определяет в сумме 30000 руб. Также просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления.
Изначально иск подан к Зап.Сиб. УВДТ, однако по ходатайству представителя ответчика, Положения о Линейном отделе внутренних дел на ст. Новосибирск Западно-Сибирского УВДТ МВД России (л.д.15-16), свидетельства о постановке на учет юридического лица (Линейного отдела…), с согласия истца, произведена замена ответчика на надлежащего-Линейный отдел внутренних дел на станции Новосибирск Западно-Сибирского Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в обоснование их истец указал, что в представлении к его увольнению, указано о неоднократном появлении его на службе в состоянии алкогольного опьянения в феврале 2010 г., по поводу чего он пояснил, что **.**.** он работал в выходной день по сопровождению электропоездов, после 17 час. поступило сообщение об убийстве, совершенном на ст. Новосибирск-южный, куда он выехал в составе следственно-оперативной группы и находился на месте происшествия примерно до 23-24 часов, после задержания подозреваемого и свидетелей преступления, возвратились в ЛОВД, где продолжили работу, которая длилась до 3-4 час. утра **.**.** Согласно графику дежурства личного состава, он должен был заступить на дежурство с 8 час. **.**.** по 8 час. **.**.**, а, поскольку он к указанному времени уже отработал более суток, попросил начальника ОУР поручить дежурить другому сотруднику, на что ему был дан ответ о самостоятельном поиске замены. Старший группы Н. позвонил Б., который дал согласие на замену истца на дежурстве, однако предупредил, что приедет после 10 час., т.к. находится в .... Утром в 9-30 час. **.**.** истца вызвал в дежурную часть зам. нач. ЛОВД В., сказал, что он находится в состоянии опьянения, объявил о снятии его с дежурство и предложил пройти медосвидетельствование, на что он ответил отказом; был составлен соответствующий акт. Не оспаривает, что примерно в 3-4 часа ночи на **.**.** о, после работы по раскрытию убийства, за ужином, который привез ему знакомый, выпил 100-150 граммов водки, но был практически трезв, лег спать. **.**.** спиртное не употреблял, находился в ПОМ ст. Чик, работал по раскрытию преступления. Все происшедшее объясняет неприязненным отношением к нему В.
Представитель ответчика, не признавая исковых требований истца в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснила, что по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на службе **.**.** и **.**.** была проведена служебная проверка, в результате чего установлено, что данные факты подтвердились, принято решение об увольнении Никитина А.В. из органов внутренних дел. По мнению представителя ответчика процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца произведена в соответствии с требованиями законодательства. В то же время не отрицает деловых качеств истца, наличие многократных поощрений по результатам работы; не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Решение об увольнении по результатам служебной проверки принималось аттестационной комиссией ЛОВД; просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Никитина А.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда-частичному удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.
Конституция РФ (ч. 1 ст. 46) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, при этом государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано гл. 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от п23.12.1992 г. №4202-1, разделом 13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. № 1038, а также нормами ТК РФ.
В соответствии со ст. ст. 38,39 Положения о службе… за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел налагаются взыскания прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, при этом до наложения взыскания от сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
Согласно п.13.7 Инструкции о порядке применения Положения… при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии, необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования-показаниями не менее двух свидетелей.
Ст. 62 Положения предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел на судебную защиту при увольнении-он имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
В соответствии с требованиями законодательства, на ответчике лежит бремя доказывания законности увольнения истца и соблюдения установленной законом процедуры его увольнения, т.е. на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств нахождения на службе Никитина А.В. в состоянии алкогольного опьянения неоднократно в феврале 2010 г., а также соблюдения процедуры (порядка) наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что истец принят на службу в органы внутренних дел приказом Зап.Сиб. УВДТ ** от **.**.**, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.6). **.**.** с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел, действие которого, продлено до **.**.** (л.д.42).
Приказом ЛОВД на ст. Новосибирск от **.**.** за **/с истец уволен на основании решения аттестационной комиссии от **.**.** по ст. 19 п. «л» ФЗ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины)-л.д.4.
Из текста аттестации от **.**.** следует, что Никитин А.В. положительно характеризуется, принимал участие в раскрытии преступлений, хорошо владеет навыками оперативно-розыскной деятельности, табельным оружием; в 1995 г. дважды находился в служебной командировке, выполняя обязанности по восстановлению конституционного порядка в Чеченской республике, в 2005 г. награжден медалью «За доблесть в службе», в коллективе пользуется уважением, выдержан. Однако, в феврале 2010 г. Никитин А.В. был неоднократно замечен на службе в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушает служебную дисциплину, в связи с чем, сделан вывод о том, что Никитин А.В. по своим деловым и моральным качествам занимаемой должности не соответствует. Решением аттестационной комиссии истец уволен из органов внутренних дел по указанному выше основанию-л.д.19.
Текст аттестации продублирован в представлении истца к увольнению (л.д.23).
Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт зам. начальника ЛОВД ст. Новосибирск В. о нахождении Никитина А.В. **.**.** на службе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.46); в этот же день составлен акт об отказе Никитина А.В. и П. пройти медосвидетельствование (л.д.47).
С результатами служебной проверки истец ознакомлен **.**.**, после заседания аттестационной комиссии и принятия решения о его увольнении, о чем свидетельствует его подпись; с заключением он был не согласен (л.д.45).
П. 13.5 Инструкции по применению указанного Положения указывает, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания; согласно п. 17.8 указанной Инструкции увольнение сотрудника при наложении на него дисциплинарного наказания в виде увольнения, осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании с учетом требований ст.ст. 17,39 Положения (в аттестационном порядке).
В соответствии со ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки…, не позднее одного месяца со дня окончания проверки, при этом до наложения взыскания от сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение; при необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки; необходимость проведения служебной проверки определяет соответствующий прямой начальник; заключение по служебной проверке служит основанием для применения или не применения к сотруднику дисциплинарного взыскания.
По мнению суда, под служебной проверкой, в данном случае, понимается совокупность действий уполномоченных должностных лиц по изучению обстоятельств дисциплинарного проступка: установление места, времени дисциплинарного проступка, доказательства, степень вины и т.д., при необходимости-проверка доводов лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
Суд находит, что поскольку заключение по служебной проверке не нашло отражения в аттестации истца, представлении его к увольнению, то оно не явилось доказательством совершения дисциплинарного проступка Никитиным А.В.-нахождения на службе неоднократно в течение февраля 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения, влекущего увольнение Никитина А.В., т.е. суд приходит к выводу о том, что необходимости в проведении служебной проверки не было и в этом случае дисциплинарное наказание должно быть наложено на истца в соответствии с требованиями ст. 39 Положения… в 10-дневный срок.
Из объяснения истца в период служебной проверки, следует, что был решен вопрос о его замене на дежурстве, со ссылкой на Н. и Б., однако указанные доводы не проверены.
Суд, исходя из требований трудового законодательства, считает, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Однако, суд лишен возможности определить, исходя из материалов дела, за какой конкретно дисциплинарный проступок Никитин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в приказе об увольнении вообще не указано за какой дисциплинарный проступок уволен Никитин А.В., указано: «за грубое нарушение дисциплины» (л.д.4); из текста аттестации от **.**.** и представления к увольнению, следует, что Никитин А.В. в феврале 2010 г. был неоднократно замечен на службе в состоянии алкогольного опьянения; согласно заключению по служебной проверке, Никитин А.В. находился в рабочее время на службе **.**.** и **.**.** в состоянии алкогольного опьянения.
Относительно оценки доказательств факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит их положений Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в действующей редакции, о том, что по указанному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии, в т.ч. алкогольного опьянения; при этом состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В качестве доказательств наличия опьянения Никитина А.В. **.**.** в процессе служебной проверки, приняты рапорты зам.нач. ЛОВД-нач. ОРЛС В. (л.д.46), указавшего, что **.**.** он заступил на службу в качестве ответственного от руководства и обнаружил, что на инструктаж в дежурную часть не прибыли Никитин А.В. и П.; по прибытии в ЛОВД, он обнаружил нахождение указанных лиц в нетрезвом состоянии; в акте по факту отказа в прохождении медосвидетельствования указанных лиц, указано время-10-30 час. местного времени (л.д.47); согласно рапорту ст. оперативного дежурного ЛОВД Е., **.**.** Никитин А.В., не явившись на инструктаж, в 8-00 час. позвонил и сообщил о том, что работал накануне и ночью по раскрытию убийства и решается вопрос о его замене на дежурстве, о чем он доложил В., который вызвал в дежурную часть указанных лиц и предложил им пройти медосвидетельствование на алкоголь, но они отказались, при этом Е. не указал на наличие состояния опьянения Никитина А.В. (л.д.52-53); в рапорте зам.нач. ОУР ЛОВД также отсутствуют сведения о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Никитина А.В. на службе **.**.** (л.д.49).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. подтвердил обстоятельства, указанные им в рапорте, дополнительно пояснив, что Никитин А.В. не отрицал употребление 100-150 гр. водки в ночное время, от него исходил запах алкоголя, о состоянии опьянения свидетельствовало и его поведение, однако в чем конкретно это выразилось-не пояснил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зам.нач. ОУУР ЛОВД З. пояснил, что режим работы Никитина А.В.- с 9 час. до 18 час. ежедневно, суточные дежурства 2-3 раза в месяц с 8 час. до 8 час. следующих суток. **.**.** он вместе с Никитиным А.В. работали по раскрытию убийства, работали почти всю ночь, а на следующие сутки он должен был заступить на дежурство, ему предлагали замену, но он отказался, с утра **.**.** он был трезвый, а к обеду он заметил, что Никитин А.В. в нетрезвом состоянии-было видно по его глазам.
Свидетель К. пояснил, что **.**.** Никитин А.В. с утра был в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствовал соответствующий запах, при составлении акта об отказе от медосвидетельствования, он поставил свою подпись.
Свидетель Н. пояснил, что с вечера **.**.** по утро **.**.** он работал вместе с Никитиным А.В. по раскрытию убийства, Никитин А.В. был в поле его зрения и он не заметил, чтобы тот был нетрезвый. После работы на месте убийства, опергруппа возвратилась в ЛОВД, где работа была продолжена до 3-4 час. утра. Он и Никитин А.В. легли спать в кабинете, тот был трезв. С вечера он просил заменить его на дежурстве, т.к. работал более суток, а поскольку руководство ОУР предложило ему самому найти замену, то он (свидетель), как старший группы, позвонил Б. и П. и Б. согласился заменить Никитина А.В. на дежурстве. Однако утром часов в 7-8 В. вызвал Никитина А.В. в дежурную часть, Никитина А.В. отстранили от работы, но, по мнению свидетеля, Никитин А.В. был трезв. В то же время свидетель пояснил, что с места происшествия были доставлены подозреваемый, свидетели-грузчики, все они были в нетрезвом состоянии, от них исходил запах алкоголя.
Свидетель Б. подтвердил, что о необходимости замены на дежурстве истца, его просил Н., однако он приехал в ЛОВД к 12 час. и Никитина А.В. в отделе уже не было.
Суд приходит к выводу о том, что только пояснения В. соответствуют сведениям, указанным им в рапорте, пояснения остальных свидетелей противоречивы и не позволяют суду сделать вывод о нахождении на службе истца **.**.** в состоянии алкогольного опьянения, потому суд относится к ним критически; с учетом того, что утром **.**.** была произведена замена Никитина А.В.на дежурстве, суд не считает бесспорно доказанным факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на службе **.**.** в рабочее время.
Кроме этого, суд считает необходимым указать, что аттестационная комиссия ЛОВД, считая доказанным факт появления на службе истца в состоянии алкогольного опьянения и принимая решение о его увольнении, не учла, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия, не учла при наложении указанного взыскания общие принципы юридической, а, следователь и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. П.53 Пленума ВС РФ от **.**.** ** обращено внимание работодателей на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду.
Материалами дела подтверждается, что истец не имеет не снятых и не погашенных взысканий с 2006 г. (л.д.35), а, напротив, за период службы он 93 раза поощрялся руководством ЛОВД, в т.ч. 63 раза за участие в раскрытии преступлений, в т.ч. тяжких и особо тяжких (л.д. 29-34). Более того, за раскрытие преступления-убийство на ст. Новосибирск-Южный, имевшее место **.**.**, Никитин А.В. приказом ** от **.**.** поощрен денежной премией (л.д.34).
Таким образом, совокупность вышеисследованных доказательств позволила суда прийти к выводу о недоказанности нахождения Никитина А.В. в состоянии алкогольного опьянения на службе неоднократно в феврале 2010 г., что послужило причиной его увольнения, а также и **.**.**
При наложении дисциплинарного взыскания нарушена процедура (порядок) его применения, установленный ст. 39 Положения…-не проведена проверка указанных в объяснении Никитина А.В сведений, в приказе об увольнении не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, т.е. конкретный дисциплинарный проступок (неоднократные появления на службе в состоянии алкогольного опьянения в феврале 2010 г.), потому обжалуемый истцом приказ о его увольнении не может быть признан законным и обоснованным; приказ подлежит признанию незаконным.
В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения… незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который, также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Никитин А.В. подлежит восстановлению в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Линейного отдела внутренних дел на станции Новосибирск Западно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ с **.**.** Указанная часть решения суда, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Период вынужденного прогула истца составит с **.**.** по **.**.**, т.е. 8 мес. 1 день. Средний заработок (денежное довольствие) для оплаты времени вынужденного прогула определяется из фактически начисленной работнику заработной платы и фактическим им отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, путем деления начисленной суммы на 12 и на 29,4 (среднее количество дней в месяце) в соответствии с правилами, установленными ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п. 62 Пленума ВС № 2.
Справкой, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что за предшествующие увольнению истца 12 месяцев, ему начислена заработная плата в сумме 259304,68 руб.
Среднемесячная заработная плата истца составит: 259304,68:12=21608,72 руб., среднедневная зарплата составит: 21608,72:29,4=735 руб.
Заработок за время вынужденного прогула составит: 21608,72 х 8+ 735 х 2= 173604,75 руб.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Как пояснил в судебном заседании истец, незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он переживал по поводу лишения работы, невозможности содержать семью.
Суд, с учетом обстоятельств дела, степени причиненных нравственных страданий, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей (заявлено 30000 руб.).
Суд находит подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца в части взыскания судебных расходов, подтвержденных документально: по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. (л.д.7).
Всего в пользу истца подлежит взысканию173604,75+5000+2000=180604,75 руб.
Кроме этого, в п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4672,10 руб. (материальные требовании)+ 4000 руб. (нематериальные требования)=8672,10 руб. (истец в силу ст. 393 тК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Восстановить Никитина А.В. в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Линейного отдела внутренних дел на станции Новосибирск Западно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации с **.**.**, обратив указанную часть решения суда к немедленному исполнению.
Взыскать с Линейного отдела внутренних дел на станции Новосибирск Западно-Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Никитина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 173604,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., а всего 180604,75 руб., отказав в остальной части требований; в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8672,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
ПредседательствующийЗотова С.П.