Дело № 2-1109/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 годаЖелезнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т. В.
при секретареПоповой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова А.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Майоров А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав, что **.**.** на ... возле ... он, управляя автомобилем «...» **, собственником которого являлась Х., попал в ДТП с участием автомобиля «...», ** (под управлением водителя Б.) и автомобиля «...», ** (под управлением водителя С.). Он управлял автомобилем «...» ** на основании нотариальной доверенности ** от **.**.**. А с **.**.** является владельцем данного автомобиля. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. **.**.** в ОГИБДД Октябрьского РУВД состоялась административная комиссия по факту данного ДТП. По результатам комиссии виновником столкновения была признана водитель «...» Б., которая нарушила требования п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**; в его действиях нарушений требований, установленных ПДД, не усмотрено. **.**.** он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчиком был направлен на проведение осмотра поврежденного технического средства и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоконсалтинг плюс». По результатам экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП составила 32049 рублей. **.**.** был составлен страховой акт **, согласно которому указанное событие было признано страховым случаем, а на его счет выплачено страховое возмещение в размере 16024,50 руб. В действительности указанные денежные средства на банковский счет ОАО «Русь-Банк» не поступали, что подтверждается выписками по счету от **.**.** и **.**.**. Кроме того, он считает, что рассчитанная ООО «Автоконсалтинг плюс» сумма занижена и недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим он обратился в компанию ООО «ПРАЙМ ГРУП» для повторной экспертизы. По результатам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 84087 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84087 руб., неустойку исходя из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки за период с **.**.** на момент ее выплаты по решению суда, расходы за оплату услуг по оценке в сумме 1200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 270 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2305,74 руб.
В последующем истец неоднократно увеличивал свои исковые требования.
В судебном заседании Майоров А.Д. просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 84087 рублей, неустойку в общей сумме 122520 рублей, расходы за оплату услуг по оценке в сумме 1200 рублей, расходы за оформление доверенностей в общей сумме 870 рублей, возврат уплаченных госпошлин и расходы за производство экспертизы в сумме 4500 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Майорова А.Д. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** в 09 часов 45 минут на ... водитель Б., управляя автомобилем ..., нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с а/м ..., под управлением С.; а/м ..., под управлением Л., и а/м ..., под управлением Майорова А.Д.; в действиях С. и Майорова А.Д. нарушений ПДД не усматривается; в действиях Л. усматривается нарушений п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности копиями справок о ДТП (л.д.10, 11), копиями постановлений о прекращении в отношении Майорова А.Д., Л., Б. и С. производства по делу об административном правонарушении (л.д.12-15).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что от столкновения с автомобилем под управлением Б. автомобиль под управлением истца получил повреждения передней части, а от столкновения с автомобилем под управлением Л.- повреждения задней части. Гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 1 участка Центрального района г.Новосибирска Шкуренковой Г.Х. от **.**.** (л.д. 138) с ОАО «АФЕС» (Страховщик Л.) в пользу Майорова А.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 13023 руб. 36 коп. (стоимость восстановительного ремонта задней части поврежденного автомобиля), убытки в размере 3000 руб. и 270 руб., судебные расходы в размере 4500 руб., возврат госпошлины в размере 490 руб. 70 коп., издержки в размере 522 руб. 50 коп., а всего 21806 руб. 56 коп.
В материалах дела (л.д.108-113) находится заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, р/з Е141ХК 54, (передней части автомобиля) с учетом эксплуатационного износа составляет 67194,96 руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в отличие от оценщика ООО «Прайм Груп» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу Майорова А.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67194 руб. 96 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что Майоров А.Д. является ненадлежащим истцом по данному делу, не могут быть приняты судом во внимание. Из пояснений Майорова А.Д. в судебном заседании, а также материалов административного и настоящего гражданского дела установлено, что в момент ДТП истец управлял автомобилем ..., по рукописной доверенности, выданной собственником указанного автомобиля Х.; **.**.** (то есть через 2 недели после ДТП) Х. выдала Майорову А.Д. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством (л.д.16); с **.**.** по настоящее время Майоров А.Д. является собственником поврежденного автомобиля ..., что подтверждается копией ПТС (л.д.18). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Майоров А.Д. является надлежащим истцом, поскольку в момент повреждения транспортного средства он являлся его законным владельцем, а в настоящее время- собственником.
Исковые требования Майорова А.Д. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что **.**.** ответчик получил заявление Майорова А.Д. о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.47). Как пояснил представитель ООО «Росгосстрах», страховая выплата истцу произведена не была, также не был направлен ему мотивированный отказ в такой выплате. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки (пени).
Учитывая, что ответчик обязан был рассмотреть заявление Майорова А.Д. не позднее **.**.**, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 120000 рублей (так как сумма неустойки, подлежащей выплате, не может превышать максимальный размер страховой суммы- в данном случае 120000 рублей). Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Майорова А.Д. подлежат также взысканию судебные расходы: расходы за составление оценщиками ООО «Прайм Груп» отчета об оценке стоимости восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля в сумме 958 руб. 93 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований); расходы за выдачу доверенностей в общей сумме 870 рублей (л.д.130, 8, 9); уплаченная истцом госпошлина в сумме 2515 руб. 85 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), и расходы за производство экспертизы в сумме 4500 рублей (л.д.128), а всего 8844 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Майорова А.Д. страховое возмещение в сумме 67194 руб. 96 коп., неустойку в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 8844 руб. 78 коп., а всего 86039 руб. 74 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья-подпись.
...
...