Дело № 2- 3503/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.,
при секретареКисловой Т.А.
С участием представителя истца Тузова Е.Ю. – Серебрянниковой Ю.Ю., представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Параносенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузова Е.Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Тузов Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в котором просит: признать недействительными условия кредитного договора ** от **.**.**, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета в размере 2 328 руб. ежемесячно; применить последствия недействительности условий кредитного договора от **.**.**, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета в размере 2 328 руб. ежемесячно, взыскав с ответчика в пользу Тузова Е.Ю. незаконно удержанные (списанные) денежные средства в размере 65 184 руб., оплаченные истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование иска указано, что **.**.** между истцом Тузовым Е.Ю. и ответчиком ОАО «ИМПЭКСБАНК», переименованным при реорганизации в форме присоединения в ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор **, на срок 36 месяцев, на сумму 291 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя, помимо платежа в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, также комиссию за ведение ссудного счета, которая ежемесячно составляла 2 328 руб. Кредит предоставлен истцу как физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам -не предпринимателям». На отношения по предоставлению гражданину кредита, направленного на удовлетворение личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК, Законом о защите прав потребителей и другими законами. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета противоречат законодательству, не связаны с кредитным правоотношением между банком и заемщиком, в соответствии со ст.ст. 168, 180, 167 ГК РФ, являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Плата за ведение ссудного счета составляла ежемесячно 2 328 руб. По заявлению истца Банк отказался от взимания платы за ведение ссудного счета в марте 2010 года, последний платеж, из которого взималась плата за ведение ссудного счета, был осуществлен за период февраль 2010 года. Таким образом, первый платеж был осуществлен **.**.**, последний очередной платеж – **.**.** (за **.**.**), включающий в себя плату за ведение ссудного счета. Таким образом, за 28 месяцев истец уплатил банку 65 184 руб. в качестве платы за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, дополнительно в связи с представленным ответчиком отзывом на иск пояснила, что кредитный договор является договором присоединения и в момент его заключения у заемщика не было возможности изменить его условия. Письмо ЦБ РФ, на которое ссылается ответчик не является нормативным актом, оно противоречит Закону о защите прав потребителей. Открытие ссудного счета – операция, необходимая самому банку, а не заемщику, законом не предусмотрена оплата услуги за открытие и ведение ссудного счета. Условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, а не оспоримым, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. С претензией к банку о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за период с даты заключения договора до её отмены, истец не обращался.
Представитель ответчика иск не признала, ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск (л.д.50), в котором указано следующее. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, истец получил кредит с обязательством уплаты 14,5 % годовых, а также комиссий банка. Условиями кредитного договора также предусмотрено, что для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, он обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения договора. Начиная с **.**.**, клиентом ежемесячно производились погашения по кредитному договору, которые включают в себя и комиссию банка за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями кредитного договора. В соответствии с положениями ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом; в договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг. Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом ФАС и ЦБ РФ от **.**.**. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, он служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Комиссия за ведение ссудного счета – плата, взимаемая за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно, ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей» в данном случае не применима. Кроме того, исходя из положений ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности, который в данном случае составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, - с даты заключения кредитного договора **.**.**.
Дополнительно представитель ответчика пояснила суду, что истец обратился с письменным заявлением об отмене комиссии на будущее время, что и было сделано банком, заключено дополнительное соглашение об отмене комиссий на будущее время. С другими заявлениями по поводу комиссий истец не обращался. Истец имел возможность изменить условия кредитного договора, что подтверждается его заявлением и заключенным дополнительным соглашением. Также указала, что не оспаривает факт того, что истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета за 28 месяцев оплачена сумма, заявленная в иске ко взысканию – 65 184 руб.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Тузова Е.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между Тузовым Е.Ю. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» – в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк» ( л.д.67-133) заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил Тузову Е.Ю. денежные средства в сумме 291 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,5 % в год. Условиями договора также предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета – 2 328 руб. (л.д.7-9). Договор заключен сторонами путем принятия ответчиком письменного предложения истца заключить договор на условиях, изложенных в Заявлении на предоставление кредита «Народный кредит» и «Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям» и подписания Заявления банком. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Как следует из положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Истец указывает о получении кредита для личных нужд, из заявления истца о предоставлении кредита видно, что он заключен на условиях «Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям». Доказательств того, что кредит получен истцом с целью осуществления им предпринимательской деятельности ответчиком не представлено и факт получения кредита истцом для личных нужд ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от **.**.**. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, ежемесячная плата за ведение ссудного счета по условиям заключенного с Тузовым Е.Ю. договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
На основании ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с Тузова Е.Ю. - заемщика комиссии за ведение банком ссудного счета, является ущемляющим его права как потребителя и потому, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным.
В силу положений ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 29 ч.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из содержания названной статьи не следует, что кредитная организация по соглашению с клиентом определяет комиссионное вознаграждение именно за ведение ссудного счета, взимание комиссионного вознаграждения может быть предусмотрено и за открытие и ведение банковского счета, что представляет собой самостоятельную услугу банка, оплачиваемую в рамках договора банковского счета.
С учетом изложенного, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного **.**.**, в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению. Факт взимания комиссии за ведение ссудного счета с истца ответчиком признавался, подтвержден он и представленными документами: заявлением на предоставление кредита, графиком, выпиской по счету Тузова Е.Ю.
В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из представленных истцом платежных документов, графика возврата кредита, условий договора, выписки из лицевого счета, в период с ноября 2007 года по апрель 2010 года в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета Тузовым Е.Ю. оплачено 65 184 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании признала факт того, что именно заявленная сумма – 65 184 руб. была оплачена Тузовым Е.В. в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период 28 месяцев.
В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за период с ноября 2007г. по апрель 2010 года (за февраль 2010 года) комиссии за ведение ссудного счета в сумме 65 184 руб. подлежит удовлетворению.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Заявляя о пропуске срока, ответчик указывает на то, что в данном случае, в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, влияющих на недействительность условий сделки, то есть в данном случае с момента заключения договора – **.**.**.
Однако, суд приходит к выводу о том, что поскольку условие кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 168 ГК РФ, это условие договора является ничтожным. В соответствии со ст. 181 п.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как указано в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Таким образом, так как исполнение сделки истцом в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета началось в ноябре 2007 года, иск подан **.**.**, срок для обращения в суд не пропущен.
Поскольку, как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за период с даты заключения договора до апреля 2010 года ( за февраль 2010 года) в качестве комиссии, заявлял только об отмене комиссий на будущее время, что и было сделано ответчиком, оснований для применения к ответчику положений ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 155 руб. 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора ** от **.**.**, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Тузовым Е.Ю. в части возложения обязанности по оплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 328 руб.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Тузова Е.Ю. денежные средства в сумме 65 184 руб.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 155 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 11 января 2011 года.
...
...