Дело № 2-3475/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. с участием прокурора Сысенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Аксеновой Л.И. к ООО «Химперсонал» о взыскании среднего заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 17802 руб. 40 коп.,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах Аксенова Л.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, после уточнения исковых требований истцом в суде, с вышеуказанным иском.
В обоснование иска истец пояснила, что работала у ответчика в должности мастера смены на основании трудового договора ** от **.**.**. Приказом ** от **.**.** она была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. ГБУ «Центр занятости населения г. Новосибирска», куда она в двухнедельный срок после увольнения обратилась за трудоустройством, было принято решение ** от **.**.** о сохранении за ней как за бывшим работником ООО «Химперсонал» среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, так как Центр занятости в установленный ст. 178 Трудового кодекса срок ее не трудоустроил. Ответчик произвел начисление ей среднего заработка за третий месяц после увольнения, однако впоследствии от производства выплаты отказался.
Представитель прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска прокурор Сысенко А.В. пояснила, что имеются предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ основания для выплаты истцу среднего заработка за третий месяц после увольнения, т.к. истец представила доказательства, что она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в ГБУ «Центр занятости населения города Новосибирска» за трудоустройством, но не была трудоустроена в течение трех месяцев. Ответчик, возражая против выплаты среднего заработка за третий месяц, решение органа занятости населения в установленном порядке не оспорил. Поэтому решение органа занятости подлежит исполнению.
Представитель ООО «Химперсонал» Гончарова И.В. иск не признала. В обоснование возражений против иска пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ за работником, уволенным по сокращению штата, средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения сохраняется по решению органа службы занятости населения, если работник, обратившийся в орган службы занятости населения в двухнедельный срок со дня увольнения, не был трудоустроен, и лишь при наличии исключительных обстоятельств. Закон не дает определения «исключительности» случаев, тем самым предоставляя органу службы занятости населения возможность неограниченной защиты прав уволенных граждан. Однако условие о наличии исключительных обстоятельств тоже должно быть соблюдено. К таким исключительным случаям, по мнению ответчика, можно отнести сведения о составе семьи, отсутствии жилья в собственности, непомерно высокие расходы на оплату имеющегося жилья, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родителей, выполнение какой-либо социально значимой (бесплатной) работы и т.п. Решение ГБУ «Центр занятости населения города Новосибирска» о сохранении за Аксеновой Л.И. среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не содержит указаний на исключительность случая, в связи с которым за работником сохранен средний месячный заработок за указанный период.
Как стало известно ООО «Химперсонал», некоторые из уволенных работников в течение второго месяца со дня увольнения были трудоустроены. Однако ООО «Химперсонал» не имеет возможности проверить трудоустройство каждого уволенного работника, в т.ч. Аксеновой Л.И. Поэтому начисление суммы по выплате выходного пособия за третий месяц нетрудоустройства каждому из уволенных работников фактически будет нарушать права и законные интересы ООО «Химперсонал».
Выслушав пояснения истца, прокурора Сысенко А.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец на основании трудового договора ** от **.**.**, заключенного на неопределенный срок, работал у ответчика мастером смены. Приказом ** от **.**.** истец уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников. ГБУ «Центр занятости населения города Новосибирска», куда истец в двухнедельный срок после увольнения обратилась за трудоустройством, принято решение ** от **.**.** о сохранении за ней как за бывшим работником ООО «Химперсонал» среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения, так как истец не была трудоустроена Центром занятости в течение третьего месяца. Ответчик на основании заявлена истца и решения Центра занятости произвел начисление истцу среднего заработка за третий месяц после увольнения в размере 17802 руб. 40 коп., что подтверждается справкой от **.**.** (л.д. 21). Впоследствии ответчик аннулировал начисленный истцу средний заработок за третий месяц после увольнения и от производства его выплаты отказался.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Следовательно, отказ ответчика в выплате истцу среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по сокращению численности в размере 17802 руб. 40 коп. является необоснованным.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что решение ГБУ «Центр занятости населения города Новосибирска» о выплате истцу среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения не подлежит исполнению вследствие того, что в нем не содержится указаний на исключительность случая, в связи с которым за истцом сохранен средний месячный заработок за указанный период. Данное решение истцом не оспорено и в установленном порядке незаконным не признано. Кроме того, на наличие исключительности случая, в связи с которым за истцом сохранен средний месячный заработок, указывает то обстоятельство, что у Центра занятости населения отсутствовала возможность предложить истцу подходящую работу.
На основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Химперсонал» в пользу Аксеновой Л.И. средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 17802 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «Химперсонал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий(п/п)А.А. Буйлук
...
...
...