Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело № 2-3495/10

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.,

С участием истца – Ешкина Б.М., представителя истца – Бекарева С.В., представителя ответчика Липовского В.Г. – Кудряшова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешкина Б.М. к Липовскому В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Ешкин Б.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, **.**.** решением по делу ** Железнодорожного районного суда ... о взыскании денежных средств с Липовского В.Г. в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 270 000 руб. по договору займа по следующим основаниям: **.**.** ответчик взял у истца взаймы денежные средства в сумме 9 300 000 неденоминированных рублей под 1,2 % в день с ежемесячным начислением суммы процентов к основной сумме долга. На период взыскания сумма с учетом деноминации составила 372 348 руб. 63 коп. Истец, являясь собственником указанной суммы, в указанном размере реализовал свое право на выбор способа защиты и взыскал меньшую сумму, в настоящее время сумма задолженности Липовского В.Г. перед истцом составляет 102 348 рублей. С указанного периода ответчик неправомерно удерживает сумму денежных средств, уклоняясь от возврата основного долга. Полагает, что на основании ст. 301 ГК РФ, истец просит истребовать у ответчика в его пользу денежную сумму в размере 102 348 руб., восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец Ешкин Б.М. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что просят истребовать из незаконного владения ответчика денежные средства как родовую вещь. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **.**.** с ответчика была взыскана в пользу истца сумма основного долга и проценты по договору займа, в настоящее время они изменили основание заявленных требований – ст. 301 ГК РФ. Поскольку по решению суда от **.**.** Липовский выплачивал денежные средства, то срок исковой давности в отношении требования об истребовании оставшейся суммы долга прерывается. Также пояснили, что ходатайство о восстановлении срока на подачу иска заявили на всякий случай, так как все-таки полагают, что срок исковой давности на требования о виндикации не распространяется. Настаивают на заявленном предмете иска и его основании – виндикация денежных средств. В решении Железнодорожного суда от **.**.** было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика части долга в сумме 102 348 руб., поэтому они решили заявить иск по другим основаниям. Впервые с иском к Липовскому В.Г. истец обратился **.**.**, дело было приостановлено на 10 лет, после возобновления было вынесено решение, которое вступило в законную силу, по исполнительному листу с ответчика была взыскана сумма задолженности по расписке.

Ответчик Липовский В.Г. в судебное заседание не явился, согласно представленной доверенности представителя находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Липовского В.Г. – Кудряшов В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о договоре займа и ст.ст. 309, 310 ГК РФ. В данном случае применяется общий срок исковой давности – 3 года. В ноябре 2004 года истец уже знал о сумме основного долга Липовского, но своевременно не принял мер ко взысканию. Уважительных причин пропуска срока не имеется. Требования о виндикации денежных средств не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для виндикации.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ешкина Б.М. в связи со следующим.

Истцом со ссылкой на ст. 301 ГК РФ заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика денежных средств в сумме 102 348 руб., то есть о виндикации денежных средств. Истец и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на заявленном предмете и основании иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. (п.34).

Кроме того, по смыслу положений ст. 301 ГК РФ, предметом виндикации может быть индивидуально-определенная вещь.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями от **.**.** и **.**.** (л.д.10,12), между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые нормами о договоре займа, то есть договорные обязательства, в рамках которых ответчик получил от истца **.**.** 9 300 000 неденоминированных рублей. Часть долга – 270 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного решения от **.**.**

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.36 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, по договору займа займодавец – истец передал в собственность заемщика – ответчика денежные средства (родовую вещь), утратив тем самым свое право собственности на эти денежные средства, а ответчик обязался вернуть такую же сумму истцу в сроки и на условиях, определенных сторонами договора.

С учетом изложенного, требования истца, основанные на ст. 301 ГК РФ, об истребовании у ответчика денежных средств в сумме 102 348 руб. не основаны на законе.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **.**.**, вступившим в законную силу (л.д. 12), уже были разрешены по существу требования Ешкина к Липовскому о взыскании части долга в размере 102 348 руб., в удовлетворении которых истцу отказано в связи с пропуском им срока исковой давности. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о виндикации денежных средств в сумме 102 348 руб.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 208 ГК РФ, перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) – негаторный иск.

Поскольку истцом заявлен виндикационный иск, то к нему применятся общий срок исковой давности – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае со дня, когда истец узнал о нахождении имущества ( денежных средств) во владении ответчика ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от **.**.** **). Истец сам передал ответчику денежные средства **.**.**, судебным решением от **.**.** установлена сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на **.**.** в размере 372 348 руб. 63 коп., 270 000 руб. из них было взыскано этим судебным решением и остаток долга составил заявленную истцом сумму – 102 348 руб. Истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Исполнение ответчиком судебного решения от **.**.** на основании исполнительного листа, в результате чего ответчик выплатил истцу взысканные по решению суда 270 000 руб., не прерывает течение срока исковой давности ( ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного выше, исковые требования Ешкина Б.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ешкину Б.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 27 декабря 2010 года.

...

...