Дело № 2-3501/2010
Поступило 10.09.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием истца Выртос В.В., являющейся одновременно представителем третьего лица ТСЖ «Лесков лог», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выртос В.В. и Мухамедова В.И. к ЗАО «ОЛДВИ» об обязании передать документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного жилого дома,
установил:
Выртос В.В. и Мухамедов В.И. обратилиь в суд с иском к ЗАО «ОЛДВИ» об обязании передать документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного жилого ... в ..., а именно: технические паспорта, поэтажные планы с экспликациями, чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы механического оборудования, схемы электрического оборудования, схемы санитарно-технического оборудования, схемы иного оборудования, схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое оборудование, санитарный паспорт, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, акты разграничения эксплуатационной ответственности снабжающих организаций, отчеты о произведенных замерах, сопротивления изоляции и фазы 0, распоряжения об утверждении актов госкомиссии, акты приемки объектов, завершенных строительством, разрешение о вводе в эксплуатацию, исполнительная и проектная документация на дом, акты осмотра отдельных конструктивных элементов, инструкция по эксплуатации установленного оборудования, акты на остаточную стоимость строения.
В судебном заседании истец Выртос В.В. уточнила заявленные требования, поскольку часть документов уже восстановлена и получена ТСЖ «...», и просила обязать ЗАО «ОЛДВИ» об обязании передать ей и Мухамедову В.И. документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного жилого ... в ..., а именно: технический паспорт на весь многоквартирный жилой дом; чертежи и схемы инженерных коммуникаций по водоотведению, канализации, отоплению, электроснабжению; паспорт на распределительную подстанцию электрических сетей жилого дома; документацию в отношении водопровода диаметром 300 мм, канализации 500 мм, коллекторов и пожарных гидрантов.
В обоснование заявленных и уточненных требований истец Выртос В.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица ТСЖ «...», пояснила, что она и второй истец Мухамедов В.И. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом ... в ..., а также членами ТСЖ «...», который создан в целях управления, обслуживания и эксплуатации названного многоквартирного жилого дома.
Кроме того, истец Выртос В.В. пояснила, что она с **.**.**. является председателем правления ТСЖ «...». Ранее председателем правления ТСЖ являлась М., которая после сложения полномочий отказалась передавать в ТСЖ всю документацию. В связи с этим **.**.**. Железнодорожным районным судом ... было вынесено решение об обязании М. передать ТСЖ «...» всю документацию. При этом, учитывая неявку в судебное заседание М., суд при вынесении решения исходил из того, что у нее все документы на жилой дом должны иметься. В ходе исполнения решения суда М. заявила о том, что вся документация у нее похищена, и поэтому истцы сочли возможным обратиться в суд об истребовании документов в отношении многоквартирного жилого дома к ЗАО «ОЛДВИ», который являлся его застройщиком.
Истец признала факт того, что вся документация на жилой дом подлежит хранению и передаче ТСЖ «...», а не у каких-либо собственников многоквартирного жилого дома, решение общего собрания ТСЖ «...» об определении места хранения документов по дому у истцов не принималось.
Истец Мухамедов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17). С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ЗАО «ОЛДВИ» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду адресу места его нахождения, о причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца Выртос В.В., являющуюся одновременно представителем третьего лица ТСЖ «...», исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец Выртос В.В. является собственником ... в ... (л.д. 7), а истец Мухамедов В.И. является собственником ... в ... (л.д. 11).
В ч. 1 ст. 135 ЖК РФ установлено, что целью товарищества собственников жилья является обеспечение совместного управления собственниками помещений в многоквартирном доме комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ТСЖ «...» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном ... в ... для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того ТСЖ «...» выполняет функции управляющей организации, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме (копия Устава – л.д. 58-74, копия изменений в Устав – л.д. 76).
Судом установлено, что ответчик ЗАО «ОЛДВИ» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного в .... Названный жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешениям Мэрии ... от **.**.**., от **.**.**., от **.**.**. (л.д. 45-48).
Пункт 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987. N 84 (с изменениями от 18.11.1987.) предусматривает, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации. При этом, Письмо Госстроя РФ N ЛБ-60621/9 от 05.11.2001. предписывает руководствоваться СНиП 3.01.04-87 в том случае, если в регионе отсутствуют утвержденные территориальные строительные нормы.
Судом установлено, что на момент сдачи в эксплуатацию дома N ** по ... в ... в ... действовали Территориальные строительные нормы "Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории ..." (ТСН 12-327-2004).
В Приложении "А" к ТСН 12-327-2004 содержится перечень документации, представляемой заказчиком (застройщиком) приемочной комиссии. Кроме того, в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган.
Пунктом 8.3 ТСН 12-327-2004 предусмотрено, что исполнительная и техническая документация в одном экземпляре, после утверждения акта приемки, передается заказчиком эксплуатирующей организации, которой в данном случае является ТСЖ «...».
Таким образом, именно товарищество собственников жилья вправе потребовать техническую документацию для осуществления своих задач от застройщика, а последний ответственен за сохранность технической документации и должен передать ее.
Законом не предусмотрена обязанность застройщика по передаче технической и исполнительной документации кому-либо из собственников многоквартирного жилого дома. Учитывая это, суд пришел к выводу о том, что истцы Выртос В.В. и Мухамедов В.И. являются в данном случае ненадлежащими истцами, поэтому их исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом учтено, что в настоящее время уже имеется решение Железнодорожного районного суда ... от **.**.**. об обязании бывшего председателя ТСЖ «...» М. передать правлению ТСЖ «...» документацию, в том числе и техническую, в отношении жилого ... в .... Названное решение суда вступило в законную силу **.**.**., соответственно, судом при рассмотрении дела было установлено, что вся спорная документация находится именно у М., а не у иных лиц, в том числе и застройщика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Выртос В.В. и Мухамедова В.И. к ЗАО «ОЛДВИ» об обязании передать документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного жилого дома, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 30.12.2010.
...
...
...