Дело № 2-3548/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием истца Черкасова Б.Н., представителя ОАО «Росстрах» - Кулагина Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Б.Н. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Черкасов Б.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах».
В иске указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «...» гос.рег.знак **, который **.**.** был застрахован в компании ответчика. Страховую премию истец внес в сумме 41 512 руб. 50 коп. **.**.** произошло ДТП, результате которого автомобиль истца получилповреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 067 руб. 52 коп. **.**.** истец обратился в ОАО «Росстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, **.**.**9г. был получен отказ, мотивированный тем, что истцом не был предоставлен для осмотра представителю страховщика, перед заключением договора страхования, вышеуказанный автомобиль, акт осмотра не составлен, а он является неотъемлемой частью договора страхования. Однако, при заключении договора осмотр был произведен работником ОАО «Росстрах» Клюевой А., при разбирательстве выяснилось, что документы ею были утеряны. При выдаче страхового полиса представителем страховщика никаких замечаний по данному поводу высказано не было, полис был выдан, страховая премия принята. Кроме того, ответчик, полагая, что договор страхования не заключен, безосновательно отказывает и в возврате страховой премии. Истец считает, что форма договора соблюдена, в соответствии со ч. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что обстоятельства не были сообщены страхователем. Ответчик при заключении договора не потребовал от истца данные об осмотре автомобиля. Истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику о выплате страхового возмещения, тратил время и средства на проезд, вынужден был обратиться в суд, в связи с чем, понес физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме – 52 067 руб. 52 коп., расходы по проведению оценки ущерба – 3 500 руб., возмещение морального вреда – 10 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснил, что не в первый раз заключает договор страхования с ответчиком. Физические страдания в результате действий ответчика документально подтвердить не может, свои обязательства перед банком- выгодоприобретателем по договору страхования выполнил в полном объеме, подтверждение чему представлял ответчику по требованию последнего.
Представитель ответчика -Кулагин Г.В. исковые требования не признал, поддержал ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что отсутствуют доказательства предоставления истцом автомашины на осмотр перед заключением договора страхования. Дополнительно пояснил, что в результате осмотра автомобиля истца обнаружены повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале – повреждения лакокрасочного покрытия. О назначении автотехнической экспертизы ходатайства не заявил, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам. Полагал, что требование истца о взыскании морального вреда не основано на законе и ничем не подтверждено.
Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, находит исковые требования Черкасова Б.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** между Черкасовым Б.Н. и ОАО «Росстрах» заключен договор страхования транспортного средства – «...» гос.рег.знак ** принадлежащего истцу на праве собственности, по страховому риску Автокаско (Хищение, угон, ущерб) - л.д. 41-46. Истцом в полном объеме оплачена страховая премия (л.д. 40).
**.**.** произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП. Обстоятельства ДТП и повреждения, полученные автомобилем истца, отражены в материалах административного дела, исследованного судом.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истец не представил ТС для осмотра до заключения договора страхования (л.д.26).
Данный отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан на законе.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Понятие страховых рисков и страхового случая определено сторонами в п. 3 Правил комплексного страхования транспортных средств (далее Правила) – л.д. 73. Страховой риск – предполагаемое событие, обладающее признаками случайности и вероятности, указанное в договоре страхования, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату ( п.3.1). По настоящим правилам страхования могут быть застрахованы следующие риски: «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП. Исключения из страховых рисков предусмотрены п. 3.6. Правил, п. 3.6.9. указано также на то, что не является страховым случаем событие, произошедшее вне территории страхования. Иных исключений из страховых рисков Правилами не установлено.
Таким образом, страховым случаем (свершившимся событием) является причинение ущерба имуществу страхователя в результате ДТП.
В страховом полисе указано на обязанность страхователя предоставить транспортное средство для осмотра представителем страховщика, также указано на то, что не являются страховыми случаями события, произошедшие до осмотра транспортного средства представителем страховщика.
В соответствии с Правилами страхования (п. 7.6) при заключении договора страхования страховщик имеет право провести осмотр транспортного средства и затребовать необходимую информацию перед заключением договора.
Факт проведения или не проведения осмотра транспортного средства перед заключением договора страхования не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку акт осмотра транспортного средства составляется ответчиком и его не составление ответчиком не может умалять прав истца на получение страхового возмещения, страховой случай в период действия договора страхования наступил – автомобилю истца причинен ущерб в результате ДТП, то обстоятельство, что действительно имело место ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, подтверждается административным материалом, и то, что автомобиль истца получил заявленные повреждения при других обстоятельствах, не связанных с ДТП **.**.**, ответчик не доказал.
Кроме того, в судебном заседании ответчик оспаривал, что все повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, имевшего место **.**.**, в частности оспаривал повреждение лакокрасочного покрытия автомашины кислотой. Однако, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что не ходатайствует о назначении судебной автотехнической экспертизы, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Административным материалом подтверждается то, что автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения кузова аккумуляторной кислотой, в нем отражены и иные повреждения автомобиля истца, стоимость устранения которых определена в заключении ООО «Росэксперт».
Согласно заключению ООО «Росэксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( л.д. 8-21), представленного истцом и не оспариваемого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 52 067 руб. 51 коп. (с учетом износа). За определение стоимости ущерба истцом оплачено 3 500 руб.
Таким образом, размер убытков истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 55 567 руб. 51 коп. ( 52067,51 руб. + 3500 руб.)
На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из страхового полиса видно, что договор страхования заключен Черкасовым Б.Н. в пользу третьего лица – выгодоприобретателя: ООО «Русфинанс Банк».
В материалы дела представлен ответ ООО «Русфинанс Банк», в котором указано, что задолженность по кредитному договору ** от **.**.**, заключенному с Черкасовым Б.Н., погашена полностью. Таким образом, в настоящее время ООО «Русфинанс банк» не имеет имущественного интереса в отношении автомобиля истца.
Истцом Черкасовым Б.Н. также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.
На основании ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно договору комплексного страхования, его предметом является страхование транспортного средства (хищение, угон, ущерб); объектом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой или повреждением транспортного средства. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договоров страхования является погашение за счет страховщика риска ответственности перед другими лицами или риска возникновения убытков в результате страхового случая.
Нормами законодательства о страховании возмещение морального вреда не предусмотрено, законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 867 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Черкасова Б.Н. страховое возмещение в сумме 52 067 руб. 51 коп., расходы по проведению оценки – 3 500 руб., а всего 55 567 руб. 51 коп. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «Рострах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 867 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 12 января 2011 года.
...
...