Дело № 2-713/11
Поступило: 11.11.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Пучкову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к Пучкову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что **.**.** между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор ** на сумму 100 000 руб. под 40% годовых на срок 1800 дней с даты заключения кредитного договора. Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита с открытого ссудного счета должника на его банковский счет (п. 3.2.2.3) в размере 100 000 руб., штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита обозначены в кредитном договоре (в заявлении-оферте).
Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, а именно: предоставил должнику кредит в размере 100 000 руб., однако обязательства должника по возврату кредита остались без исполнения, в связи с этим банк вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд. На **.**.** задолженность должника перед банком составляет 168 928 руб., в том числе: 96 538,13 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 61 527,65 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3 562,22 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов
Истец просит суд взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Пучкова Е.М. задолженность по кредитному договору в сумме 168 928 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 4 578,56 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно указав, что согласен на вынесение заочное решения суда.
Ответчик Пучков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить задолженность по штрафам как необоснованно завышенную и несоразмерную последствиям неисполнения обязательств.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
**.**.** УФНС по ... зарегистрированы изменения в учредительные документы заявителя, в соответствии с которыми ОАО «УРСА Банк» сменил фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк» (л.д.13, 16, 17).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст.ст. 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что **.**.** по заявлению-оферте (л.д.6) между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор ** на сумму 100 000 руб. под 40 % годовых на срок - 1800 дней с даты заключения кредитного договора (п.3.5. условий кредитования – л.д.9-10) по графику (л.д.7-8). Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита с открытого ссудного счета должника на его банковский счет (п. 3.2.2.3 условий кредитования), что подтверждается выпиской по счету (л.д.18-24).
Согласно предоставленного истцом расчета задолженности на **.**.** (л.д.25-29) задолженность должника перед банком составляет 168 928,00 руб., в том числе: 96 538,13 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 61 527,65 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3 562,22 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Суд, проверив расчет истца по задолженности ответчика, находит его правильным.
Вместе с тем, относительно заявленной к взысканию задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, суд считает, что правовой природой указанных штрафов, является неустойка, которая в указанной сумме несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, потому находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку до 1 500 руб.
Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия долга, либо его наличие в ином размере, он просит суд определить размер его задолженности, потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 96 538,13 руб. + 61 527,65 руб. + 3 562,22 руб. + 1 500 руб. = 163 128 руб.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, оплата которой в сумме 4 578,56 руб. подтверждена документально (л.д.4), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 4 462,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Пучкова Е.М. 96 538,13 руб. - задолженность по основному денежному долгу, 61 527,65 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3 562,22 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 1 500 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, оплату государственной пошлины в размере 4 462,56 руб., всего: 167 590,56 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующий – судьяС.П. Зотова