Дело № 2-974/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. с участием прокурора Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина А.А. к ООО «Росгосстрах» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Малютин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска пояснил, что с **.**.** работал у ответчика водителем автомобиля. Двадцать пятого октября 2010 г. он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК по собственному желанию. Однако заявление об увольнении его вынудил написать управляющий делами хозяйственного отдела филиала ООО «Росгосстрах» О.
**.**.** в кабинете управляющего делами хозяйственного отдела проводилось собрание, на котором представитель Русьбанка предложил работникам оформить кредитный карты на сумму 50000 руб. Он от оформления такой карты отказался, т.к. в ней не нуждался. В связи с этим управляющий делами хозяйственного отдела в стал выражаться нецензурной бранью, унижать его и потребовал в ультимативной форме отдать ему ключи от автомобиля, на котором он работал, документы на автомобиль и сказал уходить с работы. Он данное требование выполнить отказался, пояснив, что трудовой дисциплины не нарушал и увольняться не собирается.
**.**.** управляющий хозяйственным отделом вызвал его к себе в кабинет и сообщил о том, что с этого дня изменяет ему условия труда: уменьшает продолжительность обеденного перерыва с часу до 45 минут, уменьшает заработную плату на 2000 руб. Также управляющий хозяйственным отделом сказал ему, что за любое опоздание его будут строго наказывать и если он не уволится по собственному желанию, то будет уволен по статье.
Кроме того, в связи с поступлением в филиал четырех новых машин он хотел работать на новой машине. Однако новая машина ему предоставлена не была и он работал на разбитой машине. С данным решением он не согласился и ему сказали писать заявление об увольнении.
Когда он принес в отдел кадров заявление об увольнении, начальник отдела кадров предложила ему остыть и сходить в отпуск. Но он от предложения не подавать заявление и уйти в отпуск отказался и подал заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.**, т.к. считал, что ничего не изменится, а на разбитой машине работать он не хотел.
По утверждению истца, вынужденным увольнением и необоснованно оказанным на него психологическим давлением ему был причинен моральный вред. Он испытал чувство обиды и унижения. Из-за стрессового состояния у него началась бессонница, головные боли, повысилось артериальное давление.
Истец просил признать приказ о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить его в должности водителя в ООО «Росгосстрах», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ответчика Васильков Ю.К. иск не признал, суду пояснил, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, никто его к этому не принуждал. Отношение к истцу было нормальным. Он даже не был привлечен к материальной ответственности за то, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором был разбит закрепленный за ним служебный автомобиль.
Начальник хозяйственного отдела О. не является руководителем и вопросов о расторжении трудовых договоров не решает. В его ведении находятся только несколько автомобилей, за использованием которых он отвечает. Поэтому никакой дисциплинарной властью в отношении истца О. наделен не был. Из пояснений истца следует, что действительной причиной написания заявления об увольнении явилось его несогласие с тем, что ему не был предоставлен новый автомобиль.
Прокурор Трегуб Е.А. дала заключение о том, что полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не доказал, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Управляющий хозяйственным отделом не является руководителем, никакими дисциплинарными полномочиями в отношении истца не наделен. Истец пояснил, что заявление по собственному желанию он написал в связи с несогласием с тем, что за ним не закрепили новый автомобиль для работы. Данное обстоятельство не может быть расценено как принуждение к написанию заявления, т.к. закрепление автомобилей за водителями это право работодателя.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец с **.**.** работал у ответчика водителем автомобиля. В соответствии с приказом директора филиала ООО «Росгосстрах» от **.**.** ** истец уволен с работы с 25.102010 по п. 3 ст. 77 ТК по собственному желанию на основании поданного им заявления об увольнении по указанному основанию с **.**.**.
Пояснениями истца в судебном заседании установлено, что причиной написания им заявления об увольнении по собственному желанию явилось его несогласие с тем, что при поступлении в филиал ООО «Росгосстрах» четырех новых автомобилей за ним для работы новый автомобиль закреплен не был, а был закреплен автомобиль, требующий ремонта. Поскольку за использование и распределение автомобильной техники в филиале ООО «Росгосстрах» отвечал начальник хозяйственного отдела Дирекции филиала О., то между истцом и О. по данному вопросу произошел конфликт. Истец потребовал закрепления за ним нового автомобиля, но О. с данным требованием не согласился.
Пояснениями истца также установлено, что при подаче им заявления об увольнении начальник отдела кадров предложила ему не подавать данное заявление, а уйти в отпуск. Однако с данным предложением он не согласился и подал заявление об увольнении, т.к. не хотел работать на новой, а не машине, требовавшей ремонта.
Как следует из должностной инструкции начальника хозяйственного отдела Дирекции филиала ООО «Росгосстрах» в его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы автотранспорта, обслуживающего филиал; общее руководство администратино-хозяйственным отделом, планирование и организация текущей работы отдела, координация взаимодействия между его сотрудникам; согласование кандидатов на штатные должности в административно-хозяйстввенном отделе при прием на работу. Правами налагать дисциплинарные взыскания на истца, решать вопрос об его увольнении, изменять условия трудового договора начальник хозяйственного отдела не наделен.
В обоснование своих доводов о том, что за ним был закреплен для работы автомобиль, требующий ремонта, и оказывалось давление в связи с тем, что он отказался оформлять кредитную банковскую карту истец доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
В соответствии с Положением о филиале ООО «Росгосстрах в Новосибирской области», утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от **.**.**, директор филиала управляет филиалом в соответствии с его целями и задачами, в порядке, установленном законодательством РФ и внутренними документами Общества принимает на работу работников филиала и расторгает с ними трудовые контракты; применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания к работникам филиала.
При данных обстоятельствах доводы истца о том, что он не по собственной воле написал заявление об увольнении, а был принужден к этому, необоснованны.
Увольнение истца произведено директором филиала ООО «Росгосстрах в г. Новосибирске» на основании его заявления и в дату им указанную. Поэтому оснований для признания приказа ООО «Росгосстрах» от **.**.** ** о прекращении трудового договора с истцом не имеется.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ об увольнении истцу вручен **.**.**. В Железнодорожный районный суд с настоящим иском истец обратился **.**.**, т.е. по истечение установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. До подачи настоящего иска в Железнодорожный суд истец с данным иском обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска 17.11.2010. Определением Центрального районного суда от 22.11.2010 исковое заявление истцу было возвращено на основании ст. 28 ГПК РФ за неподсудностью его указанному суду. В день получения определения Центрального районного суда о возвращении искового заявления истец обратился с ни в Железнодорожный районный суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. В качестве таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Разрешая данное дело, суд принимает в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на обращение в суд то обстоятельство, что истец до истечения месячного срока хоть и с ошибкой в правилах о подсудности, но все же обратился в Центральный районный суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, а заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийА.А. Буйлук
Дело № 2-974/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
17 мая 2010 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В. с участием прокурора Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина А.А. к ООО «Росгосстрах» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.,
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.
ПредседательствующийА.А. Буйлук