Дело *
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиТарабариной Т.В.
с участием представителя истцаРодионовой А.В.
при секретареКоноваловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Н.М. к ООО «Зет» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Зет» о возмещении убытков, указав, что он является собственником транспортного средства **, регистрационный знак * белого (светло-серый) цвета, * года выпуска. *** около 15 часов 30 минут он приехал на указанном автомобиле по личным делам по адресу: ** и **, оставив данное транспортное средство на парковке возле дома по ** (в установленном для парковки месте). Транспортное средство находилось примерно на расстоянии 1,5-2 метров от внешней стены и кровли здания, находящегося по адресу: **. Вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил, что на его машину упала «лавина» снега, сошедшая с крыши складского помещения по адресу: ** (всего было три «снежных волны»). После чего автомобиль ** превратился в «груду металла, начиненную снежной массой». *** он обратился в ООО ** с целью определения стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства **. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства в связи с аварийным повреждением составляет 325819 рублей, а с учетом износа деталей- 150024 руб. 25 коп. Поскольку он располагает информацией, что собственником здания, расположенного по адресу: **, является ООО «Зет», *** в адрес ответчика им была направлена телеграмма с уведомлением о том, что *** в 14.00 часов по адресу: ** необходимо обеспечить явку представителя с целью подписания акта осмотра транспортного средства. *** он обратился в ООО «Зет» с письменной претензией о возмещении убытков. *** им был получен письменный ответ, согласно которому ООО «Зет» не находит оснований для удовлетворения заявленного требования как необоснованного. Кроме того, ответчик ссылался на то, что он, припарковав автомобиль у боковой стороны здания под покатой крышей, в месте, где располагались таблички о возможности схода снега с крыши и запрещении парковки, где имелись ограничительные ограждения, проявил халатность и грубую неосторожность. С данными выводами он не согласен, поскольку во-первых, ограничительные ограждения около здания по адресу **, в момент происшествия отсутствовали, место для парковки автомобиля было доступно без каких-либо запрещений; во-вторых, транспортное средство находилось на достаточном расстоянии от здания и его «покатой крыши». В настоящее время Киселев Н.М. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 325819 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1600 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 253 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление претензии в адрес ответчика в размере 1000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6506,72 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Киселева Н.М. в полном объеме.
Представители ООО «Зет» в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ООО «Зет» является собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: **, где *** произошел сход снега. Место, на котором истец оставил свой автомобиль, не было предназначено для парковки. На момент схода снега на территории здания располагались таблицы с предупреждением о возможности схода снега, и висела оградительная красная лента. Кроме того, в действиях Киселева Н.М. имеется грубая неосторожность, поскольку снег на крыше здания было видно, однако, истец оставил свой автомобиль около здания.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Киселева Н.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** около 15 часов 45 минут по адресу: ** в результате падения снега с крыши складского помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Зет», был поврежден автомобиль **, *, принадлежащий Киселеву Н.М. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон в судебном заседании, копией ПТС (л.д.6), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.7), а также находящимися в отказном материале * постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 9-копия); протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д. 3-4 отказного материала), из которого следует, что на момент осмотра автомобиль **, *, расположен на территории ООО «Зет», напротив здания по ** ** в 10 метрах от входа в здание; автомобиль имеет следующие повреждения: деформирован капот, передние двери, задние двери, задняя дверь багажника, крыша автомобиля деформирована и находится в салоне автомобиля, сам автомобиль засыпан снегом. Факт падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: **, на автомобиль Киселева Н.М. подтверждается также фотографиями, представленными истцом (л.д.60-82) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля К. пояснил, что он *** приехал на своем автомобиле ** по адресу: **. Около здания находились парковочные места, на стенах здания были написаны номера автомобилей. Знака «парковка» он не видел, также не было видно снега на крыше здания. В момент парковки его автомобиля к зданию с крыши сошел снег. Ограждающих лент на территории здания не было, таблиц с предупреждением о возможности схода снега он не заметил. Автомобиль истца находился на расстоянии 1,5 метров от стены здания под углом.
Свидетель Р. пояснил, что *** на его автомобиль ** сошел снег с крыши здания, расположенного по адресу: **. Автомобиль истца был расположен справа от его автомобиля, но немного дальше от стены здания. Около здания имеется разметка для стоянки автомобилей с надписью номеров автомобилей на стене здания. Ограждающих территорию здания ленточек он не видел. На стене здания висели маленькие зеленые таблички с надписью «Возможен сход снега».
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По мнению суда, по смыслу ст.210 ГК РФ на ООО «Зет», как на собственника складского помещения, расположенного по адресу: **, с крыши которого произошел сход снега, возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. В связи с чем суд находит обоснованными исковые требования Киселева Н.М. о взыскании в его пользу с ответчика убытков, причиненных ему в результате падения снега с крыши складского помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Зет».
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертного заключения ООО «** * от *** (заказчик оценки Киселев Н.М.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, * составляет 325819 рублей; стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа- 150024,25 руб. (л.д.12-31).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Зет» судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** *, * от *** (л.д.94-116) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** государственный номер * с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на ***, составляет 285549 руб. 03 коп. Восстановление автомобиля ** государственный номер * технически возможно, но экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля **, *, по состоянию на *** составляет 122553 руб. 57 коп. Стоимость годных остатков автомобиля **, *, по состоянию на ***, составляет 35670 руб. 44 коп.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу, поскольку выводы эксперта являются категорическими и обоснованными; и, кроме того, эксперт **, в отличие от инженера- автоэксперта ООО «**», был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, убытки, причиненные Киселеву Н.М., составляют 86883 руб. 13 коп. (разница между средней рыночной стоимостью аналогичного поврежденному автомобиля 122553,57 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля ** 35670,44 руб.). Кроме того, убытками истца также являются расходы, которые он понес на оплату эвакуатора, в сумме 1600 рублей (л.д.35). Следовательно, Киселеву Н.М. были причинены убытки в общей сумме 88483 руб. 13 коп. (86883 руб. 13 коп. + 1600 рублей).
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании из показаний свидетелей К. и Р. установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на расстоянии 1,5м от стены здания, расположенного по адресу: **. Кроме того, из показаний свидетеля Р., а также представленных ответчиком фотографий установлено, что на стене здания, с крыши которого произошел сход снега, расположены предупреждающие таблички с надписью «ВОЗМОЖЕН СХОД СНЕГА». Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, так как, по мнению суда, истец, как собственник автомобиля, должен был предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега с крыши здания и легкомысленно надеялся их избежать, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность вреда.
С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, на 50%, то есть до 44241 руб. 57 коп. (50% от 88483 руб. 13 коп.).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Киселева Н.М. документально подтвержденные судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей (л.д.34), расходы по отправлению телеграммы в сумме 253 руб. 75 коп. (л.д. 11), расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 рублей (л.д.36,37) и расходы по оплате госпошлины в сумме 1527 руб. 25 коп.- пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а всего 13781 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Зет» в пользу Киселева Н.М. 44241 руб. 57 коп. и судебные расходы в сумме 13781 рубль, а всего 58022 руб. 57 коп.
В остальной части- в иске отказать.
Взыскать с ООО «Зет» в пользу **» расходы за производство экспертизы в сумме 3972 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья- подпись
Копия верна: Судья-
Секретарь-
Решение в окончательной форме принято ***.