Дело № 2-1861/2010
Поступило 02.04.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца Ковалевой О.М., представителя ответчика Кондратьева В.Ю., представителя третьего лица «Банк ВТБ 24» (ЗАО) Григорьева С.О., представителя третьего лица КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Вьюн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой И.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Анисимова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 765412 руб. 63 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 10854 руб. 13 коп.
В судебное заседание истец Анисимова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя Ковалевой О.М. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ковалева О.М. полностью поддержала заявленные исковые требования, уточнив их, поскольку просила определить порядок исполнения решения суда путем перечисления взысканной суммы на счет Анисимовой И.В. в филиале ** «Банк ВТБ 24» (ЗАО) **.
В обоснование заявленных и уточненных требований представитель истца пояснила, что ее родной брат С. в связи с получением им и созаемщиком О. целевого кредита на приобретение квартиры заключил с ответчиком ОАО «ГСК «Югория» **.**.**. комбинированный договор ипотечного страхования жизни, здоровья и трудоспособности и утраты или повреждения квартиры в пользу выгодоприобретателя – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). По условиям договора страховая премия подлежала уплате ежегодно за каждый из пятнадцати периодов страхования с 25 сентября текущего года по 24 сентября следующего года, указанных в приложении ** к договору. В результате дорожно-транспортного происшествия С. погиб **.**.**., то есть до истечения очередного года страхования, начавшегося **.**.**. и последним днем которого являлось **.**.**. Истец является единственным наследником, который принял наследство после смерти С. Считает, что его смерть является страховым случаем, наступившим в период действия договора страхования. В настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования является «Банк ВТБ 24» (ЗАО), поскольку им у КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» была куплена закладная на квартиру. Вместе с тем, выгодоприобретатель отказался в ее пользу от прав требования страхового возмещения. Несмотря на это, ответчик отказывается выплачивать страховое возмещение, считая, что просрочка уплаты страховой премии за последний год страхования является основанием освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения в силу п. 4.4.2. договора. Считает, что это условие договора противоречит закону, а именно ст.ст. 964, 961, 963 ГК РФ. Страхователь в данном случае вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса, а не отказывать в выплате страхового возмещения. Кроме того, в п. 6.3.3. договора указано, что договор может быть прекращен только в случае задержки очередного взноса на срок более 90 дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса. К моменту наступления страхового события – смерти С. 90 дней еще не истекли.
В судебном заседании представитель третьего лица КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Вьюн Е.А. пояснила, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) передал права требования по кредитному договору со С. и О. согласно договору купли-продажи закладной от **.**.**. «Банк ВТБ 24» (ЗАО). Таким образом, на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем по комбинированному договору являлось. «Банк ВТБ 24» (ЗАО). Смена выгодоприобретателя является односторонней сделкой, согласия на нее страховщика не требуется в силу условий самого договора.
Представитель третьего лица «Банк ВТБ 24» (ЗАО) Григорьев С.О. в судебном заседании полностью согласился с требованиями истца, пояснив, что на момент наступления страхового случая «Банк ВТБ 24» (ЗАО) являлось выгодоприобретателем по комбинированному договору страхования. В настоящее время «Банк ВТБ 24» (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом ** К., имеющего соответствующие полномочия по доверенности, отказался от прав выгодоприобретателя. При этом, «Банк ВТБ 24» (ЗАО) согласен с заявленной истцом просьбой о порядке исполнения решения суда, поскольку зачисленные на ее счет деньги пойдут на погашение оставшейся задолженности по кредиту.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Кондратьев В.Ю. в судебном заседании полностью возражал против иска, пояснив, что сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 954 ГК РФ в п. 4.2.2. договора страхования определено условие, согласно которому при неуплате в установленный срок очередного страхового взноса страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим в период просрочки платежа. Страховая премия страхователем С. оплачена лишь за два года страхования, т.е. по **.**.**., а за третий год страхования (с **.**.**. по **.**.**.) страховой взнос внесен не был. Смерть застрахованного лица наступила **.**.**., т.е. в течение четвертого года страхования. Также представитель ответчика признал, что из смысла договора следует, что страховая премия подлежала уплате не позднее последнего дня страхового года. Представитель ответчика пояснил, что зачет задолженности по страховой премии в счет страховой выплаты – это право страховщика, которым он в данном случае не желает воспользоваться, поскольку полагает, что освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с просрочкой. Считает, что требования истца не обоснованы. Относительно отказа выгодоприобретателя от своих прав по договору представитель ответчика каких-либо возражений не высказал, оставив разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Заслушав представителя истца Ковалеву О.М., представителя ответчика Кондратьева В.Ю., представителя третьего лица «Банк ВТБ 24» (ЗАО) Григорьева С.О., представителя третьего лица КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) Вьюн Е.А., исследовав материалы дела, а также материалы КУСП ** по факту ДТП, суд пришел к следующему.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Судом установлено, что **.**.**. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и С., а также О. был заключен целевой кредитный договор N ** согласно которому банк выдал созаемщикам кредит в размере 1150000 рублей под 12,75% годовых сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлен в целях покупки на имя С. ... в ... (л.д. 86-99).
В связи с этим в данном случае возникла ипотека названной квартиры в силу закона.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору и в связи с заключением вышеуказанных договоров С. и О. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N ** от **.**.**., по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, которым является держатель права требования по кредитному договору. Срок страхования договором определен с 00-00 часов **.**.**. до 24-00 часов **.**.**. (л.д. 12-17). В подтверждение заключения договора страхования С. также был выдан полис ипотечного страхования (л.д. 18), в котором указано, что выгодоприобретателем является КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) – в сумме остатка задолженности по кредитному договору от **.**.**., страхователь, т.е. С. – в пределах разницы между страховой суммой и суммой неисполненных обязательств страхователя по оплате, перечисленных в кредитном договоре от **.**.**.
В соответствии с названным договором к страховым случаям, в том числе, была отнесена смерть страхователя (застрахованных) по любой причине, произошедшая в период действия договора.
Судом установлено, что С. умер **.**.**. в результате ДТП, которое произошло около 00 час. 15 мин. **.**.**. в районе 6 километра автодороги ..., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21) и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.
Судом установлено, что на момент наступления страхового случая в виде смерти застрахованного С. выгодоприобретателем являлось «Банк ВТБ 24» (ЗАО) согласно договору купли-продажи закладной от **.**.**. (л.д. 100-109), что соответствует ч. 1 ст. 956 ГК РФ и п. 1.4. комбинированного договора страхования, согласно которому при переходе прав требования по кредитному договору к другому лицу, страхователь назначает выгодоприобретателем держателя прав требования, являющегося таковым на момент наступления страхового случая.
Вместе с тем, судом установлено, что «Банк ВТБ 24» (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом ** К. отказалось от своих прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю, указав об этом в соответствующем заявлении, представленном в суд (л.д. 157). При этом, доводы представителя ответчика о том, что заместитель управляющего филиалом ** К. не имел права на подписание такого документа об отказе от прав, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, так как в обоснование полномочий названного лица в суд представлена доверенность ** от **.**.**. со сроком действия до 01.07. 2012. (л.д. 158-165), согласно п. 2.8. которой К. предоставлено право подписывать письма, содержащие уведомления о принятых банком решениях.
В связи с изложенным и учитывая положения ч. 2 ст. 934 ГК РФ выгодоприобретателем в данном случае является Анисимова И.В. как наследник застрахованного лица С. Факт принятия Анисимовой И.В. наследства к имуществу С. подтвержден сообщением нотариуса по месту открытия наследства и копией наследственного дела, согласно которым Анисимова И.В., будучи сестрой С., является единственной наследницей по закону ввиду отказа от наследства в ее пользу Л. – матери С. (л.д. 47-55).
Вместе с тем, ответчиком истцу письмом от **.**.**. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.4.2. комбинированного договора страхования, поскольку страховая премия за период страхования с **.**.**. по **.**.**. не оплачена страхователем (л.д. 23).
Факт не уплаты С. страховой премии за названный период не отрицался представителем истца.
В соответствии с п. 4.4.2. комбинированного договора страхования при неуплате в срок, установленный приложением **, очередных страховых взносов страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим в период просрочки платежа.
В соответствии с п. 4.3. и п. 4.4. комбинированного договора страхования страховая премия страхователем оплачивается ежегодно, ее размер, график и порядок уплаты указывается в приложении ** к договору.
Судом установлено, что в приложении ** к договору указаны лишь периоды страхования страховые суммы и страховые взносы за эти периоды страхования, конкретные сроки уплаты страховых взносов не определены.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая это, а также то, что представителем ответчика в судебном заседании признан факт того, что страховые взносы подлежали уплате не позднее последнего дня соответствующего периода страхования, суд пришел к выводу о том, что за третий период страхования (с **.**.**. по **.**.**.) страховая премия (страховой взнос) должна была быть внесена не позднее **.**.**.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных в ст.ст. 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.
Из указанных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Таким образом, последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, право на определение которых в договоре предусмотрено ч. 3 ст. 954 ГК РФ, не могут быть связаны с освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, в данном случае имел место отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и из общего смысла раздела 3 комбинированного договора страхования следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Уплата или не уплата страховой премии (очередного страхового взноса) не является само по себе событием, а фактически относится к основаниям (условиям) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Довод представителя ответчика о том, что ч. 1 ст. 964 ГК РФ. Именно о таком понимании диспозитивности названной нормы и принципа свободы договора говорится в определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2008. № 1006-О-О и от 15.07.2008. № 562-О-О.
В соответствии с разделом 5 комбинированного договора страхования просрочка уплаты очередного страхового взноса правомерно не является исключением из страховой ответственности.
Кроме того, доводы представителя ответчика об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения противоречат п. 6.3.3. комбинированного договора страхования, в соответствии с которым в случае задержки по уплате очередного взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса, договор страхования прекращается досрочно.
В данном случае этот срок подлежал исчислению с **.**.**., на момент смерти С. **.**.**. он не истек и, соответственно, договор страхования не был прекращен досрочно.
Исходя из этого, суд не находит оснований для освобождения страховщика – ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от обязанности выплаты страхового возмещения истцу.
Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд на основании ч. 4 ст. 954 ГК РФ полагает необходимым вычесть сумму просроченного страхового взноса по страхованию жизни, здоровью, трудоспособности в размере 4592 руб. 48 коп.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 760662 руб. 79 коп. = 765412 руб. 63 коп. - 4592 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд не находит оснований для отказа истцу в требовании об определении порядка исполнения решения суда путем перечисления взысканных сумм на счет Анисимовой И.В. в филиале ** «Банк ВТБ 24» (ЗАО) **.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим, в пользу истца с ответчика подлежит оплаченная ими госпошлина в размере 10806 руб. 62 коп., поскольку ее оплата подтверждена документально (квитанции – л.д. 6-7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Анисимовой И.В. 760662 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 79 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 10806 (десяти тысяч восьмисот шести) руб. 62 коп., путем перечисления названных сумм на счет Анисимовой И.В. в филиале ** «Банк ВТБ 24» (ЗАО) **.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме 11.02.2011.
...
...
...