Дело № 2-1703/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А
с участием истца Кунгурцева В.А., представителя истца Кунгурцева В.А. – Кондратенко В.В., представителя истца Кунгурцевой С.Г. – Кунгурцева В.А., представителя ответчика ИП Шершнева В.Г. – Зуевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцева В.А. Кунгурцевой С.Г. к Шершневу В.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда (третье лицо ОАО «Чебоксарский агрегатный завод»),
У С Т А Н О В И Л :
Кунгурцев В.А. и Кунгурцева С.Г. обратились в суд с иском к ИП Шершневу В.Г. В иске указано, что **.**.** и **.**.** году истцами у ИП Шершнева В.Г. приобретены чугунные радиаторы, общей стоимостью 3 750 руб., что подтверждается фактурой и чеком б/н от **.**.** и фактурой и чеком б/н от **.**.** Данные приборы отопления были установлены в ... в ..., собственниками которой являются истцы. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации радиаторов чугунных при открытых схемах составляет25 лет (Приложение ** к Ведомственным строительным нормам, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988г.). Следовательно, ответчик обязан был передать истцам радиаторы, срок службы которых составляет 25 лет. Данное обязательство ответчик исполнил не надлежащим образом, чем причинил истцам материальный ущерб, выразившейся в следующем. **.**.** произошло разрушение девятисекционного чугунного радиатора, установленного в комнате площадью 18 кв.м.. В результате повреждения водой получила не только квартира истцов, но и жилое помещение **, расположенное ниже, собственником которого является Г. Г. обратилась в суд с требованием о взыскании с истцов компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в рамках рассмотрения которого установлено, что затопление произошло по причине ненадлежащего качества (заводского дефекта) прибора отопления, приобретенного истцами у ответчика. По результатам рассмотрения иска Г., с истцов взыскана сумма ущерба в размере 68 083 руб. 75 коп. В рамках рассмотрения дела по иску Г. по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Заря», расходы по проведению которой в сумме 10 000 руб. оплачивал Кунгурцев В.А. Кроме того, истцы обращались за юридической помощью в адвокатский кабинет Ворсиной О.Х., за услуги ими оплачено 3800 руб. Таким образом, в результате продажи ИП Шершневым В.Г. товара (радиатора) ненадлежащего качества, истцам причинен ущерб в размере 81 997 руб. 75 коп. Факт наличия в товаре производственного дефекта установлен вступившим в законную силу решением суда. На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также, помимо материального ущерба, истцам причинен и моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, обусловленного постоянным нервным напряжением в связи с судебным разбирательством. Из-за постоянных стрессов у истцов нарушился сон, обострились хронические заболевания, начались резкие перепады артериального давления. На почве постоянного страха состояние Кунгурцева В.А. настолько ухудшилось, что в период с **.**.** по **.**.** он находился на стационарном лечении в МУЗ «ГКБ № 1». Первоначально в иске истцы просили: взыскать с Шершнева В.Г. в их пользу материальный ущерб в сумме 81 997 руб. 75 коп., а именно: 68083, 75 руб. – сумма, подлежащая выплате Г.; 3 914 руб. – стоимость услуг адвоката Ворсиной О.Х.; 10 000 руб. – стоимость судебной экспертизы; взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 1671 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в пользу Кунгурцева В.А. – 5000 руб., в пользу Кунгурцевой С.Г. – 5000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцы уточняли и дополняли заявленные требования: л.д. 53 – просят взыскать заявленный в иске ущерб с ИП Шершнева В.Г.; л.д. 77: дополнительно также просят взыскать с ИП Шершнева В.Г. 14 019 руб. 35 коп. – денежные средства, потраченные истцами на приобретение новых батарей отопления для замены батарей отопления ненадлежащего качества в ..., ценой иска просят считать сумму в 107 688, 53 руб.
В судебном заседании истец Кунгурцев В.А., представитель истца Кунгурцевой С.Г. – Кунгурцев В.А., представитель истца Кунгурцева В.А. – Кондратенко В.В. исковые требования поддержали, дополнительно уточнили и пояснили, что истцы являются сособственниками квартиры, где произошло разрушение радиатора, радиаторы приобретали в период брака, решением суда с них солидарно взыскана сумма ущерба, доли в праве собственности на общее имущество супругов они не определяли, доли равные. Разрушенный радиатор находится на хранении у истцов. При рассмотрении дела по иску Г. они оплачивали стоимость судебной экспертизы в ООО «Запря», определившей производственный дефект радиатора, это обстоятельство имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора. Считают, что иск вправе предъявить как к продавцу, так и к заводу-изготовителю по своему выбору, основываясь на положениях ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящее время истцы поменяли все приобретенные у ответчика радиаторы и потому также просят взыскать стоимость новых приобретенных и установленных в квартире радиаторов.
Представитель ответчика ИП Шершнева В.Г. – Зуева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск, в которых указано следующее ( л.д.88). В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрен ряд способов возмещения ущерба, причиненного потребителю продажей такого товара. При этом, закрепив равенство изготовителя и продавца в их обязанности по восстановлению прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, законодатель исходит из сути их отношений с потребителем и неодинаковых возможностей, установил и различные способы реализации ими этой обязанности. Необходимость выбора потребителем того или иного способа восстановления своего права на качественный товар в зависимости от того, к кому именно – изготовителю или продавцу – он предъявляет свои исковые требования в случае продажи товара ненадлежащего качестве, зависит от юридически значимых обстоятельств. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). На основании п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. ИП Шершнев В.Г. уполномоченной организацией производителя чугунных радиаторов ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» не является. Чугунные радиаторы были приобретены ИП Шершнева В.Г. **.**.** и **.**.**, что подтверждается фактурами и чеками. **.**.** произошло разрушение девятисекционного радиатора, установленного в квартире истцов, т.е. через 4 года с момента приобретения последних секций радиатора, т.е. по истечении гарантийного срока. Согласно заключению эксперта ООО «Заря» ** от **.**.**, причиной разрыва корпуса отопительного радиатора послужила не качественность изделия, то есть заводской дефект. В соответствии с заключением ** от **.**.**, установлено, что разрыв чугунного радиатора (секции), является дефектом существенным (неустранимым), не подлежащим ремонту и восстановлению в целях дальнейшего использования. Однако, остальные секции разрушению не подверглись и в части возмещения расходов, понесенных истцами в результате замены всех отопительных приборов в квартире, требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного требования истцов необоснованны и направлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является ОАО «Чебоксарский агрегатный завод». В иске просит отказать и взыскать с Кунгурцева В.А. и Кунгурцевой С.Г. судебные издержки – расходы за проведение строительной экспертизы в сумме 3 500 руб.
Представитель третьего лица ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит исковые требования Кунгурцева В.А. и Кунгурцевой С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.** и **.**.** у ИП Шершнева В.Г. - продавца истцами приобретены радиаторы чугунные (3 по семь секций), стоимостью 2600 руб. – 2 радиатора по семь секций и 1 150 руб. – 1 радиатор семь секций. Радиаторы установлены истцами в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: ... Истец Кунгурцев В.А. пояснял в ходе судебного разбирательства, что в зал его квартиры силами подрядной организации был установлен радиатор, приобретенный у ответчика, собранный из 9 секций. **.**.** произошел разрыв корпуса указанного радиатора, и затопление водой квартиры истцов, а также нижерасположенной квартиры, собственником которой – Г. к истцам был предъявлен иск о возмещении ущерба. Судебным решением от **.**.**, вступившим в законную силу, в пользу Г. с Кунгурцева В.А. и Кунгурцевой С.Г. солидарно взыскана сумма ущерба, убытков и судебных расходов в размере 68 083 руб. 75 коп. Эти обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации права (л.д.8), фактурами и копиями чеков (л.д.14), решением суда и кассационным определением ( л.д.16-21), договором подряда и актом выполненных работ ( л.д. 22-24), и не оспаривались ответчиком.
Судебным решением от **.**.**, вступившим в законную силу, также установлено, что согласно заключению судебной экспертизы, причинной разрыва корпуса отопительного радиатора, установленного в ... является не качественность изделия. По заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении указанного дела, установлено, что причиной разрыва корпуса отопительного радиатора, установленного в ... в ... послужила не качественность изделия, то есть заводской дефект.
На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела по иску Г. к Кунгурцевым к участию в деле также был привлечен ИП Шершнев В.Г. в качестве третьего лица (это следует из судебного решения от **.**.**9г.).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 5 п.1 указанного Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. В силу п.2 названной статьи, изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. На основании п.6, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В силу положений ст. 7 Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу положений ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
На основании ст. 18 п.1 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997г. № 720 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы…»,к таковым отнесены оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника: аппараты (печи) отопительные; котлы отопительные; водоподогреватели и колонки водогрейные; оборудование санитарно -техническое из металлов и полимеров, из фаянса, полуфарфора и фарфора; арматура и гарнитура санитарно - технические.
На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях,
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В силу положений ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен.
На основании ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или хранения.
Довод представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежит применению п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» и иск должен быть заявлен к изготовителю чугунного радиатора, а не к продавцу, по мнению суда, основан на неверном применении нормы права.
В силу изложенных выше положений ГК РФ и Закона «О Защите прав потребителей», ответственность за причинение вреда вследствие производственных недостатков товара наряду с продавцом несет и его изготовитель, иск о возмещении вреда может быть предъявлен продавцу товара или его изготовителю, при этом право выбора принадлежит потерпевшему, покупателю. Покупатель вправе предъявить продавцу требования по поводу недостатков товара, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи. Вместе с тем, покупатель может предъявить и требование о возмещении вреда, то есть допускается конкуренция договорного и внедоговорого (деликтного) исков. Требование о возмещении вреда, причиненного недостатками товара, подлежит удовлетворению, если он причинен в течение срока службы и продавец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения покупателем установленных правил пользования товаров или правил его хранения. Таких доказательств ответчиком – продавцом суду не представлено. Вред подлежит возмещению в полном объеме, как в натуре, так и путем возмещения убытков в денежном выражении. Из представленного ответчиком технического паспорта на чугунный радиатор, видно, что на него был установлен гарантийный срок – 2,5 года, доказательств того, что на радиатор был установлен срок службы, суду не представлено.
На основании п.6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования ( потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками) или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Пункт 6 ст. 19 Закона применяется при предъявлении потребителем требований, вытекающих из договорных отношений, при этом правом потребителя при выявлении в товаре существенных недостатков является заявлять требования, указанные в п.6 ст. 19 Закона, к изготовителю, при этом, перечень этих требований ограничен законом, предъявление этих требований к изготовителю осуществляется по усмотрению потребителя, и не исключает его права заявить иные требования, предусмотренные Законом, к продавцу товара. Кроме того, истцами не заявляются требования, указанные в ст. 19 п.6 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара, о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы; ими заявлены требований о возмещении материального ущерба ( вреда).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, в результате продажи товара ненадлежащего качества (заводской дефект чугунного радиатора) истцам был причинен ущерб: повреждение корпуса радиатора и залив водой квартиры истцов и нижерасположенной квартиры, в результате чего истцы на основании судебного решения возмещают в настоящее время ущерб третьему лицу, то есть несут убытки. Поскольку на чугунный радиатор в силу закона должен быть установлен срок службы, а доказательств тому суду не представлено, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Вместе с тем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с представленными истцами документами, на момент вынесения настоящего судебного решения они понесли убытки, возместив ущерб, взысканный с них судебным решением от **.**.**, в сумме 62 605, 11 руб. В процессе рассмотрения дела по иску Г., истцами было оплачено проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, установившей наличие в товаре производственного дефекта ( л.д. 25, 15), также при рассмотрении данного гражданского дела истцы понесли судебные расходы в сумме 3914 руб. ( л.д.26). В связи с тем, что девятисекционный чугунный радиатор разрушен и согласно представленному ответчиком заключению, возникший дефект является неустранимым, истцы установили новый радиатор, они вправе также потребовать возмещения им стоимости девятисекционного чугунного радиатора – 3 342, 85 руб. (2600 руб.:7*9), при этом они обязаны вернуть продавцу товар ненадлежащего качества. Требование о взыскании с ответчика стоимости новых установленных в квартире истцов радиаторов – 14 019, 35 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку подтвержден и доказан только факт продажи истцам товара ненадлежащего качества – радиатора девятисекционного, в результате чего им причинен материальный ущерб, доказательств того, что остальные приобретенные у ответчика радиаторы, замененные истцом в квартире, проданы также ненадлежащего качества и в результате этого истцам причинен ущерб, не представлено. Кроме того, поскольку истцы являются супругами, вред причинен их совместному имуществу, доли в праве собственности и них не определены и признаются равными, судебным решением с них солидарно взысканы денежные средства, материальный ущерб, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.
Таким образом, общая сумма материального ущерба (убытков), подлежащая взысканию с ответчика составляет: 79 861 руб. 96 коп. (62605,11 руб.+10 000 руб. +3914 руб. +3342, 85 руб.). В пользу истца Кунгурцева В.А. подлежит взысканию 39 930, 98 руб. – материальный ущерб, в пользу Кунгурцевой С.Г. – также 39 930,98 руб. – материальный ущерб.
Рассмотрев требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из установленного факта нарушения прав потребителей продажей товара ненадлежащего качества и причинения материального ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда по 1000 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобождены истцы, в сумме 2 995 руб. 85 коп.
Учитывая, что истцы не обращались к ответчику с письменной претензией, суд не находит оснований для применения к ответчику положений ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шершнева В.Г. в пользу Кунгурцева В.А. материальный ущерб в сумме 39 930 руб. 98 коп., моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего 40 930 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кунгурцеву В.А. – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шершнева В.Г. в пользу Кунгурцевой С.Г. материальный ущерб в сумме 39 930 руб. 98 коп., моральный вред в сумме 1000 рублей, а всего 40 930 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Кунгурцевой С.Г. – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шершнева В.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 995 руб. 85 коп.
Обязать Кунгурцева В.А. и Кунгурцеву С.Г. возвратить Индивидуальному предпринимателю Шершневу В.Г. радиатор отопительный чугунный девятисекционный, изготовленный ОАО «Чебоксарский агрегатный завод».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 11 января 2011 года.
...
...