О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-361/10

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.,

с участием представителя Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) – Ильиной А.Е., представителя Гоппе П.Н., Макарова П.В. и Меркулова А.В. – Неизвестных М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Гоппе П.Н., Макарову П.В. и Меркулову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Гоппе П.Н. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки (третьи лица Макаров П.В., Меркулов А.В.); встречному иску Макарова П.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании договора поручительства прекратившим действие (третьи лица Гоппе П.Н., Меркулов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» обратился с указанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Гоппе П.Н. **.**.** заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до **.**.** под 17,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в соответствии с Графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме **.**.**, кредит предоставлен в безналичном порядке, что подтверждается мемориальным ордером от **.**.** **, выпиской по счету.В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в срок не позднее даты, указанной в графике платежей. В нарушение условий кредитного договора, заемщик неоднократно допускал просрочки очередного платежа, а денежные средства направляемы на погашение задолженности поступали в сумме недостаточной для погашения текущей задолженности. Руководствуясь п. 3.2.3 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк реализовал свое право требовать досрочного возврата кредита, о чем заемщику было направлено требование.

В качестве обеспечения исполнения данного обязательства между банком и Макаровым П.В., а также и Меркуловым А.В. заключены договоры поручительства **.**.**. Поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. **.**.** поручителям также были направлены требования о досрочном возврате кредита.

В иске истец первоначально просил взыскать с ответчиков Гоппе П.Н., Макарова П.В., Меркулова А.В. солидарно 672 306 рублей 74 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту – 406 333 руб. 09 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 265 973 руб. 65 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования (л.д.248-249), и, в связи с произведенным перерасчетом погашения сумм задолженности (изменена очередность погашения задолженности, а именно: в первую очередь произведено погашение задолженности по процентам за пользование кредитом), в настоящее время истец просит: взыскать солидарно с ответчиков Гоппе П.Н., Макарова П.В., Меркулова А.В. сумму задолженности по кредитному договору от **.**.**, а именно: сумму задолженности по кредиту – 406 333 руб. 09 коп.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 263 579 руб. 56 коп., а также госпошлину в размере 7 461 руб. 54 коп.

Гоппе П.Н. предъявил встречные исковые требования (л.д. 134-136, 179-180, 258-259). В обоснование встречного иска Гоппе П.Н. указано, что п. 2.2.8 кредитного договора ** от **.**.** предусмотрено условие, которым обусловлено предоставление кредита обязательным приобретением истцом других услуг, а именно: заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 5 000 руб. за выдачу кредита. Указанная комиссия в сумме 5000 рублей была уплачена Гоппе П.Н. банку. Однако, предметом договора является предоставление кредита в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, за плату процентов в размере 17,9 % годовых. Услуги, предусмотренные п. 2.2.8 кредитного договора, были навязаны ответчиком истцу в качестве дополнительных. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании ст. 168, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» кредитный договор ** от **.**.** в части п.2.2.8 признается недействительным. Пунктом 4.7 кредитного договора ** от **.**.** предусмотрено, что поступающие денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; штрафы; проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование кредитом; сумма предоставленного кредита. Из представленных суду банком расчётов следует, что при зачислении вносимых истцом платежей в первую очередь погашались штрафы и проценты по ст. 168 ГК РФ является недействительным.

В ходе судебного разбирательства Гоппе П.Н. утонял и дополнял заявленные требования. Указал, что был введен сотрудниками банка в заблуждение относительно существенных условий договора. Согласно условиям кредитного договора, предметом договора является предоставление кредита в размере 500 000 рублей под 17,9 % годовых. При этом, он обязан также уплатить комиссию в размере 5000 руб. Таким образом, он вынужден был уплатить банку на 5000 руб. больше, чем указано в разделе «Предмет договора». То есть при сложении общих сумм платежей, помимо возврата основного долга, ему было предписано оплатить 18,1 % годовых. Ввиду того, что материальное положение не позволило бы взять кредит с процентной ставкой более 18 % годовых, и, зная обо всех условиях сделки, предложенной ОАО «АК БАРС» БАНК, он отказался бы от её заключения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ, полагает, что он должен вернуть ответчику только сумму полученных фактически денежных средств, а поскольку часть денег – 210 170 руб. уже возвращена, то по данному договору подлежит взысканию с него сумма не более 289 830 руб.

Гоппе П.Н. просил: признать кредитный договор от **.**.** недействительным в части п. 2.2.8 и п. 4.7. и применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК зачесть денежные средства в сумме 5000 руб. и 1 254 руб. 41 коп., уплаченные им, в счет погашения основного долга по кредитному договору; вследствие незаконности и недействительности кредитного договора от **.**.** обязать ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК зачесть денежные средства, уплаченные им по договору в период с **.**.** по **.**.** в сумме 164 915 руб. 59 коп., всего обязать ответчика зачесть денежные средства, уплаченные им, в размере 171 170 руб. в счет погашения долга перед ОАО «АК БАРС» БАНК. В настоящее время Гоппе П.Н. просит: признать кредитный договор ** от **.**.**, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк и ним, - недействительным по основаниям недействительности п.п. 2.2.8 и. п. 4.7 договора, а также в связи с введением его в заблуждение относительно существенных условий сделки – с момента его заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, путем зачета ответчиком ОАО «АК БАРС» БАНК уплаченных им денежных сумм в размере 210 170 руб.

Макаров П.В. предъявил встречные исковые требования (л.д. 204-206), в которых просит: в связи недействительностью кредитного договора ** от **.**.**, заключенного между ОАО «АК БАРС» и Гоппе П.Н., признать прекратившим свое действие договор поручительства ** от **.**.** между ОАО «АК БАРС» БАНК и ним.

В обоснование встречного иска Макарова П.В. иска указано, что. 2.2.8 кредитного договора ** от **.**.** предусмотрено условие, которым обусловлено предоставление кредита обязательным приобретением истцом других услуг, а именно: заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 5 000 руб. за выдачу кредита. Указанная комиссия в сумме 5000 рублей была уплачена банку. Однако, предметом договора является предоставление кредита в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, за плату процентов в размере 17,9 % годовых. Услуги, предусмотренные п. 2.2.8 кредитного договора, были навязаны ответчиком Гоппе П.Н. в качестве дополнительных. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обуславливать приобретение товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании ст. 168, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» кредитный договор ** от **.**.** в части п.2.2.8 признается недействительным.

Пунктом 4.7 кредитного договора ** от **.**.** предусмотрено, что поступающие денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика; штрафы; проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование кредитом; сумма предоставленного кредита. Из представленных суду банком расчётов следует, что при зачислении вносимых истцом платежей в первую очередь погашались штрафы и проценты по ст. 168 ГК РФ, является недействительным.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, таким образом, в связи с недействительностью сделки, заключенной между ОАО «АК БАРС» Банк и Гоппе П.Н., прекращается первоначальное обязательство, по которому он, в соответствии с договором поручительства ** от **.**.**, является поручителем, и, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, – прекращается поручительство.

В ходе судебного заседания представитель истца Ильина А.Е. поддержала уточненные исковые требования, поддержала ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения. Ранее представитель истца поясняла суду, что последний взнос по договору был осуществлен **.**.** в сумме 39 000 руб., до этого времени заемщиком также допускались нарушения по порядку внесения платежей. За выдачу кредита с заемщика взималась разовая комиссия. Истец просит взыскать причитающиеся проценты до конца графика.

Встречные исковые требования Гоппе П.Н. и Макарова П.В. истец не признал, представив письменные возражения (л.д. 176, 232-233, 269-270), в которых указано, что, в силу ч. 1 ст. 29 ФЗ № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, банк действовал в соответствии с законом. Довод истца о том, что сделка ничтожна, поскольку банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность удовлетворения своих требований, не состоятелен, поскольку очередность регулируется ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Гоппе П.Н. не представлены доказательства введения его в заблуждение относительно природы сделки либо её предмета. Сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для заключения данного вида договора (кредитного), правовая природа сделки. Её предмет и элементы истцу были понятны в момент заключения сделки. Кредитный договор является действительным.

Ответчики Гоппе П.Н., Макаров П.В., Меркулов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности - Неизвестных М.А.

Представитель Гоппе П.Н., Макарова П.В. и Меркулова А.В. - Неизвестных М.А. исковые требования АКБ «АК БАРС» не признал, доводы несогласия с иском банка изложены им во встречных исках Гоппе П.Н. и Макарова П.В. Встречные иски Гоппе П.Н. и Макарова П.В. в судебном заседании поддержал.

В соответствии со ст. 167 РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Гоппе П.Н., Макарова П.В. и Меркулова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) - Ильиной А.Е., представителя Гоппе П.Н., Макарова П.В. и Меркулова А.В. – Неизвестных М.А, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Иск АКБ «АК БАРС» (ОАО) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **.**.** между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Гоппе П.Н. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Гоппе П.Н. был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей, сроком до **.**.** включительно с начислением процентов по кредиту в размере 17,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.9-11). Сумма кредита в размере 500 000 рублей перечислена истцом -банком на счет Гоппе П.Н., что подтверждается мемориальным ордером ** от **.**.** (л.д.14), а также выписками по счету ( л.д. 12, 101,103). Факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств представителем ответчика Гоппе П.Н. не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств Гоппе П.Н. по указанному кредитному договору банком с Макаровым П.В., а также с Меркуловым А.В. были заключены договоры поручительства: ** от **.**.** (л.д.16), ** от **.**.** (л.д.17). По условиям указанных договоров поручительства поручители отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек. Указанные договоры поручительства действуют в течение пяти лет с момента заключения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа ( **.**.**, **.**.**, **.**.**), с февраля по апрель 2009 года платежи от заемщика не поступали, а **.**.** им был осуществлен последний платеж в сумме 39 000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются выписками по счету (л.д. 12, 101-102, 103-104) и не оспаривались представителем ответчиков.

На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3.2.3, 2.2.1 кредитного договора, банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с Графиком платежей.

Неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, вынудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

**.**.** в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате заемных средств, которые ответчиками в установленные в них сроки, предусмотренные кредитным договором, исполнены не были ( л.д. 15,18,19).

Расчет взыскиваемых сумм, уточненных истцом, последним произведен верно, проверен судом (л.д. 250-253), при этом истец осуществил расчет задолженности и уменьшил иск в связи с произведенным перерасчетом взыскиваемых сумм в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ на общую сумму 2 394 руб. 09 коп., что также подтверждается выписками по счету до перерасчета и после (первоначальный расчет задолженности и заявленные требования – со списанием в первоочередном порядке штрафных процентов – л.д. 7-8).

Однако, как следует из выписки по счету заемщика и п. 2.2.8. кредитного договора, за выдачу кредита до его фактической выдачи с заемщика взималась комиссия в сумме 5 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что включение в условия кредитного договора права банка списывать и взимать комиссию за предоставление кредита, в данном случае, не основано на нормах действующего законодательства РФ.

На отношения сторон, возникшие из кредитного договора, в данном случае распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком по договору является физическое лицо, доказательств о заключении договора с целью использования кредитных средств в предпринимательских целях в материалах дела не имеется.

Частями 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, включение банком в договор условия о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услугу по предоставлению кредита ни Закон РФ «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что комиссия, предусмотренная п. 2.2.8. кредитного договора, была списана со счета заемщика – ответчика Гоппе П.Н. незаконно, а потому размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика по договору подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной комиссии – 5 000 рублей и составляет 401 333 руб. 09 коп.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения ими обязательств по договору на большую сумму, чем отражено в расчете задолженности, сводной таблице начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и выписках по счету.

С учетом изложенного, сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от **.**.**, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 401 333 руб. 09 – основной долг; 263 579 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, а всего 664 912 руб. 65 коп.

Рассмотрев требования, заявленные Гоппе П.Н. во встречном иске, суд приходит к следующему выводу.

Незаконность взимания с ответчика Гоппе П.Н. комиссии за выдачу кредита, предусмотренной п. 2.2.8 кредитного договора от **.**.**, судом установлена при рассмотрении требований АКБ «АК БАРС» (ОАО), заявленных к Гоппе П.Н., Макарову П.В. и Меркулову А.В., условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ( п.2.2.8), недействительно (ничтожно) на основании ст. 168 ГК РФ, уплаченная комиссия в сумме 5000 руб. зачтена судом в счет взыскиваемой с ответчиков задолженности по основному долгу.

Также Гоппе П.Н. заявил о противоречии п.4.7. кредитного договора ст. 168 ГК РФ, зачете уплаченных им денежных сумм – 1 254 руб. 41 коп. в счет погашения основного долга.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4, 6.5. кредитного договора установлена ответственность в случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по договору в виде взимания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов.

Пунктом 4.7. кредитного договора от **.**.** предусмотрено, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности: 1) издержки банка по получения исполнения обязательств заемщика; 2) штрафы; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами; 4) проценты за пользование кредитом; 5) сумма предоставленного кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Таким образом, в нарушение указанных положений ст. 319 ГК РФ, истец при недостаточности поступивших от ответчика платежей произвел списание денежных средств в общей сумме 2 394 руб. 09 коп., в первую очередь на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов.

Банком в ходе рассмотрения дела произведен перерасчет задолженности и, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, уменьшена сумма взыскиваемых с ответчиков процентов за пользование кредитом на сумму списанных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафов.

При этом, довод Гоппе П.Н. о том, что в силу недействительности п.2.2.8 и 4.7. кредитного договора он в целом является недействительным не основан на законе, поскольку, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Довод Гоппе П.Н. о том, что сделка –кредитный договор является недействительной в силу введения его в заблуждение относительно существенных условий не нашел своего подтверждения.

На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Ответчиком Гоппе П.Н. не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки либо тождества, качеств её предмета, которые снизили возможность использовать его по назначению.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим. Под природой сделки понимается тип сделки (кредитный договор), под тождеством предмета - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку (предмет кредитного договора – денежные средства), что касается качеств предмета сделки, то в данном случае и неполная информация не могла снизить возможность использования предмета сделки (денежных средств) по назначению. Гоппе П.Н. получил заемные денежные средства, пользуется ими, частично исполнил условия договора, осуществлял возврат заемных средств с процентами за пользование кредитом, кроме того, сумма комиссии – 5000 руб. указана в кредитном договоре, Гоппе П.Н. с её размером и фактом её взимания был ознакомлен перед заключением договора и до выдачи кредита.

Встречный иск Макарова П.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы встречного иска основаны на том, что поскольку кредитный договор в целом является недействительным в связи с недействительностью его условий, предусмотренных п. 2.2.8 и 4.7, то поручительство Макарова П.В. на основании ст. 367 ГК РФ прекращено.

Судом установлено по основаниям, изложенным выше, что пункты 2.2.8 и 4.7. кредитного договора, заключенного с Гоппе П.Н., являются недействительными (ничтожными), однако, на основании ст. 180 ГК РФ недействительность этих условий кредитного договора не влечет недействительности всей сделки.

Кроме того, статье 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Основания прекращения обязательств установлены ст. 407-419 ГК РФ, недействительность сделки не является основанием прекращения обязательства, поскольку сделка недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ), то есть обязательство не возникло, а, следовательно, и не может быть прекращено.

На основании п.3 ст. 329 ГК РФ, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства (в данном случае кредитного), недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Макаровым П.В. не заявлено о признании поручительства в части, соответствующей недействительности части условий кредитного договора, недействительным.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гоппе П.Н., Макарова П.В., Меркулова А.В. солидарно в пользу истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 424 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО), заявленные к Гоппе П.Н., Макарову П.В. и Меркулову А.В., - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) с Гоппе П.Н., Макарова П.В. и Меркулова А.В. солидарно задолженность по кредитному договору от **.**.** в сумме 664 912 руб. 65 коп., государственную пошлину в сумме 7 424 руб. 56 коп., а всего 672 337 руб. 21 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск Гоппе П.Н. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от **.**.**, заключенного между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Гоппе П.Н. об уплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита - п. 2.2.8 кредитного договора, и о направлении банком на погашение задолженности заемщика поступивших (взыскиваемых) денежных средств в последовательности, предусмотренной п.4.7 кредитного договора. В остальной части в удовлетворении встречного иска Гоппе П.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Макарова П.В., заявленного к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО), - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 17 января 2011 года.

...

...