Дело № 2-1066/2010
Поступило 25.01.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием истца Кучерова В.С., действующего за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь А., представителя истца Сазоновой В.В., ответчика Салихова М.И., представителя ответчика Карасенко Л.С., третьего лица О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова В.С., действующего за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь А., к Салихову М.И. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением и по встречному иску Салихова М.И. к Кучерову В.С., действующему за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь А., о вселении в жилое помещение,
установил:
Кучеров В.С., действующий за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь А., **.**.**г.р., обратился в суд с иском к Салихову М.И. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением – комнатой ** в ... в ....
В ходе рассмотрения дела судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ответчика Салихова М.И. к Кучерову В.С., действующему за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь А., о вселении в жилое помещение - в комнату ** в ... в ....
В судебном заседании истец Кучеров В.С., действующий за себя и свою несовершеннолетнюю дочь А., полностью поддержал заявленные исковые требования и полностью не признал встречный иск ответчика и в обоснование этого он и его представитель Сазонова В.В. пояснили, что истцу по месту работы в Западно-Сибирской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» была предоставлена спорная комната, куда он был вселен **.**.**. На момент его вселения в комнату в ней никто не проживал, ранее в этой комнате проживал Л. с семьей, который и передал ему ключи от комнаты. В период с **.**.** по август **.**.** в спорной комнате вместе с ним проживал и был зарегистрирован его брат В., а в настоящее время истец продолжает открыто и непрерывно проживать в этой комнате со своей семьей – женой О. и дочерью А., 2005г.р., производит оплату за жилье по самостоятельному лицевому счету пропорционально своей доле. При этом, ни он, ни прежний пользователь комнаты Л., ни его брат, ни его жена ни разу не видели Салихова М.И. О том, что Салихов М.И. с **.**.**. зарегистрирован в комнате ** ему стало известно в ходе подготовки документов для приватизации комнаты. Вместе с тем, ответчик Салихов М.И. никогда не вселялся в названную комнату и не проживал в ней, каких-либо вещей, принадлежащих Салихову М.И. или кому-либо другому, в комнате при вселении не было. В мае 1999 года Салихов М.И. также не мог быть вселен в спорную комнату, поскольку в ней проживал Л. с семьей. Считают, что целью Салихова М.И. было не вселение, а получение регистрации по месту жительства в г. Новосибирске. Полагают, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку свидетели со стороны ответчика лишь подтвердили факт его вселения в комнату общежития, расположенную на втором этаже, а факт переселения ответчика из этой комнаты именно в комнату **, расположенную на четвертом этаже, считают не подтвержденным. В настоящее время ... в г. Новосибирске, в котором располагалось общежитие, передан в муниципальную собственность и у истца возникло право пользования комнатой на условиях договора социального найма. Ввиду того, что ответчик никогда не вселялся в спорную комнату, он не приобрел права пользования этой комнатой и у него отсутствуют основания для вселения.
Третье лицо О. в судебном заседании полностью согласилась с заявленными исковыми требованиями и не согласилась со встречными исковыми требованиями ответчика, пояснив, что она является женой истца Кучерова В.С., состоит с ним в браке с **.**.**., а знакомы с ним – с **.**.**, до регистрации брака она с истцом вместе не проживала, лишь приходила в гости, вселилась в спорную комнату и стала проживать там после рождения дочери, которая родилась **.**.**. На момент регистрации брака с Кучеровым В.С. он проживал в комнате один. В настоящее время проживают в спорной комнате втроем – она, муж и дочь. Салихова М.И. никогда не видела, ей лишь известно, что он зарегистрирован по месту жительства в той комнате, в которой они проживают.
Ответчик Салихов М.И. заявленные исковые требования полностью не признал, одновременно в полном объеме поддержал встречный иск и в обоснование этого он и его представитель Карасенко Л.С. пояснили, что Салихов М.И. с **.**.**. работал в УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска. В связи с тем, что у него отсутствовало место постоянного жительства, руководство УВД по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилось с ходатайством в Западно-Сибирскую железную дорогу о предоставлении ему общежития и **.**.**. ему было предоставлено койко-место в комнате **, расположенной на втором этаже общежития по ... в г. Новосибирске. В этой комнате он проживал еще с двумя жильцами. Его заселением занимался комендант общежития Р. Примерно через год, летом 2000 года комендант общежития предложил ему переехать в комнату ** на четвертом этаже, где проживал один Кучеров В.С. Заселение происходило в присутствии коменданта Р. и Кучерова В.С., который передал ему ключ от комнаты, дубликат которого он сделал. При переселении в комнату ** он перевез свои вещи – два деревянных стула-табурета, холодильник «Юризань», аквариум с рыбками, кровать ему была предоставлена комендантом. После заселения им были повешены шторы и тканевая перегородка, отделяющая прихожую и обеденную зону от жилой. Спустя некоторое время к ним в комнату был подселен брат истца, который проживал там до середины **.**.**. После того как Кучеров В.С. женился, он стал просить ответчика подыскать себе временно другое жилье, поскольку у них с женой планировалось рождение ребенка. Он временно выехал из комнаты, стал проживать у родственников, а затем – снимать жилье. При этом, часть своих личных вещей он оставил в комнате и продолжал регулярно оплачивать за жилье. Когда ребенок подрос, то истец стал избегать общения с ним по вопросу вселения в комнату, препятствует его проживанию в комнате, путем выплаты денежной компенсации урегулировать вопрос не желает. В связи с этим, ответчик считает, что он права пользования на условиях договора социального найма в отношении спорной комнаты не утратил, другого жилья не имеет, просит вселить его в спорную комнату. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец Кучеров В.С. в данном случае является ненадлежащим, поскольку он не является собственником этого жилого помещения и правом требовать признать ответчика не приобретшим права пользования этим жилым помещением не наделен.
Представитель третьего лица – Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 169). С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав истца Кучерова В.С., действующего за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь А., представителя истца Сазонову В.В., ответчика Салихова М.И., представителя ответчика Карасенко Л.С., третье лицо О., показания свидетелей С. и Р., огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей Л., Е., Б., В., В., М., К., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец Кучеров В.С. и ответчик Салихов М.И. зарегистрированы по месту жительства в комнате ** в ... в ... с **.**.**. и с **.**.**., соответственно (копия выписки из домовой книги – л.д. 5).
Также в спорной комнате зарегистрирована по месту жительства А., **.**.**г.р., - дочь истца Кучерова В.С. и зарегистрирована по месту пребывания – О., являющаяся женой истца Кучерова В.С.
Судом установлено, что спорная комната находится в доме, являющемся объектом муниципальной собственности на основании Постановления Мэрии ... от **.**.**. ** (л.д. 14-18), Распоряжений Департамента имущества и земельных отношений администрации ... от **.**.**. **-р (л.д. 20) и от **.**.**. **-р (л.д. 19), акта приема-передачи ** (л.д. 21, 22-23).
До принятия в муниципальную собственность здание ** по ... в ... было включено в реестр федерального имущества и находилось на балансе, т.е. на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога».
Судом на основании совокупности доказательств установлено, что жилое помещение в общежитии истцу Кучерову В.С. было предоставлено в связи с наличием у него трудовых отношений с ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога». Ответчику же Салихову М.И. жилое помещение в общежитии было предоставлено в связи с работой в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик никогда не вселялся в спорную комнату, в ней никогда не проживал. Доводы истца и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей опровергаются не только объяснениями ответчика, но и показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего коменданта общежития Р., который пояснил суду, что и истец Кучеров В.С. и ответчик Салихов М.И. были вселены в общежитие в соответствии со сложившимся ранее порядком на основании соответствующих ходатайств по распоряжению администрации железной дороги. Вместе с тем, как пояснил свидетель Р., Кучеров В.С. был сразу заселен в комнату ** на четвертом этаже, а Салихов М.И. сначала был вселен в комнату на втором этаже, а затем по его указанию был переселен в спорную комнату ** на четвертом этаже к Кучерову В.С., поскольку комната на втором этаже понадобилась для заселения «семейных», впоследствии в комнате ** проживали три холостяка – Кучеров В.С., Салихов М.И. и брат Кучерова В.С., на каждого из них были открыты лицевые счета, после того как Кучеров В.С. женился, Салихов М.И. перестал проживать в этой комнате, однако постоянно интересовался этой комнатой, производил оплату за нее. Суд считает показания названного свидетеля допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, не противоречат другим доказательствам и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, факт работы свидетеля комендантом подтвержден записями в его трудовой книжке, представленной в суд (л.д. 170-173).
Показания свидетелей со стороны истца о том, что Салихов М.И. никогда в спорную комнату не вселялся, суд оценивает с позиции наличия их заинтересованности, поскольку они состоят в родственных, дружеских, либо приятельских отношениях с истцом. Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля брат истца В. признал, что Салихов М.И. ему знаком в связи с проживанием в общежитии, однако одновременно отрицал факт проживания его в спорной комнате с истцом.
Из собранных по делу письменных доказательств также следует, что Салихов М.И. вселился в общежитие, в том числе и в спорную комнату, не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений с его стороны при вселении в общежитие допущено не было, напротив нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии, предусмотренного в тот период ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988. N 328, имело место со стороны администрации ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога», в ведении которого находилось данное общежитие, надлежащим образом не оформившей вселение ответчика Салихова М.И., а также и истца Кучерова В.С. на спорную жилую площадь, что не должно влечь умаления прав истца и ответчика в отношении жилого помещения.
При этом, судом учтено, что при установленной Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988. N 328, норме предоставления жилой площади в общежитии в 6 кв.м. на одного человека, спорное жилое помещение составляло 18,1 кв.м. и включало 3 койко-места, одно из которых было предоставлено в тот период Салихову М.И. Кроме того, суд учел сложившийся на тот период порядок вселения в общежитие, когда специальный ордер для вселения в жилое помещение не выдавался никому, что подтвердили в своих объяснениях как стороны, так и свидетели, проживающие и проживавшие в этом же общежитии, а также свидетель Р., являвшийся комендантом общежития на момент заселения в него истца и ответчика.
Суд считает установленным и не опровергнутым истцом факт того, что Салихов М.И. был вселен в спорное жилое помещение, завозил туда свои вещи, фактически длительное время постоянно проживал в спорном жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства, на его имя открыт отдельный лицевой счет, он систематически оплачивал и продолжает оплачивать коммунальные платежи и за содержание жилья в отношении спорной комнаты, задолженности не имеет, спорное жилое помещение является единственным местом его постоянного жительства. При этом, судом учтено, что ответчиком подробно, детально описана обстановка в спорной комнате, это описание соответствует описанию комнаты, которое было дано самим истцом и свидетелями со стороны истца.
Судом установлено, что в настоящее время Салихов М.И., действительно, не проживает в спорной комнате. Вместе с тем, истцом и его представителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что отсутствие ответчика в спорной комнате не является временным, а также подтверждающих, что ответчик приобрел иное постоянное место жительства, приобрел в собственность жилое помещение. Напротив, из представленных в суд письменных доказательств следует, что ответчик Салихов М.И. постоянного места жительства не имеет, снимает жилые помещения по найму на определенный срок, периодически меняет место жительства, в собственности он также жилья не имеет, не женат, семью до настоящего времени не создал. В связи с этим, суд расценивает отсутствие Салихова М.И. в спорной комнате в качестве временного.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в соответствии с которыми к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку ст. 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что с момента вселения и по настоящее время в спорной комнате по указанному адресу Кучеров В.С. производит оплату пропорционально занимаемой им и его несовершеннолетней дочерью А., **.**.**., площадью комнаты в размере 12 кв.м. (л.д. 27), а ответчик Салихов М.И. производит оплату за содержание 6,1 кв.м. комнаты, т.е. пропорционально предоставленной ему ранее площади.
Таким образом, истец и ответчик занимают спорную комнату на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
При этом, судом с учетом фактических обстоятельств, согласно которым Салихов М.И. не проживает в спорной комнате ввиду проживания там Кучерова В.С. с женой и ребенком, однако несет бремя содержания (оплаты) жилого помещения, суд полагает, что с его стороны отсутствовало добровольное волеизъявление по отказу от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, напротив, его воля была направлена на сохранение этих правоотношений.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может произвольно быть лишен жилища. Таким образом, отсутствуют основания для признания Салихова М.И. не приобретшим право пользования спорной комнатой.
При этом, суд также исходит из того, что способы защиты нарушенных жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, их перечень не является исчерпывающим, защита жилищных прав возможна и иными способами, однако они должны быть прямо предусмотрены в ЖК РФ или иных федеральных законах. Вместе с тем, ни Жилищный Кодекс РФ, введенный в действие с **.**.**., ни иные федеральные законы, действующие на момент обращения истца с иском в суд, не предусматривают такого способа защиты нарушенных жилищных прав как признание гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из существа договора социального найма (ст. 60 ЖК РФ), согласно которому наниматель вправе владеть и пользоваться жилым помещением для бессрочного проживания, однако ответчик в настоящее время лишен возможности использовать спорное жилое помещение по назначению, суд находит обоснованными доводы ответчика о вселении в жилое помещение.
При этом, доводы истца и его представителя о том, что истец не чинит ответчику каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой, не нашли подтверждения в судебном заседании, противоречат самому существу заявленных истцом требований, направленных на лишение ответчика жилищных прав в отношении спорной комнаты. Исходя из этого, а также специфики спорных правоотношений, факт создания истцом ответчику препятствий, мешающих нормальному осуществлению им права пользования комнатой, суд считает доказанным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Кучерова В.С., действующего за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь А., к Салихову М.И. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением – комнатой ** в ... в ... – отказать.
Вселить Салихова М.И. в комнату ** в ... в ....
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
СудьяЕ.М. Наумова
...
...
...
...