Дело № 2-1354/2010
Поступило 27.02.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя истца Гиберт Н.А., представителя ответчика Лукунина И.В. Шефера С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Охотко Л.Н., Лукунину И.В., Ястрембскому А.В. и ООО «Креатив Медиа» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Охотко Л.Н., Лукунину И.В., Ястрембскому А.В. и ООО «Креатив Медиа» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору КД № ** от **.**.**. в размере 467527 руб. 00 коп., а также оплаченной госпошлины в размере 7875 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца Гиберт Н.А. полностью поддержала заявленные исковые требования, уточнив их в части указания периода взыскания процентов за пользование кредитом в указанном в иске размере, которые просила взыскать за период с **.**.**. по **.**.**. В обоснование заявленных и уточненных требований представитель истца пояснила, что **.**.**. между «КМБ БАНК» (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», и Охотко Л.Н. был заключен кредитный договор КД № **, согласно которому ей был предоставлен в кредит в размере 601000 рублей сроком на 36 месяцев, т.е. до **.**.**. под 17 % годовых. В настоящее время в связи с реорганизацией наименование «КМБ БАНК» ЗАО изменилось на ЗАО «Банк Интеза».
Платежи в счет погашения кредита ответчик Охотко Л.Н. должна была осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком, однако с мая 2009 года ответчик перестал исполнять свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов по нему, ей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, ответчик требования не исполнила. В настоящее время задолженность ответчика по договору № ** по основному долгу составляет 392285 руб. 00 коп., по процентам за пользование кредитом за весь период действия кредитного договора – 62764 руб. 00 коп. В связи с этим истец также просит взыскать пеню в размере 0,22% от просроченных сумм платежей за каждый день просрочки за период с **.**.**. по **.**.**. в размере 12478 руб. 00 коп.
Кроме того, представитель истца пояснила, что кредитным договором была предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере 3% от суммы предоставляемого кредита. Эта комиссия в размере 18030 руб. 00 коп. была удержана в связи с тем, что банком производились действия по предоставлению ответчику кредита.
Также представитель истца пояснила, что **.**.**. между «КМБ БАНК» (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза» и Лукуниным И.В., Ястрембским А.В., ООО «Креатив Медиа» были заключены договоры поручительства № ** № ** № **, согласно которым они обязались нести перед банком солидарную с Охотко Л.Н. ответственность по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих обязательств, поэтому просит взыскать задолженность и с этих ответчиков солидарно.
В судебное заседание ответчик Лукунин И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, обеспечил явку в суд своего представителя Шефера С.В. С учетом этого и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика Лукунина И.В. Шефер С.В. иск не признал, в обоснование этого пояснив, что факт заключения кредитного договора, договоров поручительств он признает, однако не согласен с требованием о взыскании задолженности, поскольку требование о расторжении договоров не заявлялось. Кроме того, представитель ответчика не согласился с заявленной суммой задолженности, пояснив, однако, что доказательств погашения кредита и процентов по нему у него не имеется, Лукунин И.В. за заемщика сумму кредита не погашал. Также считал, что комиссия была удержана неправомерно, поскольку ее взимание противоречит закону. Кроме того, просил уменьшить размер пени, считая ее завышенной.
В судебное заседание ответчики Охотко Л.Н., Ястрембский А.В. и ООО «Креатив Медиа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по известным суду местам их жительства и нахождения, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом этого и руководствуясь ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав объяснения представителя истца Гиберт Н.А., представителя ответчика Лукунина И.В. Шефера С.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № ** от **.**.**. «КМБ БАНК» (ЗАО) ответчику Охотко Л.Н. предоставлен кредит в размере 601000 руб. 00 коп. сроком до **.**.**. с процентной ставкой в размере 17 % годовых, который она обязалась выплачивать в соответствии с утвержденным графиком ежемесячно (л.д. 6-8), однако, начиная с мая 2009 года ответчик Охотко Л.Н. перестала исполнять свои обязанности в части погашения кредита и уплаты процентов по нему.
В настоящее время в связи с реорганизацией наименование «КМБ БАНК» ЗАО изменилось на ЗАО «Банк Интеза».
Судом установлено, что ответчикам были направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности и процентов (л.д. 20-28). Суду не представлено доказательств, подтверждающих внесение ответчиком требуемой задолженности.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ основной обязанностью заемщика является возврат полученной денежной суммы и процентов по ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 13. общих условий кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № ** от **.**.**. истец обоснованно потребовал от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**. по основному долгу в размере 392285 руб. 00 коп. Доказательств существования задолженности в меньшем размере, в том числе в результате ее погашения поручителями, ответчиками и представителем ответчика не представлено.
Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, суд считает, что их размер заявлен необоснованно. При этом, суд исходит из следующего.
В п. 7 кредитного договора установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 3 % от суммы предоставляемого кредита. Так, в соответствии с графиком возврата кредита названная комиссия составляет 18030 руб. 00 коп., согласно выписке из ссудного счета эта комиссия была удержана с ответчика **.**.**.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007. N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за выдачу кредита, являющаяся фактически платой за ведение ссудного счета, по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредита (открытие и ведение банком ссудных счетов), является ущемляющим права потребителей и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
В связи с этим, суд полагает, что сумма удержанной с заемщика комиссии в размере 18030 руб. 00 коп. подлежат в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом лишь в размере 44734 руб. 00 коп. = 62764 руб. 00 коп. – 18030 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что взыскание задолженности и процентов не представляется возможным, поскольку кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат закону, а именно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, закон в данном случае не связывает момент взыскания задолженности по кредитному договору с условием о его расторжении.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что кредитный договор № ** от **.**.**. (пункт 4) предусматривает уплату неустойки, которая составляет 0,22% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им за период с **.**.**. по **.**.**., поскольку требования истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не были исполнены.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом того, что размер неустойки (пени), которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд находит, что ее размер, соответствующий 12478 руб. 00 коп. по кредитному договору № ** от **.**.**. подлежит уменьшению до 5000 руб. 00 коп. При этом, суд исходит из компенсационной природы неустойки (пени), принципов разумности, соразмерности и справедливости, а также принимает во внимание незначительный период нарушения срока (с **.**.**. по **.**.**.), за который истец просит ее взыскать с ответчика, и действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования, равную 7,75 % годовых.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 5000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что **.**.**. между «КМБ БАНК» (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», и Лукуниным И.В., Ястрембским А.В., ООО «Креатив Медиа» были заключены договоры поручительства № **, № **, № **, соответственно, согласно которым они обязались отвечать в полном объеме перед «КМБ БАНК» (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», за исполнение Охотко Л.Н. своих обязательств по кредитному договору № ** от **.**.**.
При этом, из п. 8 Особых условий договоров поручительства следует, что договоры поручительства действуют до истечения двух лет со дня истечения срока возврата кредита. Таким образом, поручительства в настоящее время не прекращены.
Судом также установлено, что Лукунинын И.В., Ястрембский А.В. и ООО «Креатив Медиа» как поручители Охотко Л.Н. извещались истцом о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что подтверждено материалами дела.
Исходя из этого, а также из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, Лукунинын И.В., Ястрембский А.В. и ООО «Креатив Медиа» отвечают перед истцом солидарно с Охотко Л.Н. и в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, а также учитывая, что истцом в связи с рассмотрением дела произведена оплата государственной пошлины (л.д. 2), суд находит ее подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Охотко Л.Н., Лукунина И.В., Ястрембского А.В. и ООО «Креатив Медиа» в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору КД № ** от **.**.**. в размере 442019 (четырехсот сорока двух тысяч девятнадцати) руб. 00 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 7620 (семи тысяч шестисот двадцати) руб. 19 коп.
В остальной части в иске ЗАО «Банк Интеза» к Охотко Л.Н., Лукунину И.В., Ястрембскому А.В. и ООО «Креатив Медиа» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме **.**.**.
...
...
...