Дело № 2-2123/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круталевича А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Максимчук В.Ю. о возмещении вреда, причиненного ДТП,
установил:
Круталевич А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Максачук В.Ю. в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120 000,00 рублей страховое возмещение, 3 652,83 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1 500 рублей – расходы по оплате консультации, 3 500 рублей – расходы по оплате за составление искового заявления, 10 000 рублей – расходы по оплате за представительство в суде, 4 400 рублей – расходы по оплате осмотра и составлению отчета, 800 рублей – расходы по оформлению доверенности. С Максачук В.Ю. 2 641,25 рублей – разницу между фактическим размером вреда и страховым возмещением.
В обоснование иска указано, что **.**.** в 19 часов 50 минут в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ** под управлением Максачук В.Ю. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ** под управлением Круталевича А.В. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении .... При рассмотрении **.**.** дела об административном правонарушении было установлено, что Максачук В.Ю. нарушила п.10.1 ПДД РФ, в действиях Круталевича А.В. отсутствует событие административного правонарушении, поскольку ПДД он не нарушал.
В результате указанного ДТП автомобиль получил е механические повреждения. Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составляет 121 925 рублей 00 копеек. За проведение осмотра и составление отчета истцом было оплачено 4 400 рублей.
Для возмещения причиненного вреда истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как автогражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. **.**.** истцом получено письмо ОСАО «РЕСО-Гарантия», из которого следовало, что вопрос о возмещении ущерба не решен.
Таким образом, истец считает, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение. Кроме того, Максачук В.Ю. также отказывается добровольно возмещать причиненный вред.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Крючков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ДТП виновна Максачук В.Ю., нарушивашая п.10.1 ПДД. Помимо заявленных требований с ответчиков подлежат взысканию оплаченные истцом расходы на проведение судебной экспертизы – 4200 руб.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Винокуров А.В. исковые требования не признал, пояснил, что отсутствует документ, подтверждающий вину Максачук В.Ю., без чего страховщик не может произвести выплату.
Ответчик Максачук В.Ю. и представитель Правосудько О.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вина в ДТП отсутствует. Скорость избрана правильно - 20-30 км/час. Однако, машину выбросило в сторону автомобиля истца ввиду наличия глубокой колеи. Указанные обстоятельства могут подтвердить лица, находившиеся в автомобиле истца, поскольку он находился в месте ДТП в связи с тем, что автомобиль его родственников перевернулся в том же месте. В Бердский городской суд заявлен иск к обслуживающей дорогу организации, который оставлен без движения. Колея была глубокая – около 15 см, что превышает допустимое значение (5 см). О наличии колеи ответчиком указывалось в ГИБДД. В замерах глубины колеи было отказано. В случае, если бы колея соответствовала ГОСТу, то при скорости 20-30 км\час машину бы не выбросило. Направление движения и скорость перед ДТП не изменялась. Причина заноса- колея.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Максачук В.Ю., ее представителя, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что **.**.** в 19 часов 50 минут в ... произошло ДТП с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ** под управлением Максачук В.Ю. и ... государственный регистрационный знак ** под управлением Круталевича А.В. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждается пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что автомобиль истца находился в момент ДТП в статике – стоял на обочине дороги ... (от ... к ТД ...) .... Ответчик Максачук В.Ю. двигалась по указанной улице в направлении от ТД к ул. .... Со слов водителя скорость автомобиля ... составляла 20—30 км\час. Ширина дороги 5.2 м, то есть по одному ряду в каждом направлении. Автомобиль ... откинуло влево по ходу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ....
В схеме ДТП не указано на наличие колеи, отсутствуют замеры ее глубины. При этом, ответчик – участник ДТП имел возможность своевременно внести замечания в изготовленную сотрудниками ГИБДД схему и произвести замер глубины колеи. С учетом отсутствия таких данных суд при рассмотрении настоящего спора был лишен возможности рассматривать вопрос о виновности иных лиц (в т.ч. обслуживающей дорогу организации) в ДТП.
Ответчику Максачук В.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении, либо отложении дела в связи с предъявлением иска к ООО «Городское благоустройство», поскольку как следует из пояснений самого ответчика иск к производству суда не принят. При этом, возможность заявить такие требования имелась у ответчика с **.**.** (момента получения иска). Требований к иными лицам, кроме тех, которые участвуют при рассмотрении настоящего спора в суды не заявлено. Препятствий для определения виновника ДТП по настоящему делу не имеется.
Разрешая спор суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя автомобиля ..., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.В соответствии с данной нормой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств наличия колеи и степень ее влияния на дорожную обстановку ответчиками не представлено.
Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики ТС, свойства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, и пр.). Опасность для движения о которой говорится в указанной выше норме - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. При этом суд учитывает, что должна учитываться та "опасность", которую водитель в состоянии обнаружить.
В данном случае водитель автомобиля ... был в состоянии обнаружить на проезжей части колею (в случае ее образования), оценить ее глубину и избрать соответствующую скорость. Сам факт отбрасывания автомобиля и его нахождение на обочине встречной полосы свидетельствует о том, что водитель неверно избрал скорость движения, а следовательно, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и ущербом, причиненным истцу.То есть страховой случай наступил по вине водителя, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Для возмещения причиненного вреда истец обратился с заявлением к страховщику. Выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., государственный регистрационный знак ** составляет 121 925 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчики оспаривали размер ущерба судом по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на **.**.** составляет 123519,2 руб. (л.д.120), что выше, чем заявлено истцом. Представитель истца в судебном заседании указал, что увеличивать размер требований в соответствии с результатами судебной экспертизы не намерен.
Определением суда от **.**.** (л.д.107) постановлено расходы на проведение экспертизы возложить на стороны в равном размере (по 1/3).
Как следует из материалов дела истцом проведение экспертизы оплачено в своей части в размере 4200 руб. Согласно заявлению эксперта (л.д.112) ответчики в своей части определение суда не исполнили, не оплатили проведение экспертизы в размере по 42000 руб. Эксперт ходатайствовал о взыскании расходов.
В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Указанные экспертом суммы подлежат взысканию с ответчиков (по 4200 руб.), то есть в размере, установленном судом в определении, а не пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку они фактически понесены ими не были.
Истцом понесены расходы:
за проведение осмотра и составление отчета - 4 400 руб., 1500 руб.- за составление иска, 800 руб.- за составление нотариальной доверенности, почтовые расходы 716,25 руб., 4200 руб.- за проведение судебной экспертизы, представительство в суде – 10000 руб.
Исходя из представленного чека (л.д.48) истцом произведена оплата услуг представителя в размере 10000 руб. ИП Л., в то время, как интересы в суде представлял Крючков М.А. Доказательств оплаты расходов на указанного представителя не представлено.
Страховщик самостоятельно производил оценку ущерба в ООО «Сибавтоасс» (л.д.91), в связи с чем, оплаченные истцом за проведение оценки размера ущерба 4400 руб. не должны включаться в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в 120000 руб., а являются по своей сути судебными расходами, понесенными истцом для определения размера ущерба.
Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 120000 руб. (страховое возмещение), а так же судебные расходы 15027,82 руб.(98,42 % от (4400+1500+800+3652,83+716,25+4200). С причинителя вреда с учетом ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию 121925-120000+ 1,58% от (4400+1500+800+3652,83+716,25+4200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в пользу Круталевича А.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 15 027,82 рублей.
Взыскать с Максачук В.Ю. в пользу Круталевича А.В. в возмещение материального ущерба 1 925,00 рублей, судебные расходы в размере 241,25 рублей.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»» в возмещение расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 4200 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Автотехстандарт» на расчетный счет : ...
Взыскать с Максачук В.Ю. в возмещение расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 4200 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Автотехстандарт» на расчетный счет : ...
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
СудьяПОДПИСЬ
...