Дело № 2-2114/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
20 декабря 2010 годаг. Новосибирск
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием истца Деева Е.А., представителей ответчика ОАО «РЖД» - Копысова А.Ю., Горевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Е.А. к ОАО «РЖД» о возложении обязанности выдать документы, связанные работой, взыскании морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Деев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Западно-Сибирская железная дорога ( после уточнения ответчика – л.д. 34). В иске указал, что он с **.**.** по настоящее время работает начальником железнодорожной станции Забойщик Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций -структурного подразделения Дирекции управления движением – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Для получения документов связанных с его работой, в соответствии со ст. 62 ТК РФ, он письменно запросил в Тайгинском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Дирекции управления движением – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» - Западно-Сибирской железной дороги следующие документы: заверенную копию трудовой книжки; трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями; приказ о приме на работу; приказы обо всех переводах; приказы о поощрениях за весь период работы, в том числе приказы отделения дороги и дороги; акты, докладные записки, объяснительные, основания и приказы по всем дисциплинарным взысканиям, примененным к нему, за весь период работы, в том числе приказы отделения дороги и дороги; приказы о снятии дисциплинарных взысканий; должностные инструкции; правила внутреннего трудового распорядка; положение о коммерческой тайне, в том числе отделения дороги и дороги; положение о премировании; расчетные листки за 2009 год и текущий период 2010 года; справки по форме 2-НДФЛ с 2002 года по настоящее время (за весь период работы); справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование; справку о периоде работы на Западно-Сибирской железной дороге; все изданные приказы в отношении него; все документы его личного дела. На данный письменный запрос Тайгинский центр ответил письменно, что в связи с созданием Дирекции управления движением Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ( далее Дирекция), должность начальника станции Забойщик введена в штат Дирекции и в связи с этим его обращение о предоставлении документов, связанных с его работой, направлено и.о. начальника Дирекции управления движением В.
Штатным расписанием Тайгинского центра на **.**.**, подписанным начальником Западно-Сибирской железной дороги А., должность начальника станции Забойщик находится в ведении начальника Тайгинского центра. Также в штатном расписании предусмотрен отдел управления персоналом. Порядок назначения на должность начальника станции Забойщик регламентируется иным локальным документом. Вместе с этим после процедуры назначения все документы, касающиеся трудовой деятельности начальника станции, направляются в Тайгинский центр.
Письменный запрос истца Тайгинским центром получен **.**.**, письменный ответ на запрос датирован **.**.**, а по штемпелю почтовой организации был отправлен только **.**.** В письменном ответе начальника Тайгинского центра М. не указана дата отправки обращения истца начальнику Дирекции В. Также не указано кто и когда, каким образом отправит ему запрашиваемые документы. Первоначально истец просил, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, обязать ответчика выдать ему документы, связанные с его трудовой деятельностью, на Западно-Сибирской железной дороге.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял и дополнял исковые требования.
Так, пояснял, что в первоначальном иске в его просительной части имел ввиду документы, которые просил ему предоставить в заявлении от 06 апреля. Затем истец увеличил исковые требования ( л.д. 38). Указал, что поскольку его трудовые права не предоставлением документов, связанных с работой, нарушены, некоторые запрашиваемые им документы были вручены представителем ответчика в судебном заседании **.**.**, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные издержки в размере 1 878 руб. 60 коп. (почтовые расходы – 454,8 руб., расходы на приобретение ГСМ – 1 423, 80 руб.).
Кроме того, истец заявил об истребовании у ответчика следующих документов о трудовой деятельности: графика отпусков на 2010 год, утвержденного в соответствии с требованиями ст. 123 ТК РФ; приказов о поощрениях ** от **.**.**; ** от **.**.**, ** от **.**.**; заявления о приеме на работу; заявлений о переводах; характеристик; автобиографий; личной карточки формы Т2; листка по учету кадров; аттестационных листов (л.д.61).
В судебном заседании Деев Е.А. уточнил исковые требования и в настоящее время просит: обязать ответчика предоставить ему график отпусков на 2010 год и приказ ** от **.**.** о поощрении, не смотря на то, что эти документы переданы ему в судебном заседании в виде заверенных копий представителем ответчика, в остальной части исковые требования об обязании ответчика представить документы, указанные в иске и дополнении к иску, не поддержал и просил их не рассматривать, так как документы ему предоставлены. Поддержал требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного ему фактом нарушения его трудовых прав в виде несвоевременного предоставления запрашиваемых им документов, связанных с работой. Заявил также о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 30 927 руб. 84 коп.: оплата услуг представителя – 20 000 руб., за составление доверенности представителя – 700 руб., расходы на приобретение ГСМ для проезда из ... в ... в судебные заседания – 9 773, 04 руб., почтовые расходы – 454, 8 руб. Поддержал ранее данные им в ходе судебного разбирательства пояснения.
В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что первый запрос о предоставлении ему документов: приказов о поощрениях направил еще **.**.** начальнику Тайгинского центра, этот запрос работодатель отказался получать, и он вернулся на почту. **.**.** обратился в Тайгинский центр, так как именно там всегда хранились документы его личного дела. **.**.** ему сообщили, что документы личного дела направлены в Дирекцию и его запрос перенаправлен начальнику Дирекции. **.**.** он, не дождавшись ответа из Дирекции, обратился по почте в Дирекцию с заявлением о предоставлении документов. **.**.** Дирекцией был получен его запрос, **.**.** ответ направлен по почте по месту жительства его супруги, при этом он получил только часть документов по почте, в этом пакете документов не было приказов о поощрениях ** и **, запрашиваемых им, сведений о поощрениях в соответствии с этими приказами в его трудовую книжку не занесены, а также справку о периоде работы, трудовой договор. При обращении с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, **.**.** указывал адрес, по которому необходимо ему эти документы выслать, однако, документы были высланы по другому адресу – по месту жительства жены. Поскольку ему долго не отвечали на его запрос, он начал обращаться в другие инстанции: прокуратуру, ГИТ. Он писал заявление о переводе, однако с приказом о переводе ознакомлен не был. **.**.** по почте подал иск, на этот момент документов еще не получил. **.**.** он находился в Дирекции, но о том, что его личное дело находится уже в Дирекции, не знал. **.**.** он прекратил трудовые отношения с ОАО «РЖД». В судебном заседании также пояснил, что в результате нарушений его трудовых прав неправомерными действиями ответчика он находился на больничном, это было связано с предвзятым отношением к нему работодателя и с тем, что **.**.** его отстранили от работы, он испытал сильный стресс и **.**.** оказался на больничном.
Представители ответчика ОАО «РЖД» - Копысов А.Ю., Горева А.Е. представили письменные отзывы на иск (л.д. 23,119), в которых указано следующее. Копии запрошенных Деевым Е.А. документов были предоставлены ему **.**.**. Деев Е.А. злоупотребляет правами, предоставленными ему ст. 62 ТК РФ. В иске ссылается на то, что обратившись к работодателю **.**.** с заявлением о предоставлении собственных персональных данных, ответчик уклоняется от предоставления истцу, как работнику, запрошенных документов. Между тем, **.**.** прибыв в Дирекцию управления движением, Деев Е.А. никаких требований о предоставлении ему персональных данных, указанные в иске, не заявлял и самовольно покинул дирекцию. После получения письменного запроса истца **.**.**, **.**.** работодателем был дан ответ на указанное заявление и в тот же день направлен почтой по месту регистрации истца с приложением запрашиваемых документов в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные ст. 62 ТК РФ. Право истца на получение копий документов, связанных с работой, не было нарушено, поскольку трехдневный срок для предоставления документов был соблюден, несмотря на то, что предоставление запрашиваемых истцом документов вызвало ряд сложностей; истцом был запрошен пакет документов за 8 лет работы на железном транспорте, процесс изготовления копий данных документов потребовал значительных трудовых и временных затрат ответчика. Кроме того, возник вопрос об адресе, по которому необходимо направить копии документов, поскольку в заявлении истцом был указан абонентский ящик, в связи, с чем пришлось выезжать по месту жительства для установления адреса для направления корреспонденции. Однако, истец, не дождавшись получения ответчиком его письменного запроса, **.**.** обратился в суд с заявлением об истребовании документов, запрашиваемых **.**.**. Ответчик направил истцу запрашиваемые документы **.**.**, не зная о факте обращения истца в суд. Таким образом, исковые требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения судебного дела. Запросы истца, направленные в Тайгинский центр организации работы железнодорожных станций, не могли быть удовлетворены в связи с тем, что должность начальника железнодорожной станции Забойщик, занимаемая истцом, в соответствии с приказом начальника дороги от **.**.** ** «О внесении изменений в приказ начальника дороги от **.**.** **», включена в номенклатуру начальника Дирекции управления движением. В соответствии с п. 9 приказа начальника железной дороги от **.**.** ** «О порядке согласования, оформления приема, перевода и увольнения работников и специалистов Западно-Сибирской железной дороги» личные дела руководителей, трудовые книжки, личные карточки, трудовые договоры (дополнительные соглашения у трудовым договорам), копии приказов о дисциплинарной ответственности, должностные инструкции, карты обязательного медицинского осмотра хранятся в отделах кадров дирекции. Таким образом, истец ошибочно обратился в Тайгинский центр организации работы железнодорожных станций.
**.**.** истец обратился к ответчику с новым заявлением о предоставлении документов связанных с работой. Срок для предоставления запрашиваемых документов по новому заявлению истца истекал **.**.**, но, в связи с тем, что **.**.** было назначено судебное заседание с участием истца, ответчик посчитал целесообразным предоставить запрашиваемые по новому заявлению истца документы истцу лично в руки, поскольку такой способ вручения является более быстрым, чем направление документов по почте.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и о распределении судебных расходов не полежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика по предоставлению документов истцу отсутствует вина, были приняты все меры для скорейшего предоставления истцу запрашиваемых документов, все запрашиваемые документы предоставлены Дееву Е.А. в установленный законом срок. Истец не доказал и не обосновал наличие физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов на приобретение ГСМ, поскольку из представленных квитанций не возможно установить, что расходы на приобретение ГСМ были понесены в связи с явкой истца в суд, истец не представил расчет необходимых затрат ГСМ, не доказал, что добирался в суд именно на своем автомобиле. Кроме того, из представленных истцом квитанций на приобретение ГСМ следует, что **.**.** им было затрачено 717, 50 руб., а **.**.** – 706, 30 руб., однако, расстояние от места жительства истца до суда не меняется, а потому суммы, потраченные на ГСМ, не могут быть различными. Обращения истца в различные гос.органы ( прокуратуру, ГИТ) не имеют связи с рассмотрением дела, а потому расходы по направлению писем истца в эти органы не подлежат взысканию с ответчика.
В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск и пояснения о том, что **.**.** истец был переведен из Тайгинского центра на основании его заявления. С приказом о переводе его ознакомить не удалось, так как он находился в командировке и на больничном. Работодателем для Деева Е.А. является начальник Дирекции. До перевода истец работал в Тайгинском подотделе, центром он стал в апреле 2010 года. Работодатель Деева получил его обращение о предоставлении документов **.**.**, **.**.** все запрашиваемые документы были высланы Дееву по почте по адресу его супруги, установленному службой безопасности. Таким образом, документы были предоставлены Дееву Е.А. в трехдневный срок. Тайгинским центром Дееву был дан ответ о том, что его обращение перенаправлено в Дирекцию. График отпусков, составленный Тайгинским центром на 2010 год, истцу предоставлен в судебном заседании, из его запроса было не понятно, какой именно график ему нужен, так как в связи с созданием дирекции в 2010 году на 2010 год был составлен и утвержден новый график, который истцу также был предоставлен. **.**.** истец находился в Дирекции и мог обратиться с заявлением о предоставлении ему документов, связанных с работой, однако этого не сделал. Ответчик полностью удовлетворил все требования истца, своевременно предоставив все документы, связанные с работой, его права не нарушены. Нахождение истца на больничном, как он сам пояснил суду, не связано с нарушением срока предоставления документов, было вызвано названным истцом фактом отстранения от работы. Расходы по оплату услуг представителя завышены, представитель дважды участвовал в судебном заседании.
Опись вложения в письмо, содержащее перечень направленных Дееву документов, и доказательства получения всех документов по почте Деевым, ответчик не представил, пояснил, что опись вложения не составлялась. Доказательств того, когда перенаправленное из Тайгинского центра заявление Деева о предоставлении ему документов от **.**.** поступило в Дирекцию, также не представлено.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика ОАО «РЖД», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что с **.**.** Деев Е.А. работал начальником станции Забойщик Тайгинского подотдела – структурного подразделения Кузбасского отделения – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». На основании приказов от **.**.** ** и от **.**.** **, и исходя из записи в трудовой книжке - с **.**.** Деев Е.А. переведен начальником станции Забойщик Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дирекции управления движением – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 215-216, 187-191). **.**.** трудовые отношения между Деевым Е.А. и ОАО «РЖД» прекращены.
В период нахождения в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» - **.**.** Деевым Е.А. направлено заявление на имя начальника Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дирекции управления движением – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 7) с просьбой предоставить ему следующие документы, связанные с работой: заверенную копию трудовой книжки; трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями; приказ о приме на работу; приказы обо всех переводах; приказы о поощрениях за весь период работы, в том числе приказы отделения дороги и дороги; акты докладные записки, объяснительные, основания и приказы по всем дисциплинарным взысканиям, примененных к нему, за весь период работы, в том числе приказы отделения дороги и дороги; приказы о снятии дисциплинарных взысканий; должностные инструкции; правила внутреннего трудового распорядка; положение о коммерческой тане, в том числе отделения дороги и дороги; положение о премировании; расчетные листки за 2009 год и текущий период 2010 года; справки по форме 2-НДФЛ с 2002 года по настоящее время (за весь период работы); справку о начислении фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование; справку о периоде работы на Западно-Сибирской железной дороге; все изданные приказы в отношении него; все документы его личного дела. В заявлении адресом истца указан: ..., .... Заявление получено **.**.** (л.д. 9).
На основании ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
**.**.** Дееву Е.А. по указанному в его заявлении адресу направлен ответ, в котором указано, что в связи с созданием Дирекции управления движением Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», должность начальника станции Забойщик введена в штат Дирекции, в связи с чем, обращение истца о предоставлении копий документов, связанных в работой, направлено и.о. начальника Дирекции управления движением В. Деевым Е.А. этот ответ получен **.**.**. ( л.д.11, 12).
В связи с неполучением ответа из Дирекции по перенаправленному Тайгинским центром заявлению истца от **.**.**, **.**.** Деев Е.А. повторно обратился с заявлением о предоставлении указанных выше документов на имя и.о. Начальника Дирекции управления движением (л.д.24). Это заявление было получено от Деева Е.А. **.**.** и **.**.** часть документов ему была выслана по адресу: ... (где проживает супруга Деева Е.А.). Деев Е.А. пояснил суду, что не получил по почте приказы о поощрениях, справку о периоде его работы у ответчика, трудовой договор, положение о премировании. Данные документы связаны с работой истца.
Ответчик не опроверг доводы истца и не представил суду доказательств того, что все документы, связанные с работой истца и запрошенные им **.**.** и повторно **.**.**, истцу были своевременно предоставлены.
Тайгинский центр дал ответ на заявление Деева Е.А. от **.**.** о перенаправлении его заявления в Дирекцию с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока – **.**.**.
Опись вложения в письмо, содержащее перечень направленных Дирекцией Дееву Е.А. документов, и доказательства получения всех документов по почте Деевым Е.А., связанных с его трудовой деятельностью, ответчик не представил, пояснил, что опись вложения не составлялась.
Доказательств того, когда перенаправленное из Тайгинского центра заявление Деева Е.А. о предоставлении ему документов от **.**.** поступило в Дирекцию, ответчиком также не представлено, что не дает возможности установить своевременность ответа на заявление истца с момента получения перенаправленного из Тайгинского центра заявления Дирекцией.
Работодателем Деева Е.А., в соответствии со ст. 20 ТК РФ, является ОАО «РЖД» - юридическое лицо, интересы которого представляет филиал и его обособленные структурные подразделения. Деев Е.А. после перевода в феврале 2010 года и на момент обращения с заявлением работал в Тайгинском центре организации работы железнодорожных станций – структурном подразделении Дирекции управления движением – структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» начальником станции, вправе был обратиться именно в Тайгинский центр с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой. После несвоевременного перенаправления заявления Деева Е.А. в Дирекцию управления движением ответчик не доказал, что ответ Дирекцией дан своевременно, поскольку не доказано, когда перенаправленный запрос был получен Дирекцией. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Дирекцией ответ давался на повторный запрос истца от **.**.**. Факт того, что должность начальника станции Забойщик на момент получения заявления истца от **.**.** введена в штат Дирекции, не может умалять прав истца на его обращение с заявлением в Тайгинский центр, где он работал, тем более, что об этом истец не уведомлялся.
Кроме того, судом также установлено, что и ранее до **.**.** – **.**.** истец обращался с заявлением на имя Начальника Тайгинского центра организации работы железнодорожных станций о предоставлении ему копий документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о поощрении за период с 2009 г. по настоящее время. Однако, поступившее **.**.** заявление истца адресат отказался получать, в связи с чем оно было возвращено Дееву Е.А. ( л.д. 88, 89, 54,55). Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.
**.**.** в период рассмотрения дела истец также обратился к начальнику Дирекции управления движением с заявлением о выдаче ему утвержденного графика отпусков на 2010 г., расчетных листков за период с 2002-2008г.г. включительно, и не предоставленных ранее документов: приказов о поощрениях за весь период работы, в том числе приказы отделения дороги и дороги; положение о коммерческой тайне, о премировании, дополнения к контракту, приказы в отношении истца за 2009 год, положения.
Документы, связанные с работой истца, были ему предоставлены ответчиком в ходе судебного разбирательства, с нарушением установленных ст. 62 ТК РФ сроков, в настоящем судебном заседании истцу ответчиком был предоставлен приказ о поощрении ** и график отпусков, утвержденный в 2009 году, на 2010 год. Истец уточнил заявленные требования и просит только, несмотря на предоставление ему в судебном заседании заверенных копий приказа о поощрении ** и графика отпусков, обязать ответчика ему их предоставить на основании судебного решения.
С учетом того, что требования истца о предоставлении ему ответчиком копий документов, связанных с работой, удовлетворены ответчиком добровольно, Дееву Е.А. были предоставлены все запрашиваемые им документы, которые связаны с его работой, в настоящем судебном заседании истцу предоставлены заверенные копии документов, в отношении которых истец поддерживает требования, требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу копию приказа ** от **.**.** и графика отпусков, утвержденного в 2009 году, на 2010 год, удовлетворению не подлежат. О возложении на ответчика обязанности предоставить истцу другие заявленные им документы, связанные с работой, истец в настоящее время не просит, так как эти требования ответчиком удовлетворены.
Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца по несвоевременному предоставлению ему копий документов, связанных с работой, суд считает, что истец вправе потребовать от ответчика возмещения ему морального вреда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»: п. 63: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом не представлено доказательств понесенных физических страданий – расстройства здоровья, вызванного именно неправомерными действиями ответчика по несвоевременному предоставлению копий документов, связанных с работой. Представленные истцом больничные листы и медицинские документы не подтверждают наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и расстройством здоровья истца. Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что **.**.** оказался на больничном вследствие отстранения его от работы, из-за предвзятого отношения к нему работодателя, обращения истца к работодателю с заявлениями о предоставлении копий документов имели место **.**.** и **.**.**, а также **.**.**. Однако, суд полагает, что исходя из обстоятельств дела, факта неоднократного обращения истца к работодателю с заявлениями о предоставлении ему документов, связанных с работой, истец испытал нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав в виде несвоевременного предоставления копий запрашиваемых документов, связанных с работой.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени причиненных истцу нравственных страданий, характера нарушенного права истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, степени участия представителя истца (два судебных заседания), категории спора, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 1000 руб. Расходы по составлению доверенности на представителя суд признает необходимыми, а потому их стоимость – 700 руб. также подлежит взысканию с ответчика.
Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 201 руб., поскольку судом установлено, что на оплату почтовых квитанций по заявлениям, направленным в адрес ответчика, о предоставлении копий документов, связанных с работой, истцом затрачен 201 руб. (л.д.45, 49, 56, 55, 69, 99). Другие заявления были направлены истцом по почте в ГИТ, прокуратуры, и не имеют отношения к рассматриваемому спору и судебной защите прав истца.
Заявление о взыскании с ответчика расходов на проезд и приобретение ГСМ при использовании личного автомобиля для поездок в судебные заседания из ... в ... в сумме 9 773, руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства того, какое расстояние необходимо преодолеть истцу на автомобиле от места жительства до суда, какое количество ГСМ необходимо его автомобилю марки ..., чтобы преодолеть это расстояние (расход топлива), из представленных чеков видно, что истцом затрачивалось различное количество ГСМ для проезда.
В силу положений ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой, ответчиком были удовлетворены в период рассмотрения дела и большую их часть истец по этой причине не поддерживал в ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено требование о взыскании морального вреда, истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Деева Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 901 руб., а всего 2 401 руб. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме **.**.**.
...
...