Дело **
Поступило 20.04.2010.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО БСЖВ» к Мошенцевой Е.А. и Мошенцевой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО БСЖВ» обратилось в суд с иском к Мошенцевой Е.А. и Мошенцевой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2448376 руб. 32 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 20441 руб. 88 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную ... в ..., общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 43,0 кв.м., определив ее начальную продажную цену в размере 1990000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец ЗАО «БСЖВ» уточнил требования и просил считать ответчиком по делу Коткову Е.А. в связи со сменой фамилии ответчиком Мошенцевой Е.А..
В ходе рассмотрения дела истец ЗАО «БСЖВ» уточнил исковые требования, увеличив их размер в части требований о взыскании заявленных сумм, и просил взыскать солидарно с ответчиков Котковой Е.А. и Мошенцевой Л.Н. задолженность по основному долгу по кредиту в размере 2448376 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом за период с **.**.**. по **.**.**. в размере 315298 руб. 98 коп., неустойку за период с **.**.**. по **.**.**. в размере 8005 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом за период с **.**.**. по день исполнения решения из расчета 12,25 % годовых на сумму кредита в размере 2448376 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 26441 руб. 88 коп. и в размере 20% от суммы, взысканной по решению суда, а также истец ЗАО «БСЖВ» дополнил требования и просил взыскать с Мошенцевой Л.Н. неустойку за нарушение условий договора поручительства в размере 1542746 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных и уточненных исковых требований истец указал, что **.**.**. между Мошенцевой (в настоящее время – Котковой) Е.А. и ЗАО «БСЖВ» был заключен кредитный договор в целях приобретения квартиры на сумму 2500000 руб. 00 коп. сроком до **.**.**. под 12,25% годовых. В соответствии с условиями договора Мошенцева Е.А. обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем ежемесячного зачисления на счет не менее 30409 руб. 64 коп. Заемщик с августа 2009 года исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. Также за выдачу кредита в соответствии с кредитным договором ответчиком уплачена комиссия в размере 9000 руб. 00 коп. В настоящее время задолженность заемщика по основному долгу составила 2448376 руб. 32 коп., по процентам за пользование кредитом за период с **.**.**. по **.**.** – 315298 руб. 98 коп. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с **.**.**. по день исполнения решения из расчета 12 % годовых на сумму кредита в размере 2448376 руб. 32 коп.
Согласно кредитному договору и договору поручительства ответчик Мошенцева Л.Н. обязалась нести перед банком солидарную с Мошенцевой (в настоящее время – Котковой) Е.А. ответственность по кредитному договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих обязательств. Кроме того, в соответствии с п. 2.5. договора поручительства Мошенцева Л.Н. обязалась в течении двух рабочих дней после получения от кредитора письменного требования об уплате задолженности заемщика, уплатить эту сумму. Такое письменное требование было получено Мошенцевой Л.Н. **.**.**., однако не исполнено, поэтому в силу п. 4.1. она обязана выплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в требовании, за каждый день просрочки за период с **.**.**. по **.**.**.
Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору межу истцом и ответчиками был заключен договор залога квартиры с правом обращения взыскания на нее при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру и просил определить ее начальную продажную цену в соответствии с ее рыночной стоимостью по состоянию на **.**.**. в размере 1990000 руб. 00 коп.
Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению рыночной стоимости заложенной квартиры, в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. и в размере 20% от суммы, взысканной по решению суда.
В судебное заседание представитель истца ЗАО БСЖВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представил письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке. Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчики Коткова Е.А. и Мошенцева Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, ответчик Мошенцева Л.Н. ввиду инвалидности просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Котковой Е.А. Вместе с тем, представителем ответчика Котковой Е.А. Перфиловым М.С. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом судебном заседании (л.д. 224). Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку неявка представителя стороны по делу законом не отнесена к основаниям для отложения рассмотрения дела, сама ответчик Коткова Е.А. не просила отложить рассмотрение дела, не сообщила о наличии у нее уважительных причин неявки, имела достаточное время для того, чтобы обеспечить явку в суд представителя, поскольку о судебном заседании была извещена **.**.**. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Перфилова М.С. по представлению интересов Котковой Е.А., поскольку доверенность Котковой Е.А. к ходатайству не приложена, к ходатайству приложена лишь доверенность от **.**.**. от имени Р. (л.д. 225). С учетом письменного согласия представителя истца и руководствуясь ст. 119, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Из пояснений ответчика Котковой Е.А., являющейся одновременно представителем ответчика Мошенцевой Л.Н., которые ею были даны в судебном заседании от **.**.**., следует, что она согласна с заявленным размером основного долга лишь в размере 1700000 руб. 00 коп., утверждая, что ей была выдана лишь эта сумма кредита, с ООО ПИК «Сибстройкоммерс», за которое были перечислены 800000 руб. 00 коп., ею был заключен договор об инвестиционный деятельности от **.**.**. на строительство квартиры. В связи с этим считает, что истцом не выполнены условия кредитного договора и согласна с процентами за пользование кредитом лишь на сумму кредита в размере 1700000 руб. 00 коп. Также ответчик пояснила, что не согласна с начальной продажной ценой квартиры, которая предложена истцом, поскольку оценочная стоимость квартиры сторонами была определена в размере 3420000 руб. 00 коп. Также ответчик возражала против требования о взыскании неустойки с Мошенцевой Л.Н. как с поручителя, считая, что является двойной ответственностью и противоречит закону.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором ** от **.**.**. истцом ЗАО «БСЖВ» ответчику Котковой (ранее – Мошенцевой) Е.А. (копия свидетельства о заключении брака – л.д. 180, копия листов паспорта – л.д. 156-158) был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. 00 коп. сроком до **.**.**. под 12,25 % годовых, который она обязалась возвращать ежемесячно аннуитетными платежами 08 числа каждого месяца в размере 30409 руб. 64 коп. (копия - л.д. 10-18).
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, на имя Мошенцевой ( в настоящее время – Котковой) Е.А. в ЗАО БСЖВ» **.**.**. был открыт счет **, на который зачислена сумма кредита в размере 2500000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из счета (л.д. 30-31, 198-199, 230-232), сводным мемориальным ордером (л.д. 247), операционным авизо (л.д. 248).
Доводы ответчика Котковой Е.А. о том, что истец не выполнил свои обязательства по кредитному договору и вместо кредита в размере 2500000 руб. 00 коп. предоставил ей кредит в размере 1700000 руб. 00 коп., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются указанными выше документами, а также другими доказательствами по делу. Так, сумма в размере 1700000 руб. 00 коп. была выдана Мошенцевой (ныне – Котковой) Е.А. **.**.**., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 240). Оставшейся суммой кредита в размере 800000 руб. 00 коп. ответчик распорядилась по своему усмотрению, поскольку в соответствии с заявлением самой Котковой (ранее – Мошенцевой) Е.А. от **.**.**. (копия – л.д. 236) она просила осуществить перевод денежных средств в размере 800000 руб. 00 коп. в адрес ООО СФ «Восток» по указанным ею же реквизитам, указав в качестве назначения платежа – оплата по счету ** от **.**.**. за ООО ПИК «Сибстройкоммерс» в счет взаиморасчетов. Названная сумма была перечислена истцом согласно указанию ответчика, что подтверждается документально (копия счета – л.д. 238, копия платежного поручения от **.**.**. ** - л.д. 237). В материалах дела имеются доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и ООО ПИК «Сибстройкоммерс», за которое она просила истца произвести перевод денежных средств с ее счета (копия договора об инвестиционной деятельности **-Т от **.**.**. – л.д. 242-245).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что заемщиком Котковой Е.А. в течение периода действия кредитного договора допускались просрочки исполнения, а с июля 2009 года платежи прекратились.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.2. кредитного договора ** от **.**.**. истец обоснованно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При этом, проценты на сумму займа в силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, они могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
На основании материалов дела суд полагает обоснованной заявленную истцом сумму основного долга в размере 2448376 руб. 32 коп. Доказательств, подтверждающих иной размер долга, внесение ответчиками в счет погашения кредита большей суммы, нежели подтверждена материалами дела, не представлено.
На сумму кредита по договору были начислены проценты за пользование кредитом, которые по состоянию на **.**.**. составили 315298 руб. 98 коп. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, а также то, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчика перед истцом исполнено не было, суд полагает возможным взыскать с ответчика и проценты за пользование кредитом с суммы долга в размере 2448376 руб. 32 коп., однако, начиная не с **.**.**., а со следующего за днем вынесения решения дня, т.е. с **.**.**. по день фактической уплаты основного долга в размере 12 % годовых в соответствии с требованием иска (л.д. 160-161). Таким образом, суд полагает возможным определить в твердой денежной сумме размер процентов, которые подлежат взысканию за период с **.**.**. по **.**.**. и составляют 129596 руб. 25 коп. = 2448376 руб. 32 коп. х 161 день х (12%/365дней).
Таким образом, общая сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на **.**.**., составляет 444895 руб. 23 коп. При этом, суд считает, что в данном случае не выходит за рамки заявленных требований поскольку истцом заявлены проценты за пользование как за прошлый период, так и на будущее (именно в размере 12% годовых) и суд считает это требование обоснованным.
Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом за прошлый период и на будущее подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что размер процентов за пользование кредитом по состоянию на **.**.**. является необоснованной. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита, оплата которой производится за счет денежных средств заемщика, находящихся на его счете. Из выписки по счету следует, что с заемщика была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 9000 руб. 00 коп.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Таким образом, удержанная с заемщика комиссия за выдачу кредита, являющаяся фактически платой за открытие и ведение ссудного счета, в размере 9000 руб. 00 коп. подлежит в соответствии со ст. 319 ГК РФ зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на **.**.**. лишь в размере 435895 руб. 23 коп. = 444895 руб. 23 коп. – 9000 руб. 00 коп.
За нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая предусмотрена ч. 1 ст. 811 ГК РФ. Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. При этом, кредитор вправе предъявить требование о применении названной меры ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Судом установлено, что п. 7.2. кредитный договор ** от **.**.**. предусматривает уплату пени, которая составляет 0,2 % в день от суммы просроченного платежа. Так, истцом ответчику была начислена неустойка за период с **.**.**. по **.**.** в размере 8005 руб. 63 коп.
Исходя из этого, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение сроков погашения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им., поскольку письменное требование истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ее размер соответствует принципам разумности и соразмерности.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что **.**.**. между ЗАО «БСЖВ» и ответчиком Мошенцевой Л.Н. был заключен договор поручительства (копия - л.д. 35-36), согласно которому ответчик обязалась отвечать в полном объеме перед ЗАО «БСЖВ» за исполнение Котковой Е.А. своих обязательств по кредитному договору от **.**.**.
Исходя из этого, а также из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, Мошенцева Л.Н. отвечает перед истцом солидарно с Котковой Е.А. и в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Мошенцевой Л.Н. неустойки за нарушение условий договора поручительства, не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Исходя из ч. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Кроме того, ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.
Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора поручительства от **.**.**. (п. 2.2.) Мошенцева Л.Н. как поручитель отвечает солидарно за исполнение должником Котковой Е.А. обязательств по кредитному договору от **.**.**. При этом, в силу п. 1.2. договора поручительства она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Таким образом, договором поручительства в данном случае больший или иной объем ответственности поручителя не установлен.
Положения п. 4.1. договора поручительства об оплате неустойки за неуплату им суммы задолженности по кредитному договору, указанной в требовании о погашении задолженности, противоречат закону.
Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства может быть возложена на лицо, которое неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, допускает иную просрочку в их уплате, либо неосновательно получило или сберегло за счет другого лица.
Мошенцева Л.Н. денежные средства от истца не получало, и, следовательно, не могло их сберечь, неправомерно удерживать, уклоняться от их возврата и т.д.
Названный пункт договора поручительства также противоречит природе самого договора поручительства, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору ** от **.**.**. между ЗАО «БСЖВ» и ответчиками Котковой (ранее – Мошенцевой) Е.А., Мошенцевой Л.Н. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от **.**.**. и дополнительное соглашение к нему от **.**.**. (л.д. 37-40, 41). Названный договор ипотеки и ипотека как обременение объекта недвижимости были зарегистрированы в ЕГРП **.**.**.
В соответствии с данным договором Коткова (ранее – Мошенцева) Е.А. и Мошенцева Л.Н. передали в залог трехкомнатную ..., расположенную на пятом этаже жилого ... в ..., общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 43,0 кв.м.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 4.1. договора об ипотеке от **.**.** взыскание на заложенную квартиру для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом кредитного договора от 06.08.2008.
Принадлежность заложенного недвижимого имущества ответчикам подтверждена документально и не оспорена сторонами.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с договором об ипотеке от **.**.** оценочная стоимость квартиры была определена соглашением сторон в размере 3420000 руб. 00 коп. (п. 1.1), однако в договоре о залоге начальная продажная цена сторонами не была определена, по его условиям (п. 4.3.) размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки, составленного специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем.
Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенной квартиры суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
На основании отчета ** от **.**.**., составленного ЗАО «Ависта», установлено, что рыночная стоимость принадлежащей ответчикам ... в ... по состоянию на **.**.**. составляет 1990000 руб. 00 коп. (л.д. 114-150). Названное заключение и его результаты не опровергнуты ответчиками, несмотря на то, что у них имелось достаточное время для подготовки и представления в суд своих возражений.
На основании изложенного и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном отчетом ** от **.**.**., который соответствует рыночной стоимости квартиры.
При этом, суд также исходит из того, что в соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО **)», утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007. № 255, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки. А согласно п. 7 названного Федерального стандарта оценки в случае определения стоимости объекта залога оценщиком определяется рыночная стоимость.
Кроме того, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных законом об оценке или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Также, исходя из принципа аналогии закона, суд полагает возможным применить норму ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поскольку начальная продажная цена имущества должника устанавливается судом в целях обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, суд считает возможным применение принципа аналогии закона в данном случае.
Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, является обоснованным, поскольку заемщиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение заемщиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.
Поскольку в добровольном порядке ответчиками задолженность не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что истцом документально подтверждена оплата за участие в деле представителя лишь 3000 руб. 00 коп. (платежное поручение ** от **.**.**. на сумму 15000 руб. 00 коп. по пяти должникам – л.д. 229), суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя лишь эту сумму, какие-либо другие расходы на оплату услуг представителя по этому делу документально не подтверждены, поэтому взысканию не подлежат. Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежит оплаченная им госпошлина (л.д. 3, 200) в размере 26661 руб. 39 коп. (22661 руб. 39 коп. – по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 4000 руб. 00 коп. – по имущественным требованиям, не подлежащим оценке). Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ЗАО «Ависта» в размере 1800 руб., поскольку эти расходы также подтверждены документально (платежное поручение от **.**.**. ** – л.д. 228).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Котковой Е.А. и Мошенцевой Л.Н. солидарно в пользу «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) 2892277 (два миллиона восемьсот девяноста две тысячи двести семьдесят семь) руб. 18 коп., а также проценты с суммы долга в размере 2448376 (двух миллионов четырехсот сорока восьми тысяч трехсот семидесяти шести) руб. 32 коп., начиная с **.**.**. по день фактической уплаты долга, в размере 12 (двенадцати) % годовых.
Взыскать с Котковой Е.А. и Мошенцевой Л.Н. солидарно в пользу Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) судебные расходы в размере 31461 (тридцати одной тысячи четырехсот шестидесяти одного) руб. 39 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – ... в г. Новосибирске, путем продажи ее с публичных торгов и определив ее начальную продажную цену в размере 1990000 (одного миллиона девятисот девяноста тысяч) руб. 00 коп.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об его пересмотре в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене.
СудьяЕ.М. Наумова
...
...