Дело № 2-2600/2010
Поступило 11.06.2010.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Райхман К.С., с участием представителя ответчика Савенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешева Д.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Телешев Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 250000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., оплаченной госпошлины в размере 5700 руб. 00 коп.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником автомобиля .... **.**.**. истец заключил с ответчиком ОСАО «Россия» договор страхования средств автотранспорта сроком с **.**.**. по **.**.**., страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. **.**.**. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** под управлением В., и автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Г. Органами ГИБДД установлено, что водителем В. было допущено нарушение п. 13.9. ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с этим, **.**.**. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В целях определения размера ущерба ООО «САА» был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет об оценке стоимости его восстановительного ремонта. Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 464809 руб. 20 коп., а с учетом износа – 293302 руб. 97 коп. Вместе с тем, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в момент произошедшего события автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхование. Истец не согласен с этим отказом, поскольку имеются все документы, подтверждающие участие застрахованного автомобиля в ДТП. В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта к управлению автомобилем допущен истец и иные лица, т.е. неограниченное количество лиц. Копия полиса имеется у ответчика, в ней указаны те же данные.
Поскольку добровольно страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, он был вынужден обратиться за получением юридической помощи, связанной с осуществлением представительства в суде по данному делу. За эти услуги истцом оплачено 15000 рублей., также истец оплатил при обращении в суд госпошлину, поэтому просит взыскать эти расходы с ответчика.
В судебное заседание истец Телешев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя Орехова Е.М., который также в суд не явился. С учетом этого и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Савенко Е.А. в судебном заседании иск не признал, в обоснование пояснив, что, действительно, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля .... **.**.**. истец обратился с заявлением о страховом случае от **.**.**., однако ему в страховой выплате было отказано, поскольку застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению автомобилем. Доводы истца о том, что автомобилем может управлять неограниченный круг лиц не соответствуют действительности, поскольку в страховом полисе (в экземпляре истца и ответчика) неустановленными лицами допущены приписки. Так, при заключении договора страхования в п. 6 «Лица, допущенные к управлению ТС» была отмечена «галочкой» лишь графа «страхователь», а также в разделе «стаж вождения» отмечена «галочкой» лишь графа «более 2 лет». Вместе с тем, в настоящее время «галочкой» также отмечены графы «иные лица» и «более 0 лет». Факт фальсификации подтверждается тем, что при расчете страховой премии были применены поправочные коэффициенты, применяемые, если к управлению автомобилем допущен только страхователь. Кроме того, Телешев Д.В. до события **.**.**. дважды обращался за выплатами страхового возмещения по событиям от **.**.**. и от **.**.**. и им в выплатные дела были представлены копии полисов без вторых «галочек» в соответствующих графах. Кроме того, Телешевым Д.В. копия полиса без вторых «галочек» была представлена также и в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), поскольку автомобиль ... находился в залоге у этого банка.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта не явлется страховым случаем повреждение, гибель или утрата транспортного средства, которое владельцем вверено лицу, не относящемуся к составу лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно договору страхования. Таким образом, управление застрахованным автомобилем водителем В., не допущенным к управлению автомобилем, является исключением из страхового покрытия, поскольку это ведет к увеличению страхового риска, размер страховой премии также должен был быть больше.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает действительную стоимость автомобиля, указанную в полисе и равную 250000 руб. 00 коп. В данном случае страховое возмещение определяется как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которые составляют 41313 руб. 60 коп.
Также требования истца заявлены в нарушение дополнительного соглашения к договору страхования, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате на расчетный счет выгодоприобретателя – истца в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).
Заслушав объяснения представителя ответчика Савенко Е.А., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Телешев Д.В. является собственником автомобиля ....
Судом также установлено, что между Телешевым Д.В. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении названного автомобиля на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от **.**.**. **, что подтверждается полисом ** от **.**.**. и дополнительным соглашением к договору страхования (полису) от **.**.**. Срок страхования установлен с **.**.**. по **.**.**. и заключен на условиях «Автокаско», а также на условиях безагрегатного страхования, с условием выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства. При этом, истец Телешев Д.В. является по данному договору как страхователем, так и выгодоприобретателем.
Учитывая изложенное и положения ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта от **.**.**. являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования (л.д. 63-70).
Судом установлено, что истец Телешев Д.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и в полном объеме оплатил ответчику страховую премию, предусмотренную договором в размере 30250 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 14).
Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от **.**.**. следует, что **.**.**. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., гос. регистрационный знак ** под управлением В., и автомобиля ..., гос. регистрационный знак **, под управлением Г., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Сам факт наступления названного события и наличие повреждений у автомобиля в результате этого ДТП не опровергнут представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что водитель В. управлял автомобилем истца на основании доверенности от **.**.**. (копия – л.д. 97), т.е. на законных основаниях.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что лицом, допущенным к эксплуатации (управлению) автомобилем, является только страхователь при стаже вождения более двух лет, о чем в соответствующих графах полиса ** от **.**.**. были проставлены «галочки». Вместе с тем, в настоящее время в экземплярах полиса истца и ответчика, которые сторонами в подлинниках были представлены в суд, имеются неоговоренные дописки в виде «галочек» в графах относительно права эксплуатации (управления) автомобилем иных лиц, кроме страхователя, а также относительно права управления автомобилем при стаже вождения от ноля лет.
Поскольку в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования подлежит заключению только в письменной форме. Соответственно, соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, однако этого сторонами сделано не было.
Вместе с тем, суд считает, что названное обстоятельство не имеет существенного юридического значения при разрешении данного спора. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из названия договора, страхового полиса и Правил страхования средств автотранспорта, в совокупности с пунктами 4.1. и 4.2.2. Правил, суд пришел к выводу, что страховыми случаями по «Автокаско» стороны определили риски повреждения, гибели и (или) утраты средств автотранспорта, в частности, в следствие таких опасностей как дорожно-транспортное происшествие.
Судом объективно установлено и не оспорено сторонами, что **.**.**. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в котором ему были причинены повреждения.
Судом установлено, что истец уведомил ответчика о наступлении названного события, подав **.**.**. заявление о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля истца в ООО «САА», которым зафиксированы механические повреждения, был составлен отчет ** от **.**.**. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 464809 руб. 20 коп. и превышает экономическую целесообразность его выполнения. При этом, этим же отчетом определен размер стоимости годных остатков автомобиля, который составил 41313 руб. 60 коп. Названный отчет и его результаты не оспорены сторонами.
Вместе с тем, ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.3.2. Правил страхования средств автотранспорта, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял В., не относящийся к числу лиц, допущенных к эксплуатации (управлению) автомобилем согласно договору страхования.
В соответствии с п. 4.3.2. Правил страхования средств автотранспорта не является страховым случаем повреждение, гибель или утрата транспортного средства, которое его владельцем вверено лицу, не относящемуся к составу лиц, допущенных к эксплуатации (управлению) транспортным средством согласно договору страхования.
Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что прямой причиной повреждения (гибели) автомобиля явилось именно дорожно-транспортное происшествие в период эксплуатации (пользования) автомобилем, что в соответствии с п. 4.2.2., п. 4.1. и п. 2.1. Правил страхования средств автотранспорта является страховым случаем.
Так, из смысла п. 2.1. Правил страхования средств автотранспорта следует, что страховым случаем является наступившее событие, предусмотренное договором страхования из числа указанных в Правилах, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии же с п. 3.1. и п. 4.2.2. Правил страхования средств автотранспорта объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным автомобилем, при этом возмещению подлежат расходы по устранению повреждений, гибели или утраты автомобиля вследствие соответствующего перечня опасностей, одним из которых является дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что на момент причинения автомобилю повреждений в результате ДТП им управляло лицо, не допущенное к эксплуатации (управлению), не может рассматриваться в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в случае несоответствия положений договора страхования (полиса) от **.**.**. Правилам страхования средств автотранспорта приоритетное значение имеет договор, условиями которого необходимо руководствоваться сторонам. Данный вывод согласуется с положениями ст. 943 ГК РФ.
Согласно договору (полису) к застрахованным рискам, как уже указывалось выше, относятся страховые случаи «Автокаско», перечисленные в п. 4.2.2. Правил страхования средств автотранспорта.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных в ст.ст. 961, 962, 963 и 964 ГК РФ.
Из указанных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имело место отсутствие факта страхового случая, а не отказ в страховой выплате, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и закону.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и п. 2.1. Правил страхования маломерных судов страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Управление автомобилем каким-либо лицом (страхователем или иным) не является само по себе событием, а фактически относится к основаниям (условиям) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Довод представителя ответчика о том, что ч. 1 ст. 964 ГК РФ. Именно о таком понимании диспозитивности названной нормы и принципа свободы договора говорится в определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2008. № 1006-О-О и от 15.07.2008. № 562-О-О.
Исходя из этого, суд не находит оснований для освобождения страховщика – ответчика ОСАО «Регион» от обязанности страховой выплаты истцу Телешеву Д.В.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истцом подлежал бы уплате увеличенный размер страховой премии, не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а являются лишь основанием для взыскания убытков, что соответствует п. 9.2. Правил страхования средств автотранспорта.
Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым учесть, что в соответствии с п. 1.4. Правил страхования средств автотранспорта под гибелью транспортного средства понимается потеря им своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения ремонта, расходы по оплате которого превышают 70% действительной стоимости автомобиля. В данном случае, как указано выше, установлена гибель автомобиля истца. В силу п. 11.2. Правил страхования средств автотранспорта в случае гибели транспортного средства ущерб считается равным разнице между действительной стоимостью автомобиля и суммой, которая может быть получена от реализации остатков транспортного средства. Судом установлено, что действительная стоимость автомобиля составляет согласно договору 250000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков – 41313 руб. 60 коп.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208686 руб. 40 коп. = 250000 руб. 00 коп. - 41313 руб. 60 коп.
Учитывая, что выгодоприобретателем является истец, определение порядка исполнения решения суда в силу ст. 204 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит в данном случае оснований для определения порядка исполнения решения суда, поскольку обязанность о зачислении страхового возмещения на соответствующий счет, установленная дополнительным соглашением, подлежит выполнению самим истцом, банк не является выгодоприобретателем, последствия не исполнения обязательств по кредиту не могут рассматриваться в рамках договора страхования.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец вынужден был обратиться в суд и понес судебные издержки. В соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что истцом документально не подтверждена оплата за участие в деле представителя, суд не находит оснований для взыскания их с ответчика. Однако в пользу истца с ответчика подлежит оплаченная ими госпошлина в размере 5286 руб. 86 коп., поскольку ее оплата подтверждена документально (квитанции – л.д. 3-4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Телешева Д.В. 208686 (двести восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 40 коп., а также судебные расходы в размере 5286 (пяти тысяч двухсот восьмидесяти шести) руб. 86 коп.
В остальной части - в иске отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.
СудьяЕ.М. Наумова
Решение принято в окончательной форме **.**.**.
СудьяЕ.М. Наумова
...
...