Дело № 2-3018/2010
Поступило: 06.08.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиС.П. Зотовой,
при секретареЕ.Г. Максименко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Ю.Ф. к ЗАО «Информационные технологии и связь» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-
У С Т А Н О В И Л:
Пархоменко Ю.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ЗАО «Информационные технологии и связь о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал, что с **.**.** по трудовому договору ** работал в ЗАО «Информационные технологии и связь» в должности ведущего специалиста с окладом 18 400 руб., а с **.**.** в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ** от **.**.** работал начальником Управления по реализации проектов с окладом 24 470 руб. в месяц.
**.**.** приказом ** от **.**.** истец уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал перевод на другую работу, но истец отказался по причине отсутствия должностей, соответствующих его образованию, опыту работы и размеру заработной платы. Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, обосновывая это следующими обстоятельствами: в конце февраля 2010 г., находясь в очередном отпуске, Пархоменко Ю.Ф. был приглашён в офис компании заместителем генерального директора по реализации проектов И. для беседы. В ходе разговора в присутствии генерального директора Пархоменко Ю.Ф. было предложено перейти на нижестоящую и нижеоплачиваемую работу. Пархоменко Ю.Ф. отказался, после чего генеральный директор ЗАО «ИТС» сообщил, что в таком случае Пархоменко Ю.Ф. будет уволен. Выйдя из отпуска в марте 2010 года, из-за постоянных переживаний, истец потерял трудоспособность и около трёх недель проходил лечение по месту жительства. После частичного выздоровления и выхода на работу **.**.** Пархоменко Ю.Ф. был ознакомлен с приказом ** от **.**.** и уведомлением, в котором было указано, что должность истца в ходе реструктуризации управления, подлежит сокращению согласно п. 2 ст.81 ТК РФ, в течение двух месяцев. Приступив к выполнению своих функциональных обязанностей начальника управления по реализации проектов и ответственного менеджера проекта по «инсталляции канала связи (ВОЛС) на участке: ТЭЦ-3, строящийся комплекс ОАО «Кудряшовское» с заходами на ПС ЗАО «РЭС»», истец обнаружил, что на его компьютере, согласно заявке на закрытие доступа к сетевым информационным ресурсам, инициированной заместителем генерального директора И. до заседания Совета директоров ЗАО «ИТС» **.**.** был отключён информационный ресурс- программа 1С, в которой отслеживается вся корреспонденция, производится работа с договорами, перемещение материалов, оборудования и прочее, необходимое для выполнения вышеперечисленных функций. Таким образом, администрация компании в нарушение ст.22 ТК РФ преградила ему доступ к работе. В «Сведениях о высвобождаемых работниках» причина увольнения указана как «оптимизация численности и сокращение издержек», что, по его мнению, не соответствует требованиям п.2 ст. 81 ТК РФ. Фактически, при реструктуризации исполнительного аппарата компании, согласно новому штатному расписанию от **.**.**, оптимизации численности и сокращения издержек, не только не произошло, но и увеличилось, кроме того, при создании новой структуры аппарата компании, согласно ст. 179 ТК РФ, истцу не предложена вновь вводимая должность начальника проектно-сметного управления,, а назначена на неё специалист, без специального образования (имеется только экономическое) и опыта работы в области строительства и проектирования, в т. ч. руководства проектным отделом. Истец считает действия по сокращению его должности не законными и направленными на избавление от сотрудника. Просит суд восстановить его на работе в ЗАО «ИТС», в должности начальника управления по реализации проектов, взыскать с ЗАО «ИТС» в пользу Пархоменко Ю.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126 000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте истец просит изменить запись в трудовой книжке об увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ-по собственному желанию, на день принятия решения по данному иску; взыскать заработную плату с ответчика в сумме 381600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
Представитель ответчика возражает в отношении заявленных истцом требований, считает их необоснованными, поскольку истец уволен в соответствии с действующим законодательством; дополнительно представлен письменный отзыв, согласно которому требования истца считают необоснованными: в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Истец до даты предполагаемого увольнения, с соблюдением срока, установленного ст. 180 ТК РФ, был ознакомлен с приказом ** от **.**.** и уведомлением о сокращении от **.**.**, ответчик, с соблюдением ч. 3 ст. 81 ТК РФ, до дня предполагаемого увольнения предлагал истцу все вакансии, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, однако истец не согласился на перевод ни на одну из предлагаемых вакансий, что подтверждается его подписью в списках вакансий. Истец указывает на отключение информационных ресурсов, в частности программы 1С и «электронная почта», которое привело к не выполнению функциональных обязанностей. Истец не представил доказательств отключения информационных ресурсов ответчиком. В ходе выполнения функциональных обязанностей истец был вправе сообщить в центр технической поддержки о неполадках в работе ресурсов, но не воспользовался данным правом. Кроме того, истец не является специалистом в области программного обеспечения и системного администрирования и не может утверждать являлась ли временная не работа программы 1С и электронной почты неполадкой, сбоем системы или умышленным отключении ресурсов ответчиком. Ссылка истца на некорректную формулировку причины увольнения в «сведениях о высвобождаемых работниках» и рассуждения о не произошедшем сокращении издержек не являются обоснованными доводами в пользу незаконного увольнения. Ответчик, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и повышения конкурентоспособности вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, в том числе решения о сокращении численности или штата работников. Законность увольнения истца проверялась Государственной инспекцией труда в НСО, которая сделала вывод об отсутствии нарушений соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ответчик не согласен с доводом истца о нарушении ст. 179 ТК РФ, поскольку должность начальника проектно-сметного управления не была вакантной и, соответственно, не могла быть предложена истцу. Данный факт подтверждается актом проверки Государственной инспекцией труда в НСО. Кроме того, истец своей подписью в уведомлении о сокращении от **.**.** подтвердил, что не имеет преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата работников. Следовательно, выводы истца о нарушении ответчиком ст. 179 ТК РФ не соответствуют действительности.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд: копия приказа об увольнении ** от **.**.** и трудовая книжка были получены истцом **.**.**, что подтверждается подписью истца в приказе и журнале движения трудовых книжек, исковое заявление подано истцом **.**.**, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.
Со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ представитель ответчика просит суд отказать Пархоменко Ю.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания заработка и компенсации морального вреда-частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Приказом ** от **.**.** Пархоменко Ю.Ф. на основании его личного заявления принят с **.**.** на работу в ЗАО «Информационные технологии и связь» на должность ведущего специалиста Управления по реализации проектов с окладом в 18400 руб. (л.д.85), **.**.** с ним заключен трудовой договор (л.д. 86-88), дополнительным соглашением от **.**.** он переведен на должность начальника Управления с должностным окладом в 24470 руб. (л.д.89).
Данными протокола ** заседания Совета директоров ЗАО «ИТС» от **.**.** подтверждается принятие решения об утверждении общей структуры аппарата общества в новой редакции (л.д.106), в соответствии с которым издан приказ ** от **.**.** об утверждении и введение в действие с **.**.** структуру исполнительного аппарата ЗАО «ИТС» в соответствии с приложением ** и включении в штатное расписание должности согласно приложению ** (л.д.30). Согласно приложению в ЗАО «ИТС» создано проектно-сметное управление, состоящее из отдела проектирования и отдела управления проектами, создана группа менеджеров, выделена в отдельную службу группа СКС (л.д.107,163); согласно штатному расписанию (л.д.104)штатная численность в процессе указанной реорганизации составила 32 человека с заработной платой в месяц 512850 руб.
**.**.** издан приказ ** об изменении штатного расписания (л.д.108), в соответствии с которым исключены из штатного расписания ЗАО «ИТС» с **.**.** должности согласно приложению, в соответствии с которым подлежали исключению из штатного расписания должности Управления по реализации проекта: начальник управления, 8 человек проектного отдела, 4 чел. расчетно-сметного отдела, 5 чел. отдела реализации проекта, 4 чел. группы СКС, а всего 22 человека с заработной платой в месяц 361925 руб.(л.д.109)
**.**.** Пархоменко Ю.Ф. письменно уведомлен работодателем о том, что в связи с оргштатными мероприятиями в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «ИТС» от **.**.** занимаемая им должность-начальник Управления по реализации проектов, подлежит сокращению и что он будет уволен по истечении 2-х месяцев со дня уведомления в связи с сокращением численности и штата организации в случае отсутствии вакантных должностей или его письменном отказе от трудоустройства на имеющиеся вакантные должности (л.д.31).
С **.**.** истцу предлагались различные вакантные должности, однако на перевод на предлагаемые должности истец согласия не дал.
Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращении численности или штата работников организации.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, при этом при сокращении работник заранее, не менее, чем за два месяца до увольнения, предупреждается персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ст. 180 ТК РФ). Расторжение трудового договора с работником по указанному основанию является правомерным при наличии условий: сокращение численности работников или штата действительно имело место; указанное должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, при этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; работник предупрежден о предстоящем увольнении в установленном законом порядке.
Бремя доказывания законности увольнения работника трудовым законодательством возложено на работодателя.
Исходя из положений ч.2 ст. 81 ТК РФ, п.29 Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 с послед. ред.), увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Материалами дела подтверждается, что комплектование кадров вновь созданного Проектно-сметного управления происходило, в основном, за счет перемещения работников на равнозначные должности (9 чел.) из реорганизованного Управления по реализации проектов; С. переведен с должности начальника проектного отдела Управления по реализации проектов на заместителя начальника управления-начальника отдела Проектно-сметного управления; ведущий специалист отдела реализации проектов Управления по реализации проектов М. переведена на должность начальника отдела управления проектами Проектно-сметного управления; начальник расчетно-сметного отдела Управления по реализации проектов К. переведена на должность начальника управления Проектно-сметного управления, руководителем группы менеджеров проекта принят на работу В., причем указанные перемещения и прием на работу произведены по приказу ** от **.**.**-в день принятия решения Советом директоров и издания приказа ** от **.**.**
Таким образом, к выходу на работу после отпуска и больничного Пархоменко Ю.Ф. **.**.** (л.д.161), он один подлежал увольнению в связи с сокращением штата работников организации. В сведениях о высвобождаемых работниках, причиной высвобождения указана оптимизация численности и сокращение издержек (л.д.78).
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически сокращения штатной численности работников ЗАО «ИТС» не происходило, поскольку при реорганизации Управления по реализации проектов, сокращения его штатной численности, и создании Проектно-сметного управления с введением должностей, количество работников увеличилось на 10 человек с увеличением фонда заработной платы, потому суд считает, что цель ЗАО «ИТС» об оптимизации численности и сокращения издержек указанными оргштатными мероприятиями не достигнута.
Кроме того, сопоставляя должностные инструкции начальника Управления по реализации проектов и Проектно-сметного управления, к должности начальника Управления по реализации проектов предъявляются более жесткие требования в части образования, определенного стажа работы, в большем объеме-функциональные обязанности (л.д.90-102). Равнозначность должностей сокращаемых и вводимых, также подтверждается переводом работников Управления по реализации проектов на равнозначные и вышестоящие должности в Проектно-сметное управление. Суд также не считает, что истец не соответствовал по деловым качествам занимаемой должности, поскольку после трудоустройства в качестве ведущего специалиста, был повышен в должности до начальника управления, за высокие производственные достижения ему объявлялась благодарность (л.д.9), доказательств применения к нему дисциплинарных взысканий, представителем ответчика не представлено. Также представителем ответчика не представлено суду доказательств предложения истцу вакантной должности руководителя группы менеджеров, на которую принят В., не состоящий ранее в штате организации, зам. начальника Проектно-сметного управления (переведенный С. уволен **.**.**).
Представителем ответчика не опровергнуты доводы истца о чинимых ему препятствий в работе-по заявке заместителя генерального директора от **.**.** с согласия генерального директора ему был закрыт доступ к сетевым информационным ресурсам. Достоверность указанных доводов истца подтверждается служебной перепиской истца с руководством ЗАО «ИТС» (л.д.43-52).
Вышеисследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о незаконности увольнения Пархоменко Ю.Ф. и удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения в соответствии со ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случае после признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, т.е. суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения Пархоменко Ю.Ф. на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ)-по собственному желанию с **.**.**
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ в связи с незаконным увольнением суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период, за который подлежит взысканию средний заработок в пользу Пархоменко Ю.Ф. с ответчика составляет с 1 июня по **.**.**, т.е. 7 месяцев.
Расчет среднего заработка производится судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № 213 от 11.04.2003 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которыми для всех случаев определения размера средней заработной платы, устанавливается единый порядок ее исчисления, при расчете учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; среднедневной заработок исчисляется за последние 12 месяцев путем деления суммы зарплаты на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно представленных справок ф. 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г. заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 505492,35 руб. Среднемесячная зарплата составит 505492,32:12= 42124,36 руб. За 7 мес. заработок составит 42124,36х7= 294870,54 руб. Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Согласно справке ЗАО «ИТС» при увольнении истцу выплачено выходное пособие в сумме 47306,70 руб., т.е. размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца составит 294870,54-47306,70=247253,40 руб. В остальной части требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ в случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, при этом размер компенсации определяется судом. Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда 200000 руб.
Суд считает, что незаконным увольнением истца, ему причинены физические и нравственные страдания в связи с потерей работы, трудностями трудоустройства, лишения источника существования его и его семьи; с учетом степени причиненных страданий, обстоятельств делая, степени вины работодателя, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части требований надлежит отказать.
Всего в пользу истца подлежит взысканию 247253,40+10000=257253,40 руб.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5672,53 руб. (материальные требования)+ 4000 руб. (нематериальные требования)= 9672,53 руб. (истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно записи в книге учета трудовых книжек, истцом трудовая книжка получена **.**.**, о чем свидетельствует его подпись (л.д.84), т.е. срок для обращения в суд составит период с 1 по **.**.**
**.**.** Пархоменко Ю.Ф. обратился с иском о защите трудовых прав в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, который определением судьи от **.**.** возвращен ему в связи с неподсудностью, указанное определение, согласно записи на нем, истец получил **.**.** (л.д.53). В Железнодорожный суд г. Новосибирска истец обратился с иском **.**.**(л.д.27). Истец считает срок на обращение в суд не пропущенным. Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом того, что истец изначально в месячный срок обратился за судебной защитой своего нарушенного права, хотя и без соблюдения правил подсудности, считает, что срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Изменить формулировку основания увольнения Пархоменко Ю.Ф. ЗАО «Информационные технологии и связь» с «увольнение по сокращению штата работников организации» на «увольнение по собственному желанию» - п.3 ч.1 ст.77 (ст.80) ТК РФ с **.**.**.
Взыскать с ЗАО «Информационные технологии и связь» в пользу Пархоменко Ю.Ф. средний заработок за период с **.**.** по **.**.** в сумме 247 253,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 257 253,40 руб., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ЗАО «Информационные технологии и связь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9672,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий - судьяС.П. Зотова