№ 2-2724/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Баранову Д.В., Акимовой О.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Железнодорожный районный суд с указанным иском.
Судом с учетом полученных сведений на обсуждение поставлен вопрос о подсудности спора Железнодорожному районному суду г.Новосибирска.
Представитель истца по доверенности Дергунов Ю.В. против передачи дела по подсудности в другой суд не возражал, однако, указал, что если суд придет к выводу о неподсудности спора Железнодорожному районному суд, то дело следует передать по месту жительства ответчика Баранова Д.В.
Ответчик Баранов Д.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Акимова О.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Маслова Т.В. против передачи дела по подсудности в другой суд не возражала, просила направить его по месту ее жительства на момент предъявления иска – в Дзержинский район.
Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика Акимовой О.С. суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в компетентный суд.
Изучение дела – искового заявления, кредитного договора, договора залога показало, что требованияоснованы на вышеперечисленных договорах и сведениях, имеющихся у истца о переходе прав на заложенное имущество в связи с отчуждением.
Из представленных в суд документов следует, что сторонами по кредитному договору установлена договорная подсудность – по месту нахождения истца.
С ответчиком Акимовой О.С. такая договоренность отсутствует, в связи с чем, по иску действует общая территориальная подсудность.
Из поступившей в суд информации УФМС следует, что Баранов Д.В. на момент предъявления иска был зарегистрирован в ... (с **.**.** – ...), а ответчик Акимова О.С. на момент предъявления иска проживала в ...), откуда выбыла **.**.** в .... Иск предъявлен в суд **.**.**.
Таким образом, на момент предъявления иска никто из ответчиков на территории Железнодорожного района не проживал.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ судья, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, передает его на рассмотрение другого суда.
Рассматривая вопрос о том в какой суд следует передать дело, суд исходит из того, что истец при предъявлении иска не воспользовался своим правом на выбор суда, а направил заявление ошибочно исходя из договорной подсудности спора. Ответчик Акимова О.С. просит направить дело в Дзержинский районный суд – по своему месту жительства на момент предъявления иска, а не по месту жительства второго ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к Баранову Д.В., Акимовой О.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передать по территориальной подсудности по месту жительства одного из ответчиков – в Дзержинский районный суд г.Новосибирска.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней.
Судья