Дело № 2-3235/10
Поступил: 28.07.2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиЗотовой С.П.
при секретареМаксименко Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Ю.Б. к ОАО «Страховая группа МСК», 3-е лицо- ОАО «Банк Москвы» о взыскании страхового возмещения,-
У С Т А Н О В И Л:
Кайгородов Ю.Б. обратился в суд с иском к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что *.**.** между ним и ответчиком был заключен договор автострахования наземного транспорта ** по риску «Автокаско» на автомобиль .. государственный регистрационный знак **, по риску «Ущерб; Угон (хищение)». Страховая сумма по данному договору составила 1 150 000 руб., а страховая премия - 109 805 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования при хищении (угоне) и полной гибели ТС является ОАО «Банк Москвы», согласно кредитному договору от *.**.** Обязательным условием для получения кредита в ОАО «Банк Москвы» было страхование транспортного средства по риску «Ущерб; Угон (хищение)» в ОАО «СГ МСК». В дальнейшем все договора страхования, согласно п. 5.1.1.3 кредитного договора ежегодно пролонгировались в филиалах ответчика, в течение всего срока кредита. Таким образом, автомобиль был застрахован в ОАО « СГ МСК» по риску «Ущерб; Угон (хищение)» начиная с *.**.**, в течение 3 лет. *.**.** в период времени с 17.30 часов до 17.55 часов, неустановленное лицо неправомерно завладело указанным автомобилем, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. По данному факту о/м ** УВД по .. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. *.**.** в Новосибирский филиал ОАО «СГ МСК» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая по риску «Угон (Хищение)». В соответствии с правилами страхования истец передал в Новосибирский филиал ОАО «СГ МСК» все предметы и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, и подтверждающие факт наступления события. В начале мая 2010 года истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что согласно п. 10 договора (особые условия), ответственность страховщика по риску «Хищение (Угон)» наступает с момента установки несъемного противоугонного устройства (ПУС) и представления документов на установку страховщику, а данное ПУС не было установлено на указанном автомобиле. Однако, при заключении как первоначального договора страхования в 2007 году, так и договора страхования ** от *.**.**, при расчете страховой премии, подлежащей уплате, сотрудником ответчика учитывался возраст, пол, стаж вождения, различные ставки, тарифы, принятые в компании, а также наличие либо отсутствие установленных на автомобиле противоугонных устройств, так как при их наличии понижались риски страховщика, и, соответственно, уменьшался размер страховой премии, которую необходимо было выплачивать по договору страхования. Так как на автомобиле не было установлено противоугонное устройство, то сумма страховой премии по договору была максимальной, с учетом отсутствия противоугонного устройства на автомобиле. Сотрудник также пояснил, что в случае установки противоугонного устройства на автомобиль, размер страховой премии будет значительно ниже, чем рассчитанная сумма страховой премии при отсутствии на автомобиле ПУС в момент заключения договора. Кроме того, согласно п. 5.1.1.5 кредитного договора ** от *.**.** истец обязан был предоставить в банк экземпляр полиса (договора) страхования автомобиля, а также счета, выставленные страховщиком на оплату страховой премии по заключенным договорам страхования для подтверждения выполнения истцом условий кредитного договора. Банк, заинтересованный в сохранении имущества - автомобиля, после изучения представленных документов из страховой компании ОАО «МСК», выдал кредит, следовательно, истцом были выполнены все условия, предусмотренные кредитным договором, по страхованию ТС по риску «Ущерб; Угон (хищение). Денежные средства по договору страхования истцом были внесены *.**.**, и соответственно, с этого времени договор страхования вступил в силу. В течение 3 лет, ежегодно пролонгируя договоры страхования с ОАО «МСК», а по договору страхования ** от *.**.**, в течение 7 месяцев истец оплачивал страховую премию в размере 109 805 руб., рассчитанную сотрудником ОАО «МСК», с учетом отсутствия на автомобиле ПУС, согласно договора страхования.*.**.**. истцом в адрес ОАО «МСК» Новосибирский филиал (правопреемник ОАО «СГ МСК»), была направлена претензия с требованием выплатить, причитающуюся по договору страхования, страховую сумму, в размере 1 150 000 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию получен не был.
В соответствии с п. 8.6. правил страхования, страховая выплата в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта, который в свою очередь утверждается в течение 15 дней с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, а также денежных средств (процентов) в сумме 25 555 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д.119), просит страховое возмещение в сумме ссудной задолженности взыскать с зачислением на счет банка-ОАО «Банк Москвы» в погашение его задолженности по кредитному договору, остальную сумму-в его пользу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит удовлетворить их.
Представитель ответчика, не признавая заявленных требований, в обоснование своих возражений пояснил, что согласно условиям договора страхования ответственность страховщика наступает с момент установления истцом на застрахованном автомобиле .. которое на момент угона (хищения) автомобиля истца установлено не было. Ранее представителем ответчика заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что выгодоприобретателем по делу является ОАО «Банк Москвы», а не Кайгородов Ю.Б.
Представитель привлеченного *.**.** (л.д.86) для участия в деле в качестве третьего лица-ОАО «Банк Москвы» не возражает в отношении удовлетворения заявленных требований в уточненном варианте, с заявлением с самостоятельными требованиями 3-го лица в суд не обратилась.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, и не оспорено представителем ответчика, что Кайгородов Ю.Б. является собственником автомобиля .., государственный регистрационный знак **; между ним и ОАО «МСК» заключен договор страхования указанного автомобиля по страховым рискам Автокаско (угон, хищение, ущерб), страховая сумма определена в 1150000 руб., страховая премия-108905 руб. В качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Банк Москвы» в размере задолженности по кредиту по кредитному договору (л.д.10).
В качестве особых условий договора указано: ответственность страховщика по риску угон/хищение наступает с момента установки несъемного противоугонного устройства .. и предоставления документов на установку данной системы представителю страховщика; размер страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску угон/хищение, произошедшего до постановки ТС на учет в ГИБДД и/или до установки ТС работоспособного противоугонного устройства, предусмотренного п.3 полиса либо в случае его отключения (отсутствия, неисправности, нахождения в нерабочем состоянии) на момент угон/хищение ТС, а также до установления спутниковой радиопоисковой системы (если установка такой системы предусмотрена п.3 полиса) или в случае, если указанная радиопоисковая система на момент угон/хищение ТС была отключена либо находилась в нерабочем состоянии, определяется в размере задолженности по кредиту по кредитному договору на дату страховой выплаты, но не может быть более, чем размер страховой суммы за вычетом износа, рассчитанного в соответствии с Правилами.
С правилами, условиями договора истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.10).
Согласно п. 3 полиса на автомашине истца установлена штатная ПУС, о чем имеется отметка.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И. пояснила, что тариф по расчету страховой премии применялся как с установленным на автомашине ..л.д. 162-163. Суд, проверив расчет тарифа, находит его правильным.
Материалами дела подтверждается, что *.**.** между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кайгородовым Ю.Б. был заключен кредитный договор **, согласно п. 1.1 которого АКБ «Банк Москвы» предоставил Кайгородову Ю.Б. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 1 746 001 руб. сроком возврата - *.**.** В соответствии с п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. Кредит предоставляется на оплату 89% стоимости приобретаемого автомобиля марки .. оплату страховой премии по страхованию автомобиля в страховой организации ОАО «МСК» и добровольному страхованию гражданской ответственности (л.д.15-20).
*.**.** в период времени с 17.30 до 17.55 час. неустановленное лицо неправомерно завладело указанным автомобилем, припаркованным возле .. по .. о чем истец в этот же день сообщил в органы милиции, что подтверждается талоном-уведомлением ** (л.д.13). По данному факту *.**.** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ (л.д.116), которое постановлением от *.**.** приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д.117).
Уведомлением (без даты) ОАО «СГ МСК» истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, договор страхования по риску хищение (угон), исходя из особых условий, в силу не вступил (л.л.14), после чего истец предъявил ответчику претензию, не соглашаясь с указанным отказом в выплате страхового возмещения (л.д.8).
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
П. 1 страхового полиса подтверждается, что срок действия договора страхования с 15 час. *.**.** по *.**.**
Ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор доложен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОАО « СГ МСК», в связи с чем, наличие в договоре страхования особых условий о связи времени наступления ответственности страховщика при наступлении страхового случая с моментом установления на автомобиле указанного в особых условиях противоугонного устройства, противоречит гражданскому законодательству, потому является незаконным и нарушающим права страхователя, а отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - незаконным.
Согласно ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим право, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства возможен лишь в случае осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Смысл обязательства страховщика в страховом правоотношении сводится к предоставлению страхователю (или иному лицу) страховой защиты. Страховая защита, в свою очередь, заключается в готовности страховщика выплатить страховое возмещение (осуществить страховые выплаты) при наступлении страхового случая. Таким образом, сущность (или существо) страхового обязательства заключается в страховых выплатах. Полный отказ от страховых выплат со стороны страховщика по основаниям, которые существовали на протяжении действия всего договора означает, что в течение всего срока действия договора страховщик не считал себя связанным обязательствами, вытекающими из договора страхования, то есть не предоставлял страхователю страховую защиту, несмотря на заключенный с ним договор, что противоречит существу страхового обязательства.
Истец полагал, что он, как страхователь, со своей стороны, выполнил все необходимые требования (оплата страховой премии и предоставление документов), вытекающие из договора страхования, однако до настоящего времени, ответчик не произвел выплату истцу страховой суммы по договору автострахования ** от *.**.**
Из материалов дела следует, что выгодоприобретатель по указанному договору страхования является ОАО «Банк Москвы», который, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в процессе судебного разбирательства не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя в письменном отзыве выражал свою позицию –считал, что в пользу банка должна быть взыскана со страховой компании сумма ссудной задолженности истца. После уточнения истцом исковых требований в части зачисления взысканных в его пользу сумм страхового возмещение на счет банка в погашение его ссудной задолженности, представитель банка согласился с указанными исковыми требованиями и не заявил самостоятельных требований. В судебном заседании *.**.** представитель банка заявил о том, что банк не намерен заявлять самостоятельные требования относительно предмета иска, ее заявление внесено в протокол судебного заседания и подписано представителем банка (л.д.166-об.), в связи с чем, суд считает, что выгодоприобретатель-банк выразил свою волю относительно предмета спора, не заявив самостоятельных требований, в соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, согласно которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
В судебном заседании истец пояснил, что последний взнос (страховая премия) им страховой компании не выплачен, потому размер страхового возмещения составит 1150000-27226,25= 1122773,75 руб. Обстоятельство расчета страховой премии с учетом установленного ПУС не влияет на размер страховой выплаты.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании денежной суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (на день вынесения решения).
Суд, проверив расчет истца, находит его неправильным. Согласно п.8.6 Правил страховая выплата осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страховщиком страхового акта, который составляется в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, т.е. в течение 30 рабочих дней. Истец просит взыскать проценты за период с *.**.** по *.**.**, т.е. из расчета 80 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8%, суммы в 1150000 руб., размер которых составит 25555 руб. Суд приходит к выводу, что указанный размер процентов составит: 8%:360 х 80 х 1122773,75 руб.=14268,56 руб.
Также суд считает обоснованным требования истца о возмещении судебных расходов-расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., госпошлины в сумме 1000 руб., подтвержденных документально (л.д.2,3,29).
Обстоятельство расчета страховой премии с учетом установленного ПУС не влияет на размер страховой выплаты.
Согласно информации банка (л.д.160) задолженность истца по кредиту в ОАО «Банк Москвы» составляет 1069819 руб.; страховое возмещение в указанной сумме должна быть зачислено на счет Кайгородцева Ю.Б. в ОАО «Банк Москвы».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кайгородова Ю.Б. страховое возмещение в сумме 1 122 733,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 14268,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 1143002,31 руб., с зачислением 1.069819 руб. на счет Кайгородцева Ю.Б. в ОАО «Банк Москвы» в счет погашения задолженности по кредиту, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12885,01 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Председательствующий – судьяС.П. Зотова