Дело № 2-1314/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Чащиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Щербакову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **.**.** в размере 736502 руб. 98 коп.,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что **.**.** Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор **. В соответствии с указанным договором Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 598232 руб. 59 коп. на срок по **.**.** с уплатой за пользование кредитом 23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12861 руб. 18 коп. ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного ответчику кредита по кредитному договору ** от **.**.**. Сумма кредита предоставлена путем ее зачисления на банковский счет ответчика ** открытый в банке.
Ответчик систематически не исполнял обязательства по погашению кредита. В связи с этим и на основании п. 4.2.3 кредитного договора ему **.**.** было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. По состоянию на **.**.** общая сумма задолженности ответчика составила 736502 руб. 98 коп., из которых: 598232 руб. 59 коп. – остаток ссудной задолженности; 113221 руб. 04 коп. – задолженность по плановым процентам; 18042 руб. 07 коп. - задолженность по пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом; 1024 руб. 98 коп. – задолженность по пени за нарушение срока уплаты платежей по погашению основного долга; 5982 руб. 30 коп. – задолженность по комиссиям за сопровождение кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, т.к. за получением судебных извещений в почтовое отделение не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.** между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор **. В соответствии с указанным договором Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 598232 руб. 59 коп. на срок по **.**.** с уплатой за пользование кредитом 23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12861 руб. 18 коп. ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного ответчику кредита по кредитному договору ** от **.**.**. Сумма кредита предоставлена путем ее зачисления на банковский счет ответчика ** открытый в банке, что подтверждается мемориальным ордером ** от **.**.** (л.д. 30) и выпиской по указанному лицевому ( л.д. 12-17).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из выписки из лицевого счета **, открытого в Банк ВТБ 24 (ЗАО), за период с **.**.** по **.**.** (л.д. 12-17), ответчиком не исполнялись обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссиям за сопровождение кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором. В связи с этим ответчику на основании п. 4.2.3. кредитного договора **.**.** было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.
Пунктом 2.6 кредитного договора за нарушение срока платежей по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и по уплате пеней произведен правильно, в соответствии с условиями договора и составляет 730520 руб. 68 коп., из которых: 598232 руб. 59 коп. – остаток ссудной задолженности; 113221 руб. 04 коп. – задолженность по плановым процентам; 18042 руб. 07 коп. - задолженность по пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом; 1024 руб. 98 коп. – задолженность по пени за нарушение срока уплаты платежей по погашению основного долга.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер пени за нарушение срока исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства из-за чрезмерно высокого размере пени – 36.5 процентов годовых (0.1 % х 365 дней), в связи с чем сумма пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению: пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – до 4000 руб., пени за нарушение срока уплаты основного долга – до 500 руб.
Таким образом, с учетом уменьшения судом сумм подлежащих взысканию пеней общий размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору составляет 715953 руб. 63 коп.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании комиссии за сопровождение счета, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договорами.
Следовательно, действия банка по сопровождению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а уплата комиссии за сопровождение кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. Поэтому требование об уплате комиссии за сопровождение кредита удовлетворению не подлежит, т.к. противоречит ФЗ «О защите прав потребителя».
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 10656 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от **.**.** с отметкой банка об исполнении. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 10248 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова Н.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору ** от **.**.** в размере 715953 руб. 63 коп. и 10248 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 726201 руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
Председательствующий(п/п)А.А. Буйлук
...
...