Дело № 2-1173/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2011 г. в г. Новосибирске гражданское дело по иску Ли Д.А. к Брунгард Ф.В. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,
установил:
Ли Д.А. обратился в суд с иском к Брунгард Ф.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска истец указал, что **.**.** в ... у ... он в установленном месте переходил улицу, а ответчик, управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак **), нарушил п. 14.1 Правил дорожного и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадин головы и левого бедра. В связи с причинением вреда здоровью он проходил стационарное лечение в Новосибирской муниципальной клинической больнице скорой медицинской помощи ** с **.**.** по **.**.** и амбулаторное лечение с **.**.** по **.**.**.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 5000 руб., ссылаясь на то им приняты во внимание доводы ответчика о его материальном положении, указанные в возражениях на исковое заявление.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На день ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля была застрахована ООО «РГС-Сибирь», поэтому с требованием о возмещении вреда истцу необходимо обращаться к страховщику. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что в результате травм, полученных в ДТП, его беспокоят головная боль, боль в левом бедре, сердечные боли, а также наличия причинной связи между указанными болями и ДТП, имевшим место **.**.**. Размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является неразумным, а удовлетворение требований истца в указанном размере причинит вред ответчику и его иждивенцам, лишит его возможности обеспечить жизненные потребности детей.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**.** в 18 час 20 мин в ... ответчик, управляя автомобилем ... (гос. регистрационный знак ** 54), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу истцу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на него. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, схемой ДТП, постановлением начальника штаба ПДПС ГИБДД УВД от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик по факту ДТП, имевшего место **.**.**, на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному штраф в размере 1000 руб. за то, что не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения и не уступил дорогу пешеходу Ли Д.А., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно представленной в деле об административном правонарушении справке Новосибирской муниципальной клинической больнице скорой помощи ** истец в связи с травмами, полученными в ДТП, имевшем место **.**.** находился на лечении в травмотологическом отделении с **.**.** по **.**.** по поводу сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, ссадин на голове и левом бедре.
В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Как следует из схемы ДТП истец переходил проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход».
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье отнесено к нематериальным благам.
Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ему морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ответчик факта ДТП, имевшего место **.**.** не оспаривал, доказательств тому, что имеются основания для освобождения его от обязанности возместить вред не представил.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, т.к. не день ДТП его гражданская ответственность застрахована ООО «РГС-Сибирь», необоснованны.
В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности за причинение морального вреда. Поэтому владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, самостоятельно отвечают по требованиям о компенсации морального вреда.
Разрешая в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда истцом заявлено в разумном размере и с учетом имущественного положения ответчика. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, заявленном истцом, т.е. в размере 5000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Брунгардт Ф.В. в пользу Ли Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с Брунгардт Ф.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке.
Судья (п/п)А.А. Буйлук
...
...
...