Дело №2-302/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Чащиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 г. гражданское дело по иску Коммерческого акционерного банка « Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) к Шмидт А.Ю. и Шмидт Н.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 8462998 руб. 12 коп., обращении взыскания на земельный участок площадью 1073 кв.м. (кадастровый номер ** по ... с расположенным на нем индивидуальным жилым домом (общей площадью 421,8 кв.м., жилой площадью 176,8 кв.м.) и установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 9209000 руб.,
установил:
ЗАО «БСЖВ» обратилось в суд с иском к Шмидт А.Ю. и Шмидт Н.Е., после изменения представителем истца Сваровским А.А. размера исковых требований в судебном заседании, с вышеуказанными требованиям. В обоснование иска представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком Шмидт А.Ю. **.**.** был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 7000000 (семь миллионов) руб. под 12% годовых сроком до **.**.**. Кредит предоставлен для ремонта жилого дома, расположенного на земельном участке по .... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Шмидт А.Ю. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными равными платежами по 84017 руб. 69 коп. каждый платеж в течение 179 месяцев и последний 180 платеж в размере 66656 руб. 06 коп.
Заключенный с ответчиком Шмидт А.Ю. кредитный договор был обеспечен заключенными с ответчиком Шмидт Н.Е. договором ипотеки земельного участка площадью 1073 кв.м. (кадастровый номер ** по ... с расположенным на нем индивидуальным жилым домом (общей площадью 421,8 кв.м., жилой площадью 176,8 кв.м.) и договором поручительства от **.**.** **.
Ответчиком Шмидт А.Ю. за 23 месяца действия кредитного договора был произведен 21 платеж. После внесения ежемесячного платежа **.**.**, ответчик прекратил выплаты по кредитному договору. В связи с неоднократными неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ему на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 кредитного договора ответчикам **.**.** было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате неустойки, предусмотренной п. 8.1 кредитного договора. Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту также было направлено **.**.** ответчику Шмидт Н.Е. Однако ответчиками требование истца о досрочном погашении кредита исполнено не было.
Представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в погашение кредита 8462998 руб. 12 коп., в том числе: 6850845 руб. 68 коп. – сумма основного долга, 1253691 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 311529 руб. 55 коп. - сумма неустойки, а также обратить взыскание на предмет ипотеки и установить начальную продажную стоимость этого имущества в размере 9209000 руб.; взыскать 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 1800 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление искового заявления.
Ответчик Шмидт А.Ю. в судебном заседании против исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6850845 руб. 68 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 1253691 руб. 20 коп. не возражал, сумму неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования в 8%. В части обращения взыскания на предмет залога по договору об ипотеке, находящегося по адресу: ... не возражал, предложив определить начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере его рыночной стоимости – 10833000 рублей.
Ответчик Шмидт Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Шмидт А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Шмидт А.Ю. **.**.** был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 7000000 (семь миллионов) руб. под 12% годовых сроком до **.**.**. Сумма кредита была перечислена ответчику Шмидт А.Ю. на текущий счет **, открытый в Новосибирском филиале ЗАО «БСЖВ». Кредит предоставлен для ремонта жилого дома, расположенного на земельном участке по .... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Шмидт А.Ю. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными равными платежами по 84017 руб. 69 коп. каждый платеж в течение 179 месяцев и последний 180 платеж в размере 66656 руб. 06 коп. За просрочку исполнения обязательств по уплате платежей в счет возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом п. 7.2 договора установлена неустойка в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В статье 8 кредитного договора закреплено условие о праве кредитора требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов нарушении сроков уплаты платежей по кредиту, невыполнении условий о целевом использовании кредита, а также в случае прекращения (расторжения по вине заемщика, истечении срока) договора комбинированного страхования ипотеки или изменении его условий, включая замену выгодоприобретателя.
Заключенный с ответчиком Шмидт А.Ю. кредитный договор был обеспечен:
заключенным с ответчиком Шмидт Н.Е. от **.**.** договором ипотеки индивидуального жилого дома (общей площадью 421,8 кв.м., жилой площадью 176,8 кв.м.), расположенного на земельном участке площадью 1073 кв.м. (кадастровый номер ** по ...;
заключенным с ответчиком Шмидт Н.Е. договором поручительства от **.**.** **, в соответствии с которым Шмидт Н.Е. обязалась отвечать солидарно с ответчиком Шмидт А.Ю. за надлежащее исполнение последним обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещении издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора;
заключенным между ответчиком Шмидт А.Ю. и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» **.**.** говором комбинированного страхования ипотеки (полис серии **).
В период действия кредитного договора Ответчиком Шмидт А.Ю. неоднократно допускались нарушения обязательств по уплате ежемесячных платежей. После внесения ежемесячного платежа **.**.** ответчик Шмидт А.Ю. прекратил уплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. В связи с неоднократными неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ему на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 кредитного договора ответчикам **.**.** было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате неустойки. Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту также было направлено **.**.** ответчику Шмидт Н.Е. Ответчиками требование истца о досрочном погашении кредита исполнено не было.
Как следует из представленной в материалах дела выписке из текущего счета ** (л.д. 22-25) до **.**.** платежи по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производились не в полном размере, имели место случаи неуплаты платежей в полном размере, а с января 2010 г. ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проверив правильность произведенного расчета заявленных истцом к взысканию сумм, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом правильно и соответствует условиями кредитного договора. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком Шмидт А.Ю. в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на **.**.** сумма задолженности ответчика Шмидт А.Ю. по кредитному договору в соответствии с его условиями составляет 8416066 руб. 43 коп., в т.ч. основной долг – 6850845 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 1253691 руб. 20 коп., неустойка за период с **.**.** по **.**.** – 311529 руб. 55 коп.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки вследствие ее чрезмерно высокой ставки (0.2% в день или 185% годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ минимального размера неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
С учетом уменьшенной судом суммы неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 8139092 руб. 38 коп. (6850845,68 руб. + 1253691,20 руб. + 34555,50 руб.).
Проверяя обоснованность исковых требований истца к ответчику Шмидт Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства, суд приходит к выводу, что данное требование подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В заключенном между истцом и ответчиком Шмидт Н.Е. договоре поручительства (п. 5.1.1) срок действия договора определен до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Следовательно, срок действия договора поручительства сторонами не согласован. Но поскольку возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами, то договор поручительства не является прекращенным.
Таким образом, поскольку договором поручительства не установлено иное, с ответчика Шмидт Н.Е. подлежит взысканию солидарно с ответчиком Шмидт А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 8139092,38 рублей.
Проверяя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно п. 1 ст. 50, ст.ст. 3 и 4 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком Шмидт А.Ю.
В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от **.**.** залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях: если заемщик нарушает сроки платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна; при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более, чем на 15 календарных дней; в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты предъявления такого требования.
Предусмотренных ст. 54.1, п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нет.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, подп. 3 и 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При заключении договора об ипотеке стороны оценили жилой дом и земельный участок как предмет залога в размере 15664400 руб. Однако поскольку между сторонами возник спор о рыночной стоимости предмета залога и размере его начальной продажной стоимости в связи с изменившейся после заключения договора экономической ситуацией в стране, а ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не устанавливает тождества между понятиями "оценка предмета ипотеки" и "начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации», упоминаемыми в п. 3 ст. 9 и в подп. 4 п. 2 ст.54 названного Закона, судом по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ** от **.**.**, выполненной ООО «ЗАРЯ», рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем индивидуального жилого дома расположенного по адресу: ... по состоянию на **.**.** составляет округленно 10833000 руб., а ликвидационная стоимость указанного недвижимого имущества - 9209000 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, а содержащиеся в нем выводы обоснованны и не оспаривались сторонами.
Принимая решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется следующим.
Залогодержателю невыгодно как занижать стоимость предмета залога по сравнению с реальной (в этом случае может оказаться, что он не сможет вернуть себе всю причитающуюся ему сумму), так и завышать ее, ибо в этом случае имущество может быть не продано и кредитору придется забирать это имущество себе и ставить на баланс это имущество по явно нереальной цене, при этом кредит будет считаться погашенным в той сумме, в которую оценен предмет ипотеки, хотя реально погашено будет меньше.
В силу ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются федеральными стандартами оценочной деятельности (далее – ФСО) и стандартами и правилами оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 6 ФСО N 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в т.ч., когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.
Пунктом 5 ФСО N 2 также установлены виды стоимости объекта оценки, отличные от рыночной стоимости: инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость и кадастровая стоимость.
Из указанных видов стоимости только ликвидационная стоимость может иметь место при обращении взыскания на предмет ипотеки. В соответствии с п. 9 ФСО N 2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным, в т.ч., обязанность отчуждения объект оценки одной стороной и принятия исполнения другой стороной.
Кроме того, начальная продажная цена - это минимальная цена, с которой начинаются торги, и предполагается, что эта цена будет увеличена. Исходя же из определения рыночной цены как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, получается, что приобретаться предмет ипотеки с торгов должен по цене выше рыночной, что представляется маловероятным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в качестве первоначальной продажной цены должна быть установлена определенная в заключении судебной экспертизы ликвидационная стоимость предмета залога.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по производству оценки предмета ипотеки в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением ** от **.**.** (т. 1, л.д. 243). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 2880 руб.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 42131 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **.**.** (л.д. 5).
На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 40446 руб. 42 коп.
Истец не представил доказательств в подтверждение расходов в размере 1800 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления. Поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шмидт А.Ю. и Шмидт Н.Е. задолженность по кредитному договору в размере 8139092 руб. 38 коп. и судебные расходы в размере 43326 руб. 42 коп., а всего 8182418 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки – земельный участок площадью 1073 кв.м. (кадастровый номер ** по ... с расположенным на нем индивидуальным жилым домом (общей площадью 421,8 кв.м., жилой площадью 176,8 кв.м.).
Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 9209000 рублей, а способ реализации - с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий(п/п)А.А. Буйлук
...
...
...