Дело № 2-718/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К.А. к Дергачевой Ю.В. о взыскании морального вреда, ущерба,
установил:
Кузнецов К.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать моральный вред в размере 150000 руб., убытки в размере 10000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что **.**.** мировым судьей Центрального района вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда от **.**.** вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Материалами дела подтверждено, что ответчик **.**.** обратился в УВД с заявлением, в котором указал, что истец совершил неправомерные действия. В связи с тем, что судебным решением установлено, что незаконных действий совершено не было, истец просит привлечь ответчика к материальной ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Баширов М.Т. исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не отрывал номерной знак с автомобиля ответчика. Ранее стороны знакомы не были.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Иск о взыскании морального и имущественного вреда основан на требовании о защите чести, достоинства, деловой репутации в связи с распространением порочащих сведений.
Из материалов дела, следует, что **.**.** на имя начальника ОМ ** УВД ... поступило заявление Дергачевой Ю.В., в котором она указывала, что в указанный день около 15-30 припарковала свою автомашину около торгового павильона Центрального рынка. Затем села в машину и поехала. В пути следования водитель автомобиля ... золотистого цвета стал требовать, чтобы она остановила автомобиль, отдала ему документы и требовал поехать с ним на ..., при этом, угрожал скрутить номера. Когда она остановила автомобиль на ..., то увидела, что мужчина подошел сзади к автомобилю, выдернул государственный номер, указав, что его она может получить только на .... Дергачева Ю.В. просила ОВД разобраться по данному факту в соответствии с законодательством.
Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** усматривается, что у автомобиля истца действительно отсутствовал задний госномер.
Как следует из постановления мирового судьи Центрального района от **.**.** по делу об административном правонарушении Кузнецов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Решением Центрального районного суда от **.**.** указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В решении указано, что в постановлении мирового судьи не описано само правонарушении, вследствие чего оно является незаконным. Однако, к моменту рассмотрения дела районным судом, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.
Как следует из разъяснений, данных в п.10 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Из перечисленных доказательств не следует, что ответчик утверждала о нарушении истцом действующего законодательства, а лишь сообщила о факте, имевшем место (утрата госномера ввиду действий постороннего лица), то есть защищала свои права и охраняемые законом интересы.
Истцом не представлено доказательств того, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (истцу), то есть имело место злоупотребление правом.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик распространил сведения, порочащие честь, достоинство истца последним не представлено.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно. Оно может быть удовлетворено лишь в случае, когда суд установит, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, что по настоящему делу не установлено.
Суд полагает, что ответчик по требованию истца о взыскании расходов на представителя не является надлежащим.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 (п.26) при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетов указанного выше не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова К.А. к Дергачевой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., возмещении материального ущерба в размере 10000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судьяподпись
...