ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего Буйлука А.А. при секретаре Поповой М.В., рассмотрев 2 февраля 2011 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргиной И.Е. к ГУ НРО ФСС о признании решения руководителя филиала ГУ НРО ФСС об отказе в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации и взыскании его стоимости,
установил:
Каргина И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что является инвалидом третьей группы с детства и в соответствии с программой реабилитации имеет право на бесплатное обеспечение техническим средством реабилитации в виде телефонного устройства с текстовым выводом. **.**.**. ею был приобретен телефон с текстовым выводом ... за 33890 руб. Директором филиала ГУ НРО ФСС ей отказано в выплате компенсации за приобретенный ею телефон в размере его стоимости.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Ткаченко В.И. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, мотивируя тем, что Каргина И.Е. заявлен имущественный иск с ценой иска 33980 руб., а ГУ НРО ФСС не является субъектом, чьи решения могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.
Каргина И.Е. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Шмелев В.Е. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что заявление подлежит рассмотрению железнодорожным районным судом на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, т.к. в исковом заявлении соединены два требование, из которых требование об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Обсудив ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом предъявлен имущественный иск на сумму 33890 руб. Одним из оснований иска указан необоснованный, по утверждению истца, отказа директора филиала ГУ НРО ФСС в выплате компенсации полной стоимости приобретенного истцом технического устройства ... имеющего помимо других функций функцию текстового вывода.
Ответчиком право истца на получение компенсации стоимости технического средства реабилитации не оспаривается. Истцу отказано в выплате компенсации на том, основании, что приобретенный ею смартфон/коммуникатор ... не относится к техническим средствам реабилитации, используемым исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с положениями ст. 149 Налогового кодекса РФ и Перечня технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 № 998.
Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о том, относится ли приобретенное истцом самостоятельно техническое средство ... к техническим средствам реабилитации инвалидов, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 № 998.
Кроме того, Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, которое управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации. А ответчик является исполнительным органом Фонд социального страхования Российской Федерации. Поэтому ответчик не вялятся субъектом, чьи решения подлежат оспариванию в порядке главы 25 ГПК РФ.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб. подсудны мировому судье.
Таким образом, установлено, что исковое заявление подано и принято судом с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно принято судом с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело № 2-4428/10 по иску Каргиной к ГУ НРО ФСС передать по подсудности на рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Железнодорожного района.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение десяти дней со дня постановления определения.
Председательствующий(п/п)А.А. Буйлук
...
...
...