Дело № 2-186/11
Поступило 26.04.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 г.гор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаевой О.А. к ОАО «ЖАСО», Азоян Ю.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что она является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак **. **.**.** в 11 час. 45 мин. она на указанной автомашине двигалась по ... со стороны ..., которая состоит из двух полос движения транспортных потоков противоположных направлений. Примерно на середине дороги от остановки «...» до поворота налево к дому ** по ..., она включила сигнал левого поворота (движение происходило в плотном потоке транспорта)-впереди нее двигался пассажирский автобус ЛИАЗ, сзади-легковой автомобиль, за ним пассажирский автобус ЛИАЗ. Подъехав к повороту для въезда на территорию ..., она снизила скорость, убедилась, что встречная полоса движения свободна, следующие за ней автомашины обгон не начали, после чего начала маневр поворота налево и практически его закончила, как почувствовала сильный удар слева, автомобиль выбросило на обочину. Столкновение произошло с автомобилем ... под управлением Азоян Ю.С., который, по ее мнению, нарушил п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ и является виновником ДТП. Размер причиненного ей повреждением автомашины ущерба составил 74174,40 руб., за услуги по проведению оценки ею оплачено 1500 руб. Гражданская ответственность Азоян Ю.С. при управлении им указанным застрахована ответчиком. Истица просит взыскать указанные суммы со страховой компании ответчика в его пользу, а также просит взыскать с Азоян Ю.С. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку ей причинены нравственные страдания по поводу невозможности вести привычный образ жизни в связи с повреждением ее автомобиля.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просит удовлетворить их.
Представитель ответчика-ОАО «ЖАСО» исковые требования не признала, считает виновной в ДТП истицу, которая признана таковой ГИБДД и проведенная экспертиза также подтвердила указанные выводы, просит в иске отказать.
Ответчик Азоян Ю.С. также не признал заявленные исковые требования, поддержал позицию представителя ОАО «ЖАСО», пояснил, что истица начала совершать маневр поворота налево тогда, когда он приступил к совершению обгона и находился на полосе встречного движения, до автомобиля ... было несколько метров, его автомобиль-маршрутное такси- было с пассажирами, ему необходимо было уложиться в график движения, затормозить и остановить машину он не смог из-за малого расстояния.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ** является Шигаева О.А., что подтверждается данными ПТС (л.д.7).
Из материалов административного дела следует, что **.**.** в 11 час. 45 мин. на ..., водитель автомашины ... государственный регистрационный знак ** Шигаева О.А., при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершила столкновение в автомашиной ... государственный регистрационный знак **. Шигаева О.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с тем, что она признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности, Шигаева О.А. обжаловала постановление об административном правонарушении в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска установлено, что материалами административного дела не доказывается вина Шигаевой О.А. в нарушении правил маневра, т.е. п. 8.1 ПДД РФ, потому постановление ГИБДД о нарушении и истицей указанного пункта ПДД и привлечения ее к административной ответственности отменено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шигаевой О.А. (л.д.43-44).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от **.**.** водитель ... Шигаева О.А. должна была руководствоваться п. 8.1 ПДД, Азоян Ю.С.-п. 10.1 ПДД, при этом действия Шигаевой О.А. не соответствуют п.8.1 ПДД и состоят в причинно-следственной связи с ДТП; до момента начала маневра ... влево, автомобиль ГАЗ уже находился на стороне встречного движения, выполняя маневр обгона (л.д.59).
Опрошенный в судебном заседании эксперт Д. пояснил, что к указанным выводам он пришел, установив угол взаимного расположения ТС в момент столкновения относительно ширины проезжей части, технические характеристики обеих ТС и считает, что автомобиль ... не мог находиться перед ДТП в одном и том же ряду с ...; механизм ДТП позволил ему прийти к однозначному указанному выводу, однако момент начала совершения обгона автомобилем ..., экспертным путем установить не представляется возможным.
Свидетель С., очевидец ДТП пояснил, что в середине января он на принадлежащей ему автомашине ... двигался по ... в сторону ..., впереди него какое-то ТС, а перед указанным ТС-двигалась ... красного цвета, которая перед поворотом налево подала сигнал левого поворота и двигающиеся за ней автомашины, в т.ч. и автомашина под его управлением, остановились, ожидая совершения маневра поворота налево .... Когда ... начала совершать маневр, мимо них, слева, по встречной полосе со скоростью 20-40 км/час. проехала ... и ударила .... Место столкновения-в районе середины встречной полосы, ближе к левому краю; от удара автомашины отбросило на обочину дороги. Ранее с водителем ... знаком не был, увидел объявление о розыске свидетелей ДТП и подтвердил, что был очевидцем ДТП.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеоусловия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность состояния контроля за движением ТС для выполнения требования ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта, как и другие доказательства не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Эксперт сделал вывод о несоответствии действий Шигаевой О.А. п. 8.1 ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, исходя из установленного величины угла нахождения автомашин в момент столкновения и в то же время пояснил, что определить момент (точку) выезда Азоян Ю.С. на полосу встречного движения для обгона. Кроме того, эксперт, определяя отсутствие в действиях Азоян Ю.С. нарушения п. 10.1 ПДД, не указал об отсутствии на схеме ДТП следов торможения ... непосредственно перед ДТП, что не отрицает и сам Азоян Ю.С., и не учел место столкновения-в 20 см. от левого края дороги, при ее ширине в 4 м., т.е. Шигаева О.А. практически завершала маневр в момент столкновения управляемой ею ... и ....
На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от **.**.** по административному правонарушению, установлено отсутствие в действиях Шигаевой О.А. нарушения п.8.1 ПДД и состава административного правонарушения, что имеет значение при рассмотрении данного дела о гражданско-правовых последствиях действий Шагаевой О.А.
Совокупность исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о нарушении Азоян Ю.С. п. 10.1 ПДД, как не обеспечившего безопасную скорость, ее снижение для предотвращения столкновения с ... под управлением истицы и приходит к выводу о наличии страхового случая и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не находит.
Гражданская ответственность Азоян Ю.С. при использовании автомобиля ... государственный регистрационный знак ** застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом (л.д.32). Страхователем К. выдана доверенность Азоян Ю.С. на управление указанным автомобилем (л.д.36).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 15 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») истец вправе предъявлять требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к страховщику-ОАО «ЖАСО», поскольку является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибвэй» от **.**.** размер материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истицы составляет 74174 руб. (л.д.20), которые подлежат взысканию в пользу истицы (в пределах лимита страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб. в силу ФЗ «Об ОСАГО», в силу ст. 98 ГПК РФ- расходы по госпошлине в сумме 2470,23 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований-75674 руб.
В то же время суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы заявленную ею компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и считает указанные требования истицы не основанными на законе, поскольку в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. В результате ДТП нарушены имущественные права истицы, что не является основанием компенсации морального вреда. Доказательств причинения в результате указанного ДТП вреда здоровью истицы, материалы дела не содержат. Суд находит, что в удовлетворении иска о взыскании с Азоян Ю.С. в пользу истицы компенсации морального вреда надлежит отказать.
Всего сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит: 74174+1500+2470,23= 75674,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Шигаевой О.А. страховое возмещение в сумме 74174 руб., расходы по определению размера ущерба-1500 руб., расходы по госпошлине в сумме 2470,23 руб., а всего 75674,40 руб.
В иске к Азоян Ю.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делуЗотова С.П.