Дело № 2-174/11
Поступило 19.04.10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2011 годагор. Новосибирск
Железнодорожный районный суд гор. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцовой В.И. к ТСЖ «Устой» о признании решений общего собрания от **.**.** незаконными,-
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ТСЖ «Устой» о признании решений собрания ТСЖ от **.**.** незаконными, указав, что она является собственником ... и обладает 19 голосами на общем собрании ТСЖ «Устой». **.**.** инициативной группой собственников указанного дома было инициировано проведение общего собрания членов ТСЖ собственников помещений многоквартирного дома, на повестку дня которого поставлены вопросы об отчете председателя Правления ТСЖ, Т., отчет Е. об использовании денежных средств; отчет ревизионной комиссии, выборы нового состава правления и председателя правления, ревизионной комиссии, утверждение регламента проведения общих собраний собственников помещений членов ТСЖ в форме заочного голосования; решение вопроса о содержании дома; об определении долей в общей долевой собственности помещений подземной парковки. Собрание проведено в нарушение норм ЖК РФ: уведомления членам ТСЖ в установленный срок о предстоящем собрании, его повестки дня; не направлялся регламент проведения собрания. Истица не получала соответствующего извещения о собрании и не уведомлялась каким-либо иным способом, потому не знала о назначенном собрании и участия в нем не принимала. Также, по мнению истицы, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения- в собрании участвовали члены ТСЖ, обладающие менее, чем 2/3 голосов, что противоречит п.8.1.4 Устава ТСЖ, участвовало 65,34%, что менее 2/3. М. Н., Я. не являются собственниками квартир в указанном доме, т.е. не могут быть членами ТСЖ, однако М.. избран в правление ТСЖ. Также в протоколе собрания указано, что Труфакины выдали доверенность на голосование Т., однако доверенности отсутствуют. В отношении нарушений, допущенных при проведении указанного собрания, прокуратурой Железнодорожного района проводилась проверка, в результате которой было установлено нарушение п. 8.1.4 Устава ТСЖ и собрание являлось неправомочным. Обжалуемые решение, принятые на указанном собрании нарушают права истицы, поскольку она была лишена участвовать в собрании, голосовать за вопросы, поставленные в повестке дня, участвовать в работе ТСЖ и принятии решений.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истицей срока на обжалование указанных решений собрания, исковые требования не признал, в обоснование возражений заявил о том, что собрание проведено в соответствии с нормами ЖК РФ и Уставом ТСЖ «Устой».
Представитель 3-го лица-ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица, что подтверждено документально (л.д.8-12), является собственником ....
Отношения сторон регулируются нормами ЖК РФ: процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлена ст.ст. 44-47 ЖК РФ, а общего собрания членов товарищества собственников- ст. 146 ЖК РФ.
Исходя из характера вопросов, поставленных на рассмотрение собрания **.**.**, с учетом положений ст. 145 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически проведено собрание членов ТСЖ «Устой» и правом голосования на нем обладали лишь собственники помещений в указанных домах, являющиеся членами ТСЖ «Устой».
Ч.6 ст.46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, при этом в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику в этом доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в нем, не предусмотрен иной способ направления такого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения под роспись, либо размещено в помещении этого дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Материалами дела подтверждается, что частично члены ТСЖ «Устой» извещались по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.109-114), истица по почте не извещалась, материалы дела содержат акт ** от **.**.**, составленный К. о том, что Федорцова В.И. отказалась брать извещение о собрании, пояснив, что все вопросы решает ее сестра П., при этом сторонами не оспаривается, что Федорцова В.И. находится в преклонном возрасте, слабо слышит. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что она ни собственником квартиры в данном доме, ни членом ТСЖ «Устой» не является, является членом ревизионной комиссии ТСЖ. Сведениями протокола собрания от **.**.** также подтверждается, что К. не входит в состав инициативной группы (л.д.13).
Ст. 146 ЖК РФ установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов ТСЖ не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
П.8.1.1 Устава ТСЖ «Устой» определен порядок уведомления о проведении и общего собрания членов ТСЖ, который соответствует ст. 146 ЖК РФ. Также Уставом установлено, что каждый член товарищества обладает количеством голосов пропорционально его доли участия. (п. 8.1.3); общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены ТСЖ или их представители, обладающие более, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества ( п.8.1.4).
Согласно п. 5 ст. 146 ЖК РФ и п. 8.1.5 Устава общее собрание ведет председатель правления или его представитель, а при их отсутствии-член Правления, при отсутствии которого председательствующий может быть выбран из членов ТСЖ. Для ведения собрания избирается секретарь (л.д.31).
Ведомостью подсчета голосов, присутствующих на собрании членов ТСЖ «Устой», подтверждается присутствие членов ТСЖ, обладающих 65,34% голосов (л.д.23), однако, согласно свидетельства ГРП, собственниками ... (л.д.42-47) являются С., В., О. в размере по 1/3 доли, в ведомости указан участвующий в собрании Н. (7,54 голоса). Допрошенная в судебном заседании В. пояснила, что она не извещалась о собрании, доверенности мужу Н. на участие в собрании не выдавала.
Собственником ... указанного дома являются К. и Г. в размере по ? доли (л.д. 48-49), в ведомости указана Я. (5,48 голосов). Допрошенная в судебном заседании Я. пояснила, что она была извещена о проводимом собрании, однако в участия в нем не принимала, доверенности никому не выдавала. В то же время свидетель Л. пояснила, что собственником ... является она, однако для участия в собрании она выдавала доверенность своему мужу М. который участвовал в собрании. У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка свидетелей (л.д.183). С учетом изложенного, на собрании присутствовали члены ТСЖ, обладающие 65,34-7,54-5,48=52,32 голосами.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика представлен суду новый реестр подсчета голосов членов ТСЖ, участвующих в собрании, обладающих 68,19 % голосов (л.д.124), однако с учетом вышеуказанных обстоятельств в отношении членов ТСЖ-собственников кв. №№**, результат по подсчету голосов составит: 68,19-4,79-3,48=59,92, при этом доля голосов по указанным квартирам различна: в первом реестре 7,54 и 5,48, во втором 4,79 и 3,48. Кроме того, в протоколе собрания не указан как участвующий в собрании П. по доверенности Б. (л.д.13-14) и о наличии доверенностей по кв. №№**. Протоколом заседания правления ТСЖ от **.**.** (л.д.125) выведен из числа членов правления, избранный таковым собранием ТСЖ М. поскольку он не является собственником жилого помещения в указанном доме, и, по мнению суда, правление ТСЖ превысило в указанной части свои полномочия (избирать членов Правления ТСЖ правомочно собрание членов ТСЖ).
Суд приходит к выводу о том, что определяя правомочность собрания членов ТСЖ, необходимо руководствоваться п. 8.1.4 Устава ТСЖ «Устой», т.к. действующим законодательством не предусмотрено запрета ТСЖ увеличивать кворум, предусмотренный законодательством, а, кроме того, Устав ТСЖ является обязательным для всех членов ТСЖ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Устой» собственников помещений (так указано в протоколе собрания), проведенного **.**.** в форме очного голосования, были приняты с существенным нарушением действующего законодательства: порядка проведения собрания, установленного ст. 146 ЖК РФ и п. 8.1.1 и 8.1.2-нарушен порядок уведомления членов ТСЖ «Устой» о предстоящем собрании, председателем собрания являлось иное лицо в нарушение п.8.1.5 Устава ТСЖ, отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению; обстоятельств, влекущих возможность оставить в силе обжалуемые решения указанного собрания (п.6 ст. 46 ЖК РФ), судом в процессе судебного разбирательства не установлено.
Суд не находит состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока истицей на обжалование указанных решений, принятых на собрании **.**.**
Как пояснила представитель истицы в судебном заседании, о состоявшемся собрании она узнала в марте 2010 г. после предъявления к ней иска ТСЖ «Устой» о признании недействительной сделки и признании недействительным зарегистрированного права на 1/21 долю в общей долевой собственности; в тексте искового заявления указано о проведении общего собрания **.**.** и избрании председателем правления ТСЖ И. (л.д.81). С настоящим иском истица обратилась **.**.**, т.е. установленный законом-п.6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок, при этом суд учитывает, что на собрании в повестку дня был включен вопрос об определении долей в общей долевой собственности помещения подземной парковки, что напрямую затрагивает права и интересы истицы, как собственника 1/21 доли подземной парковки, что впоследствии подтвердилось предъявлением к ней вышеуказанного иска ТСЖ «Устой»; не извещением истицы о проводимом собрании, она была лишена возможности участвовать в нем и обсуждать поставленные на повестку дня вопросы по управлению имуществом ТСЖ, тем самым нарушены ее права и законные интересы. Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что результаты проведения собрания были доведены до членов ТСЖ «Устой» путем размещения соответствующей информации в доступных местах, исходя из физического состояния истицы, что не оспаривается сторонами, а лично истице информация о решениях собрания не вручались.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию с ТСЖ «Устой» расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решения отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Устой» собственников помещений от **.**.**
Взыскать с ТСЖ «Устой» в пользу Федорцовой В.И. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд вынесший решение.
Председательствующий по делуЗотова С.П.