Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Новосибирск, 22 февраля 2011Дело № 2-47/11
ФСОЮ Железнодорожного района Новосибирска в составе :
Судьи Михайловой Татьяны Александровны,
При секретаре Литвак М.В.
Рассмотрел дело по иску Шаталова С.Г. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.
Шаталов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, указывая, что по вине К. был причинен вред его имуществу –автомобилю ... просит взыскать 102 588 руб. 78 коп. и судебные расходы; в обоснование иска ссылается на то, что управлявшая **.**.** его автомобилем по доверенности В. с соблюдением требований ПДД совершала поворот налево. К. двигался прямолинейно слева от его автомобиля и не соблюдал требования, предписывающие соблюдать дистанцию и боковой интервал. В результате произошло столкновение данных ТС : ... ударила своей передней частью его автомобиль в заднюю левую часть.
В ходе рассмотрения материалов столкновения органы ГИБДД вину участников дорожно-транспортного происшествия установить не смогли.
ОАО «Росстрах» иск не признали, ссылаясь на отсутствие в данном дорожно-транспортном происшествии вины их страхователя К., управлявшего автомобилем ...; считают, что причиной ДТП являются действия управлявшей автомобилем ... В., которая совершала маневр левого поворота на перекрестке не из крайнего левого положения.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» и третье лицо ОСАО «Россия» в судебное заседание представителя не направили, извещены.
В. против удовлетворения иска не возражала, указывая, что локализация повреждений ТС свидетельствует о виновности К.; пояснила, что она совершала маневр левого поворота на перекрестке из крайнего левого положения на проезжей части; удар автомобиля под управлением К. пришелся в заднюю левую боковую часть управляемого ею автомобиля. После контакта с автомобилем ... её автомобиль незначительно контактировал с находившимся в состоянии статики автомобилем ... Так как автомобиль ... практически не получил повреждений, - он с места происшествия удалился.
К. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на виновность в ДТП, имевшем место **.**.** в 18 час 30 мин на пересечении улиц ... и ... в ..., В. управлявшей автомобилем ..., принадлежащим истцу Шаталову С.Г. и на соответствие своих собственных действий требованиям безопасности дорожного движения. Указал, что двигался прямолинейно в крайней левой полосе по ходу своего движения.
Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Объяснениями сторон, пояснениями свидетелей, письменными доказательствами, экспертными исследованиями установлено, что **.**.** на пересечении ... и ул.... произошло столкновение автомобилей ... под управлением К. и ..., принадлежащей истцу Шаталову С.Г., под управлением В.; перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении; в момент столкновения ... выполнял поворот налево; после столкновения ... совершила инерционный наезд на находившийся в состоянии статики автомобиль ... повреждений которому не причинено.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных» от 25 апреля 2002 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы ; согласно ст. 1 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных»» от 25. 04. 02 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату ; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Из обстоятельств дела усматривается, что ДТП произошло во вине К.; данный вывод судом производится на основании следующего : из сопоставления уточненной схемы ДТП от **.**.** с первоначальной схемой от **.**.** следует, что при обоих вариантах указания места столкновения (7, 6 м от крайнего правого края проезжей части со слов В. или 5, 3 м со слов К.) при общей ширине дороги 7,8 м, учитывая механизм столкновения и локализацию контактных повреждений ... и ... автомобиль ... совершал маневр левого поворота из соответствующего крайнего положение. При прямолинейном движении ... его местоположение на момент столкновения явно на полосе встречного движения подтверждает пояснения В. и письменные объяснения Никитина о том, что ... совершала обгон (объезд ) движущихся и расположенных справа от него транспортных средств. Более того, видно,что столкновение ... и ... произошло, когда автомобиль ... уже приступил к выполнению маневра – то есть, двигаясь по траектории левого поворота, освободил занимаемую полосу и выходил на полосу движения, расположенную слева от занимаемой – на ту, которая не была предназначена для транспортных средств, движущихся по ... в данном направлении. При общей ширине дороги в обоих направлениях 7,8 м в одном направлении более одной полосы располагаться не может. Доказательств того обстоятельства, что В. начала маневр налево от правого края проезжей части не имеется, более того, оно опровергается всеми материалами дела, включая письменные пояснения Никитина о том, что ... двигалась вдоль припаркованных справа автомобилей.
Таким образом, ДТП от **.**.** с участием автомобиля, принадлежащего истцу Шаталову, является страховым случаем. В этой связи взысканию с ответчика ОАО «РОССТРАХ» в пользу Шаталова С.Г. подлежит неоспоренная ответчиком страховая выплата в сумме 102 588 руб. 78 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа плюс расходы по оплате оценки ущерба), а также убытки по оформлению доверенности представителя – 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд
Решил:
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Шаталова С.Г. страховое возмещение, убытки и судебные расходы – 105714 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья :Т.А. Михайлова