Дело № 2-90/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьиПуляевой О.В.
при секретареПентюковой Т.А.
с участием прокурораЕрмилова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Н.Н. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,
установил:
Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила(с учетом уточнений от **.**.**): восстановить ее в должности заместителя руководителя отдела по управлению имуществом УФПС Новосибирского филиала ФГУП «Почта России», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением со дня незаконного увольнения по день восстановлении на работе (на **.**.** составляет 415980 руб.), взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате регионального коэффициента за период с **.**.** по **.**.** в размере 14517 руб., сумму задолженности по оплате регионального коэффициента в период с **.**.** по **.**.** в размере 43551 руб.
Определением Железнодорожного районного суда от **.**.** исковые требования Тимофеевой Н.Н. к ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.** по **.**.** (куда включаются и требования о взыскании суммы задолженности по оплате регионального коэффициента в период с **.**.** по **.**.** в размере 43551 руб.), выделены в отдельное производство.
В обоснование иска указано, что приказом директора УФПС Новосибирской области от **.**.** ** сокращена должность заместителя руководителя отдела по управлению имуществом, которую занимал истец.
Основной задачей Тимофеевой Н.Н. на вышеуказанной должности была регистрация объектов недвижимого имущества, поскольку кроме нее этим никто заниматься не мог. **.**.** истец аттестована на соответствие занимаемой должности, однако на аттестации она высказала критические замечания в адрес руководителя отдела по управлению имуществом, в результате чего был подписан приказ о сокращении должности, которую она занимала. При этом, работа по регистрации объектов недвижимого имущества не была завершена, имеющееся количество работников не справлялись с полным объемом работы, а руководитель отдела по управлению имуществом не прошел аттестацию на соответствие занимаемой должности. Позднее в отдел по управлению имуществом были приняты двое новых работников – на должность ушедшего в декрет инженера и должность инженера по надзору за ремонтом. Должность инженера по надзору за ремонтом не была предложена истцу. С приказом об увольнении Тимофеева Н.Н. ознакомлена **.**.**. В нарушение ст. 180 ТК РФ в период с **.**.** по **.**.** ей ответчиком не были предложены соответствующие вакансии УФПС, хотя таковые имелись. За указанный период времени Тимофеевой Н.Н. были предложены вакантные должности Новосибирского почтамта, являющегося другим структурным подразделением, нежели то, где она работала. Предложенные должности не соответствовали образованию, опыту работы, квалификации и состоянию здоровья истца. Действиями ответчика Тимофеевой Н.Н. причинен моральный вред, который вызван перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Денежную компенсацию за причиненный моральный вред Тимофеева Н.Н. оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании Тимофеева Н.Н., ее представители Куколь А.О., Молодцева Т.А. исковое заявление поддержали, пояснив, что в ходе рассмотрения дела выявлялись иные (чем указаны в иске) должности, которые не были предложены истцу: советник директора, руководитель группы налогообложения, руководитель регионального учебного центра, руководитель группы материально-технического снабжения, руководитель группы налогового планирования, руководитель группы механизации и транспорта, заместитель директора по финансам и коммерции, заместитель директора филиала по производству. Представленная ответчиком должностная инструкция руководителя группы механизации и транспорта подписана лицом, который на дату подписания не занимал должность руководителя, что подтверждается приказом о его приеме на работу от **.**.**, в то время, как инструкция подписана **.**.**. Работодатель не доплачивал региональный коэффициент с **.**.** по день увольнения (**.**.**) в размере 14517 руб.
Представитель ответчика по доверенности Еремина Л.Д. иск не признал. В своих отзывах представители ответчика указывали, что сокращение должности заместителя руководителя отдела по управлению имуществом было обусловлено организационной необходимостью и экономической целесообразностью. Во исполнение письма руководителя департамента труда и заработной платы от **.**.** ** и в целях приведения штатного расписания в соответствие с требованиями указанного письма, на основании приказа ** от **.**.**, юрисконсульт первой категории был переведен из отдела по управлению имуществом в юридический отдел. Штатная численность отдела по управлению имуществом уменьшилась на 1 единицу и стала составлять 6 человек. В соответствии с нормой управляемости, указанной в рекомендациях по разработке и проверке штатных расписаний филиалов ФГУП «Почта России», должность заместителя руководителя отдела возможна при наличии в нем не менее 7 штатных единиц, в связи с чем она была выведена из штатного расписания УФПС .... Процедура, предшествующая расторжению трудового договора с истцом в связи с сокращением численности работников, была проведена в соответствии с требованиями ТК РФ. На момент уведомления Тимофеевой Н.Н. об увольнении в УФПС ... имелась вакансия оператора связи первого класса информационно – выплатного центра, которая и была ей предложена. Однако истец отказалась знакомиться с уведомлением от **.**.**, о чем, в присутствии трех свидетелей, был составлен акт. На должность инженера по надзору за ремонтом и должность инженера на время декретного отпуска сотрудницы работники были приняты до увольнения Тимофеевой Н.Н. – в период ее нахождения на больничном. Должность руководителя группы механизации и транспорта, являвшаяся вакантной на момент увольнения истца, является вышестоящей по отношению к должности заместителя руководителя отдела по управлению имуществом, в связи с чем работодатель предлагать ее истцу обязан не был. Кандидатура истца не могла рассматриваться для замещения вакантной должности руководителя группы налогового планирования, ввиду отсутствия у нее необходимой квалификации, то есть образования и опыта работы. С апреля 2010 г. к наименованию «группа налогообложения» примыкало второе название («налоговое планирование»). Группа налогообложения и группа налогового планирования – одно и то же. Должность заместителя директора филиала по производству – высший руководящий состав (номенклатура генеральной дирекции ФГУП «Почта России», в отношении которой определен особый порядок назначения кандидатов. Лица на данную должность назначаются по согласованию с Предприятием. Для занятия этой должности необходим опыт на руководящих должностях в сфере производственной логистики, чего не имеется у истца. Аналогичная ситуация и по должности заместителя руководителя по коммерции. У истца отсутствуют знания и опыт работы в сфере продаж. Должность руководителя регионального учебного центра была временно вакантна (работник находился в декретном отпуске). Но квалификация истца не соответствовала требованиям должностной инструкции (отсутствовало высшее профессиональное образование) и опыт работы на руководящих должностях в области управления персоналом не менее 5-ти лет. Ее нельзя было перевести на срочный трудовой договор. Истец необоснованно претендует на должность руководителя группы материально-технического обеспечения. Данная должность не являлась вакантной. Действие трудового договора с занимавшим должность прекращено **.**.**.
Таким образом, в период с **.**.** по **.**.** в аппарате УФПС Новосибирской области отсутствовали вакансии, которые бы соответствовали уровню образования и квалификации истца.
Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной части заработка (регионального коэффициента) за период с **.**.** по **.**.**. Данные требования необоснованны и по существу. С **.**.** имело место увеличение базового вознаграждения труда работников аппарата управления филиала за счет установления данного коэффициента 20%. Это производилось за счет оптимизации численности, после произведенного сокращения, за счет сэкономленной заработной платы. Региональный коэффициент начислялся лицам, занимающим должности по новому штатному расписанию (с **.**.**), а истец в указанное время была за штатом.
Выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части.
Как видно из копии трудовой книжки (том 1 л.д.19), истец с 1973 г. работала у правопредшественника ФГУП «Почта России», с **.**.** работала в должности заместителя руководителя отдела по управлению имуществом УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП «Почта России».
**.**.** (том 1 л.д.11) уведомлена о предстоящем сокращении.
Приказом от **.**.** **-лс в связи с сокращением численности работников уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от **.**.** ** «О внесении изменений в штатное расписание» (том 1 л.д.10).
Как следует из разъяснений, данных в. п.23,24 Постановления Пленума Верховного суда о т 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из материалов дела следует, что истцу не были предложены следующие должности: советник директора, руководитель группы налогообложения, руководитель регионального учебного центра, руководитель группы материально-технического снабжения, руководитель группы налогового планирования, руководитель группы механизации и транспорта, заместитель директора по финансам и коммерции, заместитель директора филиала по производству.
Для рассмотрения вопроса о законности увольнения истца необходимо проанализировать наличие или отсутствие у ответчика оснований для предложения указанных должностей.
- Советник директора. Данная должность(что не оспаривается ответчиком) была вакантна в период действия предупреждения истца о предстоящем увольнении. Как следует из должностной инструкции Советника директора (том 1 л.д.168) на данную должность назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование и стаж работы в отрасли связи на руководящих должностях не менее 5-ти лет. Истец не имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, указанная должность ей не могла быть предложена.
- Руководитель группы материально-технического снабжения. Анализ материалов дела показывает, что данная должность не была вакантна в период с **.**.** по **.**.**. Занимавшее данную должность лицо – Е. уволен приказом 150-лс от **.**.**.
- Руководитель регионального учебного центра. Данную должность занимала Б., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Уже после увольнения истца – **.**.** ее заняла Т. по срочному трудовому договору на период отпуска Б.
Суд полагает, что доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для предложения истцу данной должности не подтверждены материалами дела. Так, в материалы дела ответчиком представлена Должностная инструкция Руководителя регионального учебного центра (том 2 л.д.32), утвержденная **.**.**. На указанную должность назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование и опыт работы на руководящих должностях в области управления персоналом не менее 5-ти лет.
Суд полагает, что ответчик, трактуя понятие «высшее профессиональное образование», изложенное в Должностной инструкции как «высшее педагогическое образование» неверно применяет нормы материального права.
Истец окончила Новосибирский электротехнический институт связи.
Согласно ст. 12, 24 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к образовательным учреждениям относятся, в т.ч. учреждения высшего профессионального образования. Высшее профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (высших учебных заведениях). С учетом изложенного, истец имеет высшее профессиональное образование и занимала руководящие должности на протяжении длительного времени.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на должность Руководитель регионального учебного центра может быть принято лишь лицо, имеющее высшее педагогическое образование.
Представленное Положение (без даты – с указанием года - 2006, подписанное Генеральным директором ФГУП «Почта России» и содержащее в п. 1.5 требование о наличии высшего педагогического образования для занятия данной должности является Типовым.
Согласно письма от **.**.** **, Дирекция управления персоналом в адрес филиала направляла указанное Типовое положение о Региональном учебном центре УФПС, а филиал должен был утвердить Положение и предоставить его в Дирекцию. Какого-либо Положения, утвержденного в установленном данным письмом порядке (Директором филиала) в материалы дела не представлено. Вышеназванная Должностная инструкция издана позднее – в октябре 2008 г.
Таким образом, доказательств невозможности истца работать в указанной должности (в т.ч. ввиду отсутствия соответствующего образования, опыта работы и пр.) в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
-Руководитель группы механизации и транспорта. Данная должность (что не оспаривается ответчиком) была вакантна в период действия предупреждения истца о предстоящем увольнении. Как следует из текста Должностной инструкции (том 1 л.д.171), она утверждена директором филиала **.**.**, в которой указано на необходимость иметь не только высшее техническое образование (которое имелось у истца), но и стаж работы в должности главного механика, заведующего гаража. При этом, на последней странице данной Инструкции указана (напечатана) фамилия руководителя группы – Л., стоит подпись данного лица. Однако, Л., как следует из приказа, принят на должность руководителя данной группы лишь с **.**.** (работал там по **.**.** – л.д.84 том 2). Таким образом, нельзя достоверно определить дату введения в действие данной инструкции и возможность распространения содержащихся в ней требований на Тимофееву Н.Н.
В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства не Должностную инструкцию, а Положение о группе механизации и транспорта, утвержденное в 2006 г. и.о. директора филиала (том 1 л.д.90), согласно которого (п.1.5) на должность руководителя назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы на должности технического руководителя не менее 5 лет. Указанным требованиям истец соответствовал, о чем свидетельствует трудовая книжка, документ об образовании).
- Руководитель группы налогообложения. Руководитель группы налогового планирования.
Истец указывает на то, что ей не была предложена должность руководителя группы налогооблажения.
Должностная инструкция руководителя группы налогового планирования (том 2 л.д.35), утвержденная в октябре 2008 г., свидетельствует о том, что такая должность существовала.
Доказательств отсутствия в период предупреждения истца о предстоящем увольнении вакансии руководителя группы налогооблажения и несоответствия Тимофеевой Н.Н. предъявляемым к данной должности требованиям по образованию и квалификации ответчиком не представлено. Согласно письма от **.**.** ** директора филиала для согласования на должность руководителя группы налогооблажения направлялась П. В Представлении на нее так же указано о существовании должности руководителя группы налогооблажения. Из данного Представления следует, что П. с **.**.** работала в должности специалиста группы налогообложения. Положение о группе налогообложения, утв. **.**.** (том 2) показывает, что должность руководитель данной группы имелась. Таблица организационной структуры с учетом внесения изменений по направлению деятельности «Налогообложение» сам по себе не свидетельствует об отсутствии такой должности, поскольку согласно письма от **.**.** по своей сути являлась проектом. Напротив, из письма от **.**.** следует, что в штатном расписании было необходимо зафиксировать должность «руководитель группы налогообложения» и ряд др.
Представленные ответчиком документы – письма, приказы (л.д.117,118 том 2) не подтверждают доводов о наличии единой должности руководителя группы налогообложения (планирования), поскольку данные документы изданы в период времени после увольнения истца (в апреле 2010 г.).
Ответчик указывал, что должность руководителя группы налогового планирования не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия необходимой квалификации. Из Должностной инструкции руководителя группы налогового планирования (том 2 л.д.35) следует, что данную должность может замещать лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в области экономики и планирования не менее 5 лет. Истец имеет высшее профессиональное образование. Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке истца (л.д.17 том 1) стаж работы в области экономики составляет 2 года (инженер-экономист). Таким образом, оснований для назначения Тимофеевой Н.Н. на должность руководителя группы налогового планирования не имелось.
- Заместитель директора по коммерции. Ответчик не оспаривал наличия вакансии в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, что так же подтверждено письмом от **.**.** о согласовании кандидатуры К. Согласно Должностной инструкции (л.д.157 том 1) заместителем директора по коммерции может быть назначено лицо, имеющее высшее образование и стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет. Анализ материалов дела (копия трудовой книжки – л.д.15 том 1) показывает, что истец соответствовала указанным критериям. Суд полагает, что доводы ответчика о том, что должность «условно вакантна» не соответствует закону.
- Заместитель директора филиала по производству.
Ответчик не оспаривал наличия вакансии в период предупреждения истца о предстоящем увольнении, что так же подтверждено письмом и телеграммой о согласовании кандидатуры Д. Согласно Должностной инструкции (л.д.160 том 1) заместителем директора по производству может быть назначено лицо, имеющее высшее образование и стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет. Анализ материалов дела (копия трудовой книжки – л.д.15 том 1) показывает, что истец соответствовала указанным критериям.
Кроме того, следует учитывать, что говоря о несоответствии истца вышеуказанным должностям работодатель не соблюдал положения локальных актов, касающихся критериев назначения лиц руководящего состава филиала. В частности, на должности принимались лица, не соответствующие требованиям должностных инструкций (Д. – не имеет соответствующего стажа, Грачева - не имела высшего юридического образования для занятия должности советника директора).
То есть в период срока предупреждения об увольнении истца у ответчика имелись должности, на которые она могла быть трудоустроена.
В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (в т.ч. с учетом сумм регионального коэффициента с **.**.**) выделены судом в отдельное производство.
Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании недоплаченной части заработка (регионального коэффициента) за период с **.**.** по **.**.**.
Тимофеева Н.Н. была временно нетрудоспособна до **.**.** и не получала заработную плату.
Пособие по временной нетрудоспособности начисляется с учетом Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. В случае если в расчетном периоде произошло повышение размера заработной платы, изменения учитываются при определении среднего заработка с даты повышения заработной платы. В расчетном периоде истца (до ухода на больничный) не происходило увеличение заработной платы, а следовательно, оснований для взыскания денежных средств за указанный период не имеется.
Как следует из представленных ответчиком доказательств все работники, включенные в штатное расписание с **.**.** получали надбавку за региональный коэффициент в размере 20%. Лишение истца права на ее получение в связи с нахождением ее должности за штатом противоречит ст.2,3 ТК РФ. То есть после выхода из больничного Тимофеева Н.Н. имела право получать наравне со всеми работниками филиала вышеуказанную надбавку к окладу.
Однако, представителем ответчика в судебном заседании **.**.** сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании 14517 руб.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что истцу не выплачивался региональный коэффициент с момента его выплаты всем сотрудникам, которые занимали должности, указанные в штатном расписании, действующем с **.**.**.
Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дает суду основание об отказе истцу в удовлетворении вышеуказанных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.
Увольнение произведено **.**.**. Иск о взыскании регионального коэффициента за период с **.**.** по **.**.** заявлен истцом в июне 2010 г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснила, что осуществляла в октябре – декабре 2009 г. процедуру сокращения, в т.ч. истца. Вместе с уведомлением о предстоящем увольнении предлагала вакансии. При этом, свидетель ей пояснял, что с учетом введения с **.**.** нового штатного расписания и введения регионального коэффициента 20 % заработная плата по всем должностям увеличивается в филиале. Данный разговор состоялся в ноябре 2009 г. Приказ о введении надбавки 20% был доведен до сотрудников еще в 2007 г., однако не реализовывался в связи с отсутствием денежных средств. Денежные средства высвободились в связи с сокращением. Так же свидетель озвучивала истцу причину сокращения – Москва спустила ограниченный фонд оплаты и было решено провести сокращение, но увеличить заработную плату. Как в период работы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с новым штатным расписанием, из которого видно, что произошло увеличение заработной платы работников на региональные коэффициент 20%, однако в суд за защитой нарушенного права обратился с требованием о взыскании спустя 7 месяцев, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены. Кроме того, истцом в расчете (заявление от **.**.**) указано на взыскание недоплаченных сумм в размере 20% к заработной плате, при этом, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что повышение произошло только в размере 20% от суммы оклада, а не всего заработка.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда. При этом, учитывает значительный период времени лишения истца права на труд. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования в данной части в размере 10000 руб.
С ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден (100+100 руб. с учетом даты предъявления иска и действия ст.333.19 НК РФ в соответствующей редакции).
В соответствии со ст.211 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеевой Н.Н. к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате регионального коэффициента в период с **.**.** по **.**.**, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Тимофееву Н.Н. в должности заместителя руководителя отдела по управлению имуществом УФПС Новосибирского филиала ФГУП «Почта России» с **.**.**.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Тимофеевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение суда в части восстановления Тимофеевой Н.Н. на работе в должности заместителя руководителя отдела по управлению имуществом УФПС Новосибирского филиала ФГУП «Почта России» с **.**.** подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья