Дело № 2-50 /11
РЕШ Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011. г. Новосибирск
Железнодорожный района г. Новосибирск
В составе:
Председательствующего судьиМихайловой Т. А.,
При секретареЛитвак М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявления указал, что является собственником автомобиля ... рег. знак № ** на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и с участием Абрамова С.С., управлявшего автомобилем .... Согласно отчету ООО «Сибирская ассистентская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 163675 руб.; за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта им оплачено 2 000 руб. Ответственность Абрамова С.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»; его ответственность – в ОАО «Росстрах». Начальником ОГИБДД Дзержинского УВД г. Новосибирск вынесено постановление от ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него. В дальнейшем постановлением начальника ОГИБДД УВД Новосибирска постановление от ** отменено, производство по делу вновь прекращено; в описательной части данного постановления указано, что установить наличие, либо отсутствие вины кого-либо из участников ДТП, не представляется возможным. Он обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения. В ответ получил от страховщика уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от ** № со ссылкой на то, что он не представил документы, подтверждающие вину страхователя.
Считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и нарушающим его имущественные права, просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В судебном заседании заявленные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме, пояснил, что
Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» иск не признал, сославшись на то, что в действиях Абрамова С.С. нарушений ПДД РФ не имеется; причиной ДТП является нарушение требований ПДД РФ Козловым А.А., поскольку даже в случае въезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора Козлов был обязан уступить дорогу Абрамову, завершающему проезд. Просили взыскать с их пользу расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы – 18 500 руб.
Третье лицо Абрамов С.С. против удовлетворения требований Козлова А.А. возражал, ссылаясь на нарушение требований Правил дорожного движения Козловым.
Абрамов С.С. предъявил к ОАО «РОССТРАХ» иск о взыскании 56 078 руб. 32 коп. страхового возмещения, указывая, что Козлов А.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «РОССТРАХ», действовал с несоблюдением требований а.а.6.2., 6.13. Правил дорожного движения. В подтверждение своих доводов сослался на заключение судебной экспертизы и показаний свидетеля.
Представитель ОАО «Росстрах» в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил; извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием подписи представителя в расписке на л.д.140. Ранее в судебном заседании исковые требовании Абрамова С.С. не признали, поскольку считают, что причиной ДТП являются действия Абрамова.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ..., принадлежащего Абрамову и под его управлением, и автомобиля ..., № под управлением Козлова А.А. Абрамов С.С. следовал по ... со стороны ...; при повороте на ... на пересечении с ... ... столкнулся с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем .... ДТП произошло на регулируемом светофоре перекрестке. Автомобиль ..., гос. номер №, принадлежит на праве собственности Козлову А.А. ( л.д. 44 – свидетельство о регистрации, л.д. 45 - ПТС). Риск гражданской ответственности Абрамова С.С. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«Росэнерго» ; риск гражданской ответственности Козлова А.А. застрахован в ОАО «РОССТРАХ».Страховое возмещение по ОСАГО ни одному из участников ДТП не выплачивалось.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 30 декабря 2008 ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 30 декабря 2008, с изм. от 28.02.09 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от **, в действиях водителя ... усматривается несоответствие требованиям пункта ч. 2 п. 10.1 ПДД, в соответствии с требованиями которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоответствие вышеуказанного пункта ПДД со стороны водителя автомобиля ... с технической точки зрения является одной из причин ДТП. Водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения без выезда автомобиля даже за границу перекрестка при применении торможения в момент начала движения автомобиля ... от места остановки на середине перекрестка для выполнения поворота налево.
С технической точки зрения наиболее вероятна версия водителя автомобиля ... в той части, что он начал движение от места остановки на середине перекрестка и к моменту столкновения с автомобилем ..., выполняя поворот налево, проехал практически половину пересекаемой ... шириной 15 м, проехав от середины перекрестка до места столкновения как минимум 8,3 м. В момент начала движения автомобиля ... от места остановки на середине перекрестка водитель автомобиля ... имел техническуювозможность предотвратить столкновение путем торможения, даже невыезжая за границу проезжей части дороги по ходу своего движения.
Таким образом, ДТП происшествие произошло в результате нарушения водителем ... ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; обнаружив опасность для движения, водитель автомобиля ... имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.
Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, заключение оценено судом как достоверное ; оно не противоречит материалам дела, в том числе показаниям допрошенного свидетеля. Выводы эксперта, исходя из текста исследования, являются категорическими, а не вероятностными ( л.д.76-78) : автомобиль ... только въезжал на перекресток, когда ... уже практически преодолел половину пересекаемой дороги; ... на момент начала въезда на перекресток ... уже продвинулся по перекрестку, освобождая его как минимум на 7, 8 м ;ЗАХХ технической возможности предотвращения столкновения не имел.
Исходя из вышеизложенного, Козловым А.А. не представлено доказательств наступления страхового случая, возникшего в результате события ДТП, тогда как оснований для освобождения ОАО «РОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения в пользу Абрамова А.А. не установлено; таким образом, в удовлетворении требований Козлова А.А. надлежит отказать, требования Абрамова - удовлетворить.
Размер ущерба, причиненного имуществу Абрамова С.С., определен в 56 078 руб. 32 коп. ( л.д.114) ; данная сумма, а также 2 тыс. руб. – расходы Абрамова С.С. по оплате за подготовку заключения о стоимости ремонта – подлежат взысканию с ОАО «РОССТРАХ». Заключение о стоимости ремонта страховщиком ОАО «РОССТРАХ» не оспорено. Сообразно положениям ст.100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежат требования Абрамова С.С. о взыскании с ОАО «РОССТРАХ» компенсации понесенных расходов по оплате помощи представителя, размер которых суд определяет с учетом требований разумности в 5 тыс. руб.
В связи с отказом в удовлетворении требований Козлова А.А. в пользу ответчика по требованиям Козлова А.А. – ООО «НСГ-Росэнерго» - с Козлова А.А. надлежит взыскать 18 500 руб. – расходы по оплате за проведение экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Козлова А.А. к ООО «НСГ-Росэнерго» отказать.
Взыскать с Козлова А.А. в доход бюджета 2 800 руб., 18 500 руб. – в пользу ООО «НСГ-Росэнерго».
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Абрамова С.С. 64 960 руб. – страховое возмещение и судебные издержки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Судья: