Дело № 2-21/11
Поступило 26.03.2009 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г.г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьиЗотовой С.П.,
при секретареМаксименко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисяна А.К. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов (третье лицо-Ситниченко Е.А.), -
У С Т А Н О В И Л:
Оганисян А.К. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ОСАО «Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что **.**.** на ..., произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением Оганисяна А.К., и ... под управлением Ситниченко Е.В. Виновным в совершении ДТП был признан Ситниченко Е.В. Гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Ущерб от ДТП составил 273369,42 руб., который был определен ООО «Сибирский Автомобильный Альянс». С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ОСАО «Россия».16 декабря 2008 г. страховая компания ОСАО «Россия» направила уведомление, которым истец извещался о том, что ею была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Сибирском Автомобильном Альянсе» и по результатам ее было установлено, что обстоятельства причиненного вреда, характер повреждений автомобиля ... и причины их образования, не соответствуют заявленным, т.е. ему фактически было отказано в выплате страхового возмещения, с которым Оганисян А.К. был не согласен, потому обратился в суд.
Со ссылкой на положения Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 3 ГПК РФ, просит признать незаконным отказ в выплате ОСАО «Россия» Оганисяну А.К. страхового возмещения; взыскать с ОСАО «Россия» в его пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., па также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, дополнительно просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ- в сумме 7920,54 руб. (л.д.109), увеличив их в дальнейшем до 12256,02 руб., (л.д.154), 10000 руб. –расходы по оплате услуг представителя-л.д.120.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, по его мнению, заявленные повреждения на автомашине истца не могли быть причинены в результате указанного ДТП.
3-е лицо-Ситниченко Е.В., считая исковые требования обоснованными, пояснил, что **.**.** он, управляя автомашиной ... двигался по .... В районе ... по указанной улице он стал обгонять движущееся впереди него транспортное средство-..., не убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии. Увидев на встречной полосе транспортное средство, он перестроился вправо и задней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с ... в области переднего левого крыла, затем он увидел, что указанная автомашина стоит на колесах, позднее узнав, что указанная автомашина свернула вправо, наехала на световую опору и опрокинулась. ГИБДД он признан виновным в ДТП, что он и не оспаривает, считает, что если бы не отвернул автомобиль вправо, произошло бы лобовое столкновение с идущей навстречу автомашиной.
Оганисян А.К. подтверждает указанные выше обстоятельства ДТП, указанные Ситниченко Е.В., дополнительно пояснив, что после столкновения с автомашиной ..., его машину ... повело вправо, он помнит, что машину его переворачивало в воздухе и что машиной была сбита световая опора. В результате срабатывания подушек безопасности, он не пострадал.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными частично, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины ..., что подтверждается ПТС (л.д.9).
Материалами административного дела подтверждается, что **.**.** в 20 час. 30 мин. Ситниченко Е.В., управляя автомашиной ..., в пути следования нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, произвел столкновение с автомашиной ..., т.е. нарушил п. 10.1, 9.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ-подвергнут административному штрафу. С протоколом и наложением на него взыскания Ситниченко Е.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии ст. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состоянии е ТС, дорожные и метеоусловия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, на что ему уведомлением страховой компании было отказано со ссылкой на заключение эксперта о невозможности причинения автомашине истца технических повреждений при указанном ДТП (л.д.11).
Заключением ООО «Сибирский автомобильный альянс» подтверждается размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля составляет 259342, 15 руб.(л.д.88).
По инициативе ОСАО «Россия» ООО «Сибирский автомобильный альянс» проведено исследование на предмет возможности получения технических повреждений ТС ... при данном ДТП, заключением которого повреждения на ... в виде трасс на боковой поверхности переднего бампера слева и повреждения на задней боковой поверхности ... не могли образоваться при взаимном столкновении ТС (л.д.102).
Указанное заключение, являющееся письменным доказательством, в т.ч. и по уголовному делу, сделано на основании фотографий повреждений автомобиля ..., копии материалов ДТП, фотографии автомобиля ..., выполненные на СТО, с восстановленными повреждениями, фотографий повреждений автомобиля ..., выполненная на месте ДТП, на цифровом носителе, материалы выплатных дел страховой компании (л.д.102). Приходя к вышеуказанным выводам экспертом указано, что на правой и левой боковой части кузова автомашины ... имеются повреждения, характерные для опрокидывания данного транспортного средства в виде разрушения зеркала заднего вида, трассы и повреждения на стойках кузова, смещение рейлингов на крыше салона, трассы и деформации заднего правого крыла, деформации на боковой правой части кузова в передней части, на переднем крыле и боковой части задней двери кузова, т.е. проведенное исследование повреждений автомобиля ... в целом, не исключает факт его выезда за пределы проезжей части, наезда на световую опору и опрокидывание; учитывая глубину повреждений, а так же жесткость световой опоры, можно утверждать, что скорость движения транспортного средства была достаточно высокой и явно превышающей указанную со слов водителя - 50 км/ч.; на переднем бампере автомобиля ... просматриваются повреждения переднего бампера слева, характерные для бокового касательного контакта с наличием следов трасс и нарушением ЛКП, однако угол нанесения данных повреждений не менее 45 градусов; в случае, если данные трассы нанес автомобиль ..., в процессе 1 маневра вправо, сам автомобиль ..., с учетом расположения точки столкновения должен был передними колесами находится за пределами проезжей части, что не соответствует указанному механизму ДТП. На боковой поверхности заднего правого крыла автомобиля ... просматривается группа трасс волнообразной линейной формы, начало и окончание которых расположено в различных точках, которые отмечены повреждением металла крыла в направлении справа налево, таких точек визуально не менее 10, трассы не параллельны друг другу и имеют множество точек пересечения-такие повреждения заднего правого крыла и заднего бампера справа возникли в результате многократного воздействия следообразующего объекта в противоположных направлениях спереди назад и сзади вперед, поверхность следообразующего объекта имела острую малую площадь поверхности- образование повреждений автомобиля ... при боковом касательном столкновении с автомобилем ... исключается.
Страховая компания, с учетом данного заключения и обстоятельств, подтверждающих, что истец и Ситниченко Е.В. знакомы (последний работал в фирме, возглавляемой матерью истца),усмотрев в действиях Оганисян А.К. признаки страхового мошенничества, обратилась с заявлением в следственные органы; по материалам проверки было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от **.**.** производством приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 184).
Оценивая указанное заключение как доказательства, суд приходит к следующему: исследование повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, производилось по их фотографиям, вследствие чего, по мнению суда, эксперт был лишен возможности более детального их исследования, применительно к месту (рельефу дороги) и обстоятельствам (последующее опрокидывание автомашины истца, наезда на световую опору), т.е. комплекс повреждений на автомашине ... образован в результате ДТП в целом, потому вывод о причинении имеющихся технических повреждений в передней левой части указанного ТС только в результате контакта с ТС ..., суд находит не состоятельным, поскольку в месте локализации данных повреждений после контакта с ... могли быть дополнительно нанесены повреждения в результате последующего наезда ТС на световую опору и опрокидывания.
В результате расследования уголовного дела также не было добыто доказательств совершения истцом мошенничества (инсценировки ДТП в части столкновения с автомобилем ...), что подтверждается также тем, что сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП, автомашины, участвующие в нем, находились на месте. Возможность проведения судебной автотехнической экспертизы с предоставлением эксперту участвующих в ДТП транспортных средств в том виде, в каком они были в момент ДТП, в настоящее время утрачена. Страховой компанией не предпринято мер к тому, чтобы исследования механизма ДТП проведено было при наличии поврежденных ТС, потому ходатайство представителя ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы судом не удовлетворено, поскольку в распоряжение экспертов будут вновь представлены только фотографии транспортных средств.
У суда нет оснований не доверять пояснениям опрошенных в ходе судебного разбирательства участников ДТП, их пояснения не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.
Совокупность вышеисследованного позволяет суду прийти к выводу о наличии страхового случая и оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не находит, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено.
Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО»-120000 руб.
Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд, проверив расчеты истца, находит их не правильными. Размер процентов составит, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения судом: 7,75%:360х426 дней х 120000 руб.=11004,96 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, при этом расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с учетом характера спора, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости- в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 руб., а всего 139804,96 руб.; в остальной части требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Оганисян А.К. страховое возмещение в сумме 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11004,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2800 руб., а всего 139804,96 руб., отказав в остальной части.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий по делу-судьяЗотова С.П.