из социальной сферы

ДЕЛО № 2-1026/11

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирс,ул.Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретареКисловой Т.А.

С участием представителя истца Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Щедриной Т.А., представителя ответчика ФГУП «Производственное объединение Инженерная геодезия» – Думбовой Т.А., третьего лица - Будуква Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФГУП «Производственное объединение Инженерная геодезия» о признании недействительным акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О несчастном случае на производстве» (третье лицо Будуква Л.В.),

у с т а н о в и л:

Государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ НРО ФСС РФ) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: признать недействительным акт формы Н- 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве», произошедшем в Будуква Л.В.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее.

Для расследования несчастного случая, произошедшего с Будуква Л.В., работодателем - ФГУП «Производственным объединением Инженерная геодезия» (далее ФГУП ПО «Инжгеодезия») была образована комиссия по расследованию данного несчастного случая, утвержденная приказом генерального директора Трофимова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В ходе расследования были установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Будуква Л.В. поехала на личном транспортном средстве «Москвич-412ИЭ» (гос. номер О325ЕХ) в р/п Горьковское. В данном населенном пункте находится Земельно-кадастровая палата <адрес> (далее — ЗКП). Между Омским филиалом ФГУП ПО «Инжгеодезия» и ЗКП в рамках договора № (Заказчик ОАО АК «Омскэнерго») существуют производственные отношения, заключающиеся в подготовке и передаче в ЗКП земельно-кадастровой документации на объекты недвижимости ОАО АК «Омскэнерго». Через некоторое время Будуква Л.В. выехала из р/п Горьковское в сторону <адрес>. Следуя по трассе Омск-Н Омка, не доезжая поворота на д. Игнатьево (<адрес>), не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в кювет. Через некоторое время в сторону <адрес> проезжал автомобиль УАЗ, водитель и пассажир которого предложили, пока совсем не стемнело, вытащить машину из кювета и отбуксировать ближе к <адрес>. Будуква Л.В. согласилась, автомашина была доставлена до поста ДПС. Будуква Л.В. дождалась эвакуатор, который в 23.00 доставил ее и автомашину на территорию Омского филиала ФГУП ПО «Инжгеодезия». В 23.30 водитель эвакуатора доставил Будуква Л.В. домой. Утром Будуква Л.В. почувствовала себя плохо и обратилась в 11.30 в травматологическое отделение поликлиники №, где ей был установлен диагноз: ушибы мягких тканей головы. Затем в 15.35 на машине скорой помощи Будуква Л.В. была доставлена в МУЗ ОКГБ №, где ей был установлен диагноз: сотрясение головного мозга и дисторзия мышц шеи. ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач поликлиники МУЗ ОКГБ № выдал листок временной нетрудоспособности с указанием причины нетрудоспособности — травма ДД.ММ.ГГГГ

Порезультатамрасследованиянесчастногослучаякомиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством.

В дальнейшем на основании ст. 231 ТК РФ и п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено дополнительное расследование заместителем начальника отдела — главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в <адрес> Сибиряковым С.С., по результатам которого он пришел к заключению о квалификации данного несчастного случая, как связанного с производством и подлежащего оформлению актом формы Н-1. По предписанию государственного инспектора ФГУП ПО «Инжгеодезия» был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая. Пунктом 3.1. письма ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении методических рекомендаций о порядке назначения проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая» установлено, что специалисты исполнительного органа Фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве как страхового случая. По результатам, проведенной специалистами филиала № Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал № отделения Фонда), экспертизы страхового случая было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и данный случай признан «не страховым». Истец полагает, что указанный акт по форме Н-1 не может быть признанзаконным,таккак противоречит действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 227 ТК РФ, материалами расследования несчастного случая установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие, что Будуква Л.В. при поездке в р/п Горьковское на личном транспортном средстве, выполняла задание, порученное ей работодателем (приказ, командировочное удостоверение).

Более того, комиссией по расследованию данного несчастного случая установлено, что Будуква Л.В. была вправе: принять решение об отправке земельно-кадастровой документации почтой; направить в р/п Горьковское на служебном или общественном транспорте работника филиала; лично отвезти указанные документы в р/п Горьковское, используя служебный или общественный транспорт.

Также отсутствуют документы, подтверждающие использование личного транспортного средства в служебных целях (например, письменное соглашение работодателя и работника об использовании транспорта).

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был. ДТП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из ГБ № <адрес> по телефону. В справке ДТП от26.05.2010г., выданной отделением ГИБДД Кормиловского ОВД <адрес> указано, что сотрудники данного отделения ГИБДД на место ДТП не выезжали. Тем не менее, ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем(егопредставителем),собязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору вустановленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Кроме того, в материалах расследования имеются два противоречащие друг другу медицинские заключения по форме №/у: в заключении, выданном МУЗ «Городская поликлиника №» от01.06.2010г., повреждение, полученное Будуква Л.В., отнесено к категориилегких;в заключении, выданном МУЗ ОГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение, полученное Будуква Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории тяжелых.

В связи с тем, что акт о несчастном случае в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ порождает обязательства страховщика производить соответствующие страховые выплаты, то составленный с нарушением действующего законодательства, акт по форме Н - 1 может нарушить имущественные интересы ГУ НРО ФСС РФ, выраженные в необоснованном расходовании денежных средств.

Представитель истца – Щедрина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ФГУП «Производственное объединение Инженерная геодезия» – Думбова Т.А. заявленные исковые требования не признала, представила возражения на иск ( л.д. 49), в которых указано, что оспариваемый акт был составлен в результате расследования, проведенногозаместителем начальника отдела - главным государственным инспекторомтруда ГИТ в <адрес> Сибиряковым С.С. позаявлению Будуква Л.В. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, чтосоставлено оно по материалам расследования, проведенного комиссиейпредприятияФГУП«ПроизводственноеобъединениеИнженерная геодезия», а также главным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> Сибиряковым С.С. лично, который пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Будуква Л.В., следует квалифицировать как связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1. ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику для исполнения.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Сибиряков С.С. обязал ответчика, оформить в трех экземплярах, утвердить и заверить печатью акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с главным инженером Омского филиала ФГУП «ПО Инжгеодезия» Будуква Л.В. Не согласившись с заключением Сибирякова С.С, ответчик направил Руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> возражения с просьбой отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по результатам рассмотрения возражений Руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> оснований для отмены указанного предписания усмотрено не было ввиду следующего: при расследовании несчастного случая Сибиряков С.С. использовал материалы расследования, проведенного комиссией, образованной приказом генерального директора ФГУП «ПО Инжгеодезия» Трофимова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в частности акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, представленные Будуква Л.В. В указанном акте комиссия отмечает, что распорядительных документов по использованию личного транспорта для служебной поездки Будуква Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Горьковское нет, вместе с тем, комиссия не отрицает факт использования Будуква Л.В. личного транспорта для доставки документов по объектам недвижимости ОАО АК «Омскэнерго» в <адрес>. Из пояснений Будуква Л.В. следует, что заместитель директора Омского филиала ФГУП «ПО Инжгеодезия» Дручинин А.Ф. выдал ей деньги на бензин для указанной поездки. В ходе дополнительного расследования главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в <адрес> Сибиряковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ опрошены заместитель директора Омского филиала ФГУП «ПО Инжгеодезия» Дручинин А.Ф., который подтвердил выдачу Будуква Л.В. ДД.ММ.ГГГГ подотчетных денег в размере 1000 рублей, и главный бухгалтер Омского филиала ФГУП «ПО Инжгеодезия» Полянцева Л.Г., которая пояснила, что Будуква Л.В. систематически брала деньги под отчет в кассе или у Дручинина А.Ф. для служебных целей. В ходе рассмотрения разногласий по несчастному случаю Гострудинспекцией получены по запросу дополнительные данные из Управления Росреестра по <адрес>, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Будуква Л.В. посещала Территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес> (в р.п. Горьковское) и уехала после 18 часов. Её приезд был связан с подготовкой и согласованием документов для кадастрового учета земельных участков, занятых электролиниями ОАО АК «Омскэнерго» на территории <адрес>. Факт обращения Будуква Л.В. за медицинской помощью по данному несчастному случаю, и тяжесть повреждения здоровья подтверждены медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным разъяснением МУЗ ОГКБ №. На основании ст. 227 ТК РФ, несчастный случай с Будуква Л.В. был квалифицирован как несчастный случай на производстве. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ решением Руководителя Гострудинспекции - главным государственным инспектором труда в <адрес> Пастуховым А.А. подлежащими отмене не признаны, в судебном порядке не обжалованы, соответственно, свою юридическую силу не утратили. Доводы истца направлены на оспаривание результатов расследования несчастного случая, проведенного главным государственным инспектором труда в <адрес> Сибиряковым С.С, как недостаточных для установления обстоятельств наличия несчастного случая, а также взаимосвязи между произошедшим несчастным случаем и выполнением Будуква Л.В. задания, порученного работодателем. Оспариваемый акт формы Н-1 был составлен на основании заключения главного государственного инспектора труда в <адрес> Сибирякова С.С от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому он может быть признан недействительным только в результате отмены (признания недействительным) заключения главного государственного инспектора труда в <адрес> Сибирякова С.С от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что ответчик признает тот факт, что Будуква Л.В., следуя в р.п. Горьковское, использовала личный транспорт для служебной поездки в земельно-кадастровую палату, действовала в интересах работодателя, получила в подотчет на эту поездку денежные средства от работодателя. Первоначально комиссией работодателя несчастный случай, произошедший с Будуква Л.В., не был признан страховым, поскольку комиссия исходила из имеющихся документов, однако впоследствии, когда была проведена дополнительная проверка ГИТ: собраны дополнительные документы, отобраны объяснения, работодатель согласился с тем, что случай является страховым.

Третье лицо на стороне ответчика Будуква Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась и представила письменный отзыв ( л.д.60). В отзыве указано, что несчастный случай произошел с Будуква Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о ДТП по телефону директору Омского филиала Афанасьеву В.И. 23 и 24 апреля она находилась в поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу, передала исполнителям привезенные из р.п. Горьковское материалы, рассказала директору и его заместителю по АХЧ Дручинину А.Ф. о случившемся, поставила в известность, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписан больничный лист. До ДД.ММ.ГГГГ работодатель бездействовал и не образовал комиссию для расследования несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ служебная машина для поездки в р.п. Горьковское для решения производственных вопросов не была предоставлена и с ведома директора ей были выданы деньги в сумме 1000 руб. на бензин для поездки на автомобиле «Москвич-412», ранее она также использовался личный автотранспорт для решения производственных вопросов при условии оплаты затрат на бензин. После таких поездок она составляла авансовый отчет, к которому прилагался рапорт на имя директора с резолюцией об оплате расходов на бензин. За последние 2 года на производственные поездки в районы <адрес> продолжительностью на один день директором Омского филиала приказы не издавались, командировочные удостоверения не выписывались.

В р.п. Горьковское она выезжала исключительно в интересах работодателя: для решения вопросов подготовки и согласования документов для кадастрового учета земельных участков, занятых электролиниями ОАО АК «Омскэнерго».

С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводились работы по сокращению штата и численности работников. В январе, феврале и марте 2010 года на имя генерального директора и его заместителя подавались рапорты о состоянии незавершенных объектов и необходимости в специалистах для сдачи работ. На ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении Будуква Л.В. осталось три исполнителя, которые не занимались вопросами постановки на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ директор Омского филиала выдал ей доверенность. Рабочий день у неё ненормированный.

После обследования в травматологическом пункте ГБ № <адрес> Будуква Л.В. была направлена на машине скорой помощи в ГБ № для уточнения диагноза: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки. Диагноз был подтвержден, степень травмы – тяжелая.

Таким образом Будуква Л.В. полагает, что первоначально комиссией расследование было проведено не полно.

В судебном заседании Будуква Л.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования ГУ НРО ФСС РФ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Заключения Главного государственного инспектора труда ГИТ в <адрес> Сибирякова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ директором ФГУП «ПО «Инжгеодезия» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут с Будуква Л.В, что подтверждается копией заключения (л.д.31-32) и копией акта № (л.д.35-37).

В пункте 7 акта № указано, что несчастный случай произошел в результате ДТП на дороге р/п Горьковское - <адрес>, автомобиль «Москвич» «М-412 ИЭ», гос.рег.знак О 325 ЕХ, 1986 г.в. В пункте 8 акта № о несчастном случае на производстве указаны следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Будуква Л.В. с ведома директора Омского филиала Афанасьева В.И. получила денежные средства на бензин от заместителя директора по АХЧ Дручинина А.Ф. для поездки на личном автомобиле «Москвич -412 ИЭ» г/н О 325 ЕХ, для поездки в р.п. Горьковское, для решения вопросов с Омским филиалом ФГУП «ПО Инжгеодезия» и Земельно-кадастровой палатой (ЗКП) <адрес> в рамках договора № (Заказчик ОАО АК «Омскэнерго») существуют производственные отношения, заключающиеся в подготовке и передаче в ЗКП района земельно-кадастровой документации на объекты недвижимости ОАО АК «Омскэнерго». Решив все вопросы в интересах работодателя, главный инженер Будуква Л.В. выехала из территориального отдела Управления Роснедвижимости р.п. Горьковское в сторону <адрес>. Следуя по автодороге, не доезжая поворота на д. Игнатьево (<адрес>), не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в кювет. По мобильному телефону попыталась вызвать сотрудников ГИБДДД и машину скорой помощи, однако у нее это не получилось. Через некоторое время в сторону Омска проезжал бортовой автомобиль УАЗ, водитель и пассажир которого предложили, пока совсем не стемнело, вытащить автомобиль из кювета и отбуксировать ближе к <адрес>. Будуква Л.В. согласилась, машина была доставлена до поста ДПС, где она дождалась эвакуатор, который доставил её автомобиль на территорию Омского филиала ФГУП «ПО Инжгеодезия» в 23.00ч. В 23-30ч. водитель эвакуатора доставил Будуква Л.В. домой. Утром пострадавшая почувствовала себя плохо и обратилась в 11-30ч. в травматологическое отделение поликлиники №, откуда в 15-30ч. на машине скорой медицинской помощи была доставлена в МУЗ ОКГБ №, где ей был установлен диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга. Дисторзия мышц шеи, что относится категории тяжелых повреждений.

Согласно медицинскому заключению МУЗ ОГКБ № (л.д.28) Будуква Л.В. был установлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Дисторзия мышц шеи. Указанное повреждение относится к категории тяжелых травм.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

На основании ст. 229 ТК РФ, расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В силу положений ст. 229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Как установлено судом, расследование нечастного случая, произошедшего с Будуква Л.В. и проведенное первоначально комиссией из состава ответчика – работодателя, было осуществлено не полно.

Из пояснений третьего лица Будуква Л.В., пояснений представителя ответчика, материалов гражданского дела и материалов дела ГИТ в <адрес> №-ОБ, исследованных судом, следует, что несчастный случай, произошедший с Будуква Л.В., верно был квалифицирован инспектором ГИТ в <адрес> как связанный с производством в связи со следующим.

Будуква Л.В. на момент несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГУП «ПО Инжгеодезия» в должности главного инженера. В обязанности Будуква Л.В. входила, в том числе, подготовка и согласование документов для кадастрового учета земельных участков. Эти обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Поездка Будуква Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в р.п Горьковское была вызвана служебной необходимостью – посещением Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> с целью подготовки и согласования документов для кадастрового учета земельных участков, занятых электролиниями ОАО АК «Омскэнерго», с которым у ответчика имеются договорные отношения на выполнение этих работ. ( материалы дела ГИТ в <адрес>). Кроме того, на имя Будуква Л.В. директором Омского филиала ФГУП «По Инжгеодезия» была выдана доверенность на представление интересов предприятия в различных государственных органах, в том числе в УФРС по <адрес>, территориальных отделах Управления Роснедвижимости <адрес> и <адрес>, Главном управлении по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> и его филиалах. (л.д. 86).

Представитель ответчика пояснила, и это подтверждено материалами расследования, что распорядительных документов по использованию личного транспорта для служебной поездки Будуква Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Горьковское нет, однако, комиссия работодателя не отрицает факт того, что Будуква Л.В. использовала личный транспорт в служебных целях - для доставки документов по объектам недвижимости ОАО АК «Омскэнерго» в <адрес>.

Допрошенный в ходе дополнительного расследования заместитель директора Омского филиала ФГУП «ПО Инжгеодезия» Дручинин А.Ф. подтвердил выдачу Будуква Л.В. ДД.ММ.ГГГГ подотчетных денег в сумме 1000 руб. на поездку; опрошенный главный бухгалтер Омского филиала Полянцева Л.Г. пояснила, что Будуква Л.В. систематически брала деньги в подотчет в кассе или у Дручинина А.Ф. для служебных целей.

Факт обращения Будуква Л.В. за медицинской помощью по данному несчастному случаю и тяжесть повреждения здоровья подтверждены медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным разъяснением МУЗ ОГКБ № о том, что в справке учетной формы №/у, выданной по запросу предприятия и Гострудоинспекции на имя Будуква Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была указана дата поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ как дата травмы; по истории болезни везде дата травмы отражена – ДД.ММ.ГГГГ; учетная форма №/у переоформлена с указанием правильной даты – ДД.ММ.ГГГГ. ( материалы расследования ГИТ в <адрес>).

Расследование ДТП органами ГИБДД подтверждено имеющимися в материалах дела копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией сведений о водителях и транспортных средствах (л.д. 30), а также приобщенной третьим лицом Будуква Л.В. копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт проведения административного расследования подтвержден и справкой начальника отделения ГИБДД ОВД по <адрес> ( л.д. 29).

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ N 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Степень вины пострадавшей Будуква Л.В. при расследовании несчастного случая не определялась и по этому основанию истец требований не заявляет.

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай с Будуква Л.В. произошел при исполнении трудовых обязанностей и осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемыми в его интересах. Следовательно, главный государственный инспектор труда в <адрес> Сибиряков С.С. пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, происшедший с главным инженером Омского филиала ФГУП «ПО Инжгеодезия» Будуква Л.В., подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с действующим законодательством РФ, а исковые требования ГУ НРО ФСС РФ о признании недействительным указанного акта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 03 мая 2011 года.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь