закон о защите прав потребителя

Дело № 2-735/11

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫй районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.,

С участием истца Пинчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Пинчук О.Н. к ООО Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» в защиту интересов Пинчук О.Н., как потребителя, о взыскании двойной суммы задатка. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЭСК «Альянс-строй» и Пинчук О.Н. заключен предварительный договор №, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве девятиэтажного жилого дома по <адрес>-1-1 Инская, в <адрес> и о передаче по окончании строительства истцу однокомнатной квартиры общей площадью 41,43 кв.м. № на 5 этаже. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора №, основной договор стороны должны были заключить после получения Ответчиком разрешения на строительство. Однако строительство дома до сих пор закончено, квартира истцу не передана. Стороны в предварительном договоре не установили срок, в течение которого они обязуются заключить основной договор, в связи с чем, истец считает такой срок установленный п. 4 ст. 429 ГК РФ – годичный - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот срок ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» разрешение на строительство не получило, и как следствие, договоры долевого участия заключить не могло. В соответствии с п. 3.2 и 3.3.1 предварительного договора, Пинчук О.Н. заплатила ответчику задаток в сумме 1 276 580 руб. в обеспечение своего обязательства заключить основной договор. В связи с тем, что обязательство не исполнено по вине ответчика, то ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» обязано уплатить Пинчук О.Н. двойную сумму задатка, в размере 2 553 160 руб. Двойная сумма задатка должна была быть возвращена в момент, когда обязательство должно было быть исполнено, но исполнение по вине ответчика не состоялось, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать в пользу Пинчук О.Н. с ответчика двойную сумму задатка в размере 2 553 160 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из расчета по 549,64 руб. за каждый день; а также взыскать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход местного бюджета и в пользу <адрес> общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей».

В судебное заседание представитель НООФ «Фонд защиты прав потребителей» – Митрофанов Е.Б. не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Материальный истец Пичук О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по юридическому адресу, а также по другим известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил. Ранее представителем ответчика был представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 32).

Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства (нахождения). Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «в связи с истечением срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №) и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Руководствуясь ст.ст. 167, 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и с учетом согласия истца Пинчук О.Н., на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Пинчук О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пинчук о.Н. и ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» заключен предварительный договор № (л.д.7-10). По условиями предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве (Основного договора) 9-этажного дома по <адрес>-1-я <адрес> в <адрес>. Цена Основного договора составит 1 276 580 руб.

Также предварительным договором установлено, что в обеспечение заключения Основного договора сторона-2 вносит стороне-1 задаток, в день подписания договора вносится сумма в размере 1 100 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 176 580 руб. ( п.3.1, 3.3.2). При заключении сторонами Основного договора денежная сумма, внесенная стороной-2, засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры по заключенному сторонами Основному договору ( п.3.4). В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения Основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить Основной договор (п.4.2.). В случае, если после подписания настоящего договора и исполнения стороной-2 п.3.3. договора, сторона-1 нарушила обязательства по п.3.1. (сторона-1 гарантирует, что квартира, указанная в п.1.1 договора, никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от обременений и любых притязаний третьих лиц), она обязана вернуть стороне-2 уплаченную последней по настоящему договору сумму в двойном размере (п.4.3). Также стороны в п. 4.6 указанного договора подтвердили, что содержание ст. 429 ГК РФ им известно.

В связи с заключением указанного предварительного договора кредитором – стороной-2 по предварительному договору Пинчук О.Н. оплачено 1 276 580 руб. (л.д.12,13).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В п.п.2.1, 2.2 предварительного договора указано, что основной договор будет заключен сторонами не позднее 10 дней после получения ответчиком разрешения на строительство.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Срок может определятьтся также указанием на событие, которое дорлжно неизбежно наступить.

Суд находит, что в данном случае событие (выдача разрешения на строительство) могло вообще не наступить, что, в свою очередь, не позволяет утверждать о неизбежности наступления данного события. Невыполнение требований ч.2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Поскольку основной договор не заключен и истек один год с момента заключения предварительного договора, суд считает обязательства по предварительному договору прекращенными, а потому у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания переданных денежных средств в сумме 1 276 580 рублей.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

На основании ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании, сторонами заключен предварительный договор, то есть договор о намерении заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве. Задаток подтверждает заключение обеспеченного им договора и засчитывается в счет платы, причитающейся по обеспеченному договору. Соглашение о задатке носит акцессорный характер и не может существовать без основного обязательства. С учетом изложенного, поскольку основной договор не заключен, то отсутствует и обеспечиваемое обязательство. Обеспечение задатком незаключенного договора действующим законодательством не предусмотрено. При этом, предварительный договор не порождает денежных обязательств (что следует из положений ст. 429, 445 ГК РФ) и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.

Кроме того, из содержания п. 4.3 предварительного договора следует, что стороны договорились о том, что ответчик обязан вернуть истцу двойную сумму задатка в случае нарушения им п. 3.1. предварительного договора – гарантий того, квартира, указанная в п.1.1 договора, никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от обременений и любых притязаний третьих лиц. На случай уклонения одной их сторон от заключения Основного договора стороны предусмотрели право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить Основной договор (п. 4.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внесенные по предварительному договору денежные средства в сумме 1 276 580 руб. не могут рассматриваться в качестве задатка и подлежат возврату истцу в связи с прекращением между ним и ответчиком в силу закона обязательств, вытекающих из предварительного договора, и отсутствием оснований для удержания денежных средств ответчиком.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, основаны на законе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых заявлено истцами, суд приходит к следующему выводу.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства преждевременно и применительно к возникшим правоотношениям взыскание процентов по день фактического исполнения не предусмотрено. С учетом этого, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Рассчитывая количество дней просрочки, суд исходит из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иного соглашением сторон не установлено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 847 дней.

При определении процентной ставки суд исходит из ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска – 7, 75 %, что в день составляет 0,021 ( 7,75/360).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составила 227 065 руб. 28 коп. ( 1 276 580 руб. * 0,021/100 = 268,08 руб. в день* 847 дней). Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика и неправомерно им удерживаемой, периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, она соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, о несоразмерности заявленной в иске суммы процентов ответчиком суду не заявлено.

С учетом изложенного, в пользу Пинчук О.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 503 645 руб. 28 коп.: 1 276 580 руб. – денежные средства, переданные по предварительному договору; 227 065 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На отношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как следует из преамбулы указанного закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Предварительный договор заключен с целью заключения в будущем Основного договора долевого участия в строительстве 9-этажного дома по <адрес>-1я Инская в <адрес> и передачи истцу однокомнатной квартиры. Доказательств заключения предварительного договора в предпринимательских целях ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена претензия от Пинчук О.Н. об удовлетворении требований во внесудебном порядке, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, с ООО ЭСК «АЛЬЯНС-Строй» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 751 822 руб. 64 коп. (1 503 645,28:2), из которых 375 911 руб. 32 коп. ( 751 822,64:2) подлежит перечислению в <адрес> общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 15 718 руб. 22 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» в пользу Пинчук О.Н. 1 503 645 (один миллиона пятьсот три тысячи шестьсот сорок пять) руб. 40 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Взыскать с ООО Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» штраф в доход местного бюджета в сумме 751 822 руб. 64 коп., из которых 375 911 руб. 32 коп. перечислить в <адрес> общественный фонд «Фонд защиты прав потребителей».

Взыскать с ООО Эксплуатационно-строительная корпорация «АЛЬЯНС-строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 718 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного судебного решения, а в Новосибирский областной суд – ответчик вправе подать жалобу на решение в 10-дневный срок по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/А.П. Кошелева

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2011 года.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь