сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии



Дело № 2-1956/11

Российская федерация

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫй районный суд г.Новосибирска

630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 4/1

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретаре судебного заседанияКисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А.О., поданного им в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ширяевой Е.А., к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.О. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ширяевой Е.А. к <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь являются нанимателями указанной квартиры, которая находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома. Истцом самостоятельно была произведена перепланировка квартира. До перепланировки квартира состояла из двух жилых комнат, площадью 28,8 кв.м., подсобная площадь составляла 13,6 кв.м., общая площадь квартиры – 42,4 кв.м. Перепланировка была произведена с целью наиболее полного удовлетворения потребностей семьи в жилых и подсобных помещениях. После перепланировки квартиры площади изменились и стали: жилая площадь 25,8 кв.м., подсобная 16,9 кв.м., общая площадь 42,7 кв.м. В согласовании выполненной перепланировки администрацией района было отказано. Заключением ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» подтверждено, что перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан, работы по перепланировке согласованы с главным архитектором района. Истцы просят: сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кВ. 43.

Истцы Ширяев А.О. и Ширяева Е.А. направили заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика – <адрес>, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что <адрес> не возражает против удовлетворения исковых требований Ширяевых.

Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 29 ч.1, 26 ЖК РФ, самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии разрешения на это органа, осуществляющего согласование. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. На основании ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу требований, изложенных в ч.2 ст. 26 ЖК РФ, в случае проведения перепланировки, переустройства жилого помещения требуется письменное согласие на это всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланированное, переустроенное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что истец Ширяев А.О. является нанимателем <адрес> в <адрес>, с рождения в указанной квартире зарегистрирована дочь Ширяева А.О. – истец Щиряева Е.А. (л.д.10,8,7). С целью улучшения жилищных условий в квартире без соответствующего разрешения на это, была произведена перепланировка, в результате которой изменилась конфигурация жилого помещения.

Согласно заключению ООО «Архстройпроект» (л.д.11-15), при перепланировке квартиры выполнены следующие работы: демонтаж конструкций шкафов и раковины в помещении ванной; устройство на площадях жилой комнаты (10,8 кв.м.) и шкафов новых помещений жилой комнаты (7,8 кв.м.) и кладовой (5,9 кв.м.) Принятые объемно-планировочные решения при перепланировке не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. После перепланировки нагрузка на перекрытия осталась в пределах его несущей способности. Конструкции квартиры находятся в удовлетворительном состоянии. Перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры. Вентиляция помещений квартиры и приборы отопления оставлены без изменения. Перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанные изменения в технические характеристики жилого помещения также подтверждаются сведениями БТИ о помещении до проведения перепланировки и после её проведения (л.д.16-23).

Исходя из данных технических документов, а также с учетом фактического использования помещений по их назначению, в результате перепланировки <адрес> в <адрес> имеет следующие помещения: коридор – 2,2 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., кухня –5,4 кв.м., жилая комната –18,0 кв.м., кладовая– 5,9 кв.м., жилая комната– 7,8 кв.м. <адрес> квартиры – 42,7 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в <адрес> в <адрес> самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а потому возможно сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно данным Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общей площадью – 42,7 кв.м., со следующим назначением помещений: коридор – 2,2 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванная – 2,1 кв.м., кухня –5,4 кв.м., жилая комната –18,0 кв.м., кладовая– 5,9 кв.м., жилая комната– 7,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья/подпись/Кошелева А.П.

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2011 года.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь