Дело № 2- 449/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием прокурора Ермилова Д.А., истца Лагутиной Н.Д., ответчика Дмитриева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Н.Д. к Дмитриев И.В. о возмещении вреда здоровью,
у с т а н о в и л:
Лагутина Н.Д обратилась в суд с иском Дмитриеву И.В. о возмещении вреда здоровью. В иске указано, что истец является собственником <адрес>, с 1993 года. В мае 2010 г. мировому судье <адрес> подано исковое заявление Дмитриева И.В. к Лагутиной Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В результате систематических (ежемесячных) психологических прессингов в форме угроз, оскорблений со стороны квартиранта <адрес> П и давления со стороны собственника <адрес> Дмитриева И.В. с января по апрель 2008 года включительно, а затем с ноября 2009 года и по настоящее время со стороны Дмитриева И.В., его жены, брата, а также стрессов от одностороннего ведения разбирательства по иску Дмитриева И.В. и хорошо организованного потока лжи в адрес истца с мая 2010 года и по настоящее время и истца сформировались новые заболевания, которых ранее у неё не было выявлено в ходе различных обследований, а именно: мастопатия в начальной форме; гиперплазия эндометрия (несмотря на операцию в апреле 2010 года она вновь появилась); ДУЗ, зоб 1 (щитовидная железа), диабет второго типа. В возражении на иск Дмитриева И.В. Лагутина Н.Д. акцентировала внимание на поведение очередного квартиранта <адрес>, который, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по май 2008, регулярно (ежемесячно) угрожал истцу, оскорблял (очень громко) после каждого затопления её квартиры и квартиры ответчика канализационными стоками в результате засоров общего канализационного стояка клиентами гостиничного номера в <адрес> на 11-м этаже. Именно с этого времени началось резкое ухудшение здоровья истца, так как Дмитриев И.В. и его жена также оказывали на нее давление, требуя возмещения ущерба его квартире, нанесенного еще в результате затопления в 2008 году. Не в силах выносить этот двойной прессинг, истец вынуждена была купить обои, клей и водоэмульсионную краску для ремонта <адрес>, но Дмитриев И.В. уклонился от приема этих материалов, поскольку ему нужны были только деньги. Это двойное давление на истца продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда по очень назойливой просьбе Дмитриева И.В. и его жены истец написала заявление в милицию на квартиранта в <адрес>, который называл себя «греком». Тогда ответчик, его жена и брат вели себя по отношению к истцу скромно, так как им нужны была её помощь в выселении квартиранта. Квартиранта выселили летом 2008 года по решению Железнодорожного суда. После всех этих переживаний летом 2008 года, осенью 2008 года истец вынуждена была обращаться к врачам разных специальностей, прежде всего к терапевту, неврологу, пульмонологу, кардиологу, гинекологу, после консультации которых ей пришлось проходить срочное лечение ишемии головного мозга 1 стадии, ИБС, стенокардии, АГ 2 ст., заболеваний опорно-двигательного аппарата в течении года. В ноябре 2009 года Дмитриев и его жена развернули очередную компанию против истца, этот очередной затяжной стресс не только усугубил прежние заболевания, но и обусловил возникновение новых заболеваний: ишемия головного мозга 2 степени. В декабре 2009 года обнаружена гиперплазия эндометрия. В дальнейшем иск Дмитриева к ней о возмещении вреда, причиненного затоплением, в очередной раз усугубил стресс, результатом которого стал очередной маленький, но рост эндометрия. С апреля 2010 года и по настоящее время истец наблюдается у онкогинеколога; онколог выявила мастопатию в начальной стадии и назначила лечение на 5 месяцев, также рекомендовала биопсию щитовидной железы и консультацию онкогинеколога. Проходила обследование у эндокринолога с декабря 2009 года по июнь 2010 года. Поскольку на лекарства и платные обследования потрачено немало денег, а далее для лечения у онкогинеколога, онколога, эндокринолога потребуется еще больше средств, вынуждена предъявить настоящий иск к Дмитриеву. В иске просит: взыскать с Дмитриева на возмещение ущерба здоровью 20 000 руб., за причинение морального вреда – 10000 руб.
Истец Лагутина Н.Д. в судебном заседании дополнила и увеличила исковые требования. В дополнении к иску указала, что стрессовая нагрузка для неё не снижалась и после подачи настоящего иска: в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей Дмитриев и его жена позволяли себе самоуверенное поведение и оскорбительные выпады в адрес истца, стрессовая нагрузка усиливалась от одностороннего ведения дела у мирового судьи и хорошо организованного потока лжи в адрес истца. После судебных заседаний у мирового судьи истец чувствовала себя крайне плохо. Именно такие постстрессовые состоянии вынуждали истца и далее посещать специалистов в поликлинике: гинеколога, онколога, эндокринолога, невролога. На лечение диабета 2 типа истцу понадобится 36 000 руб., также необходимы средства на анализы, кроме того, необходимо провести УЗИ молочных желез и щитовидной железы, лечение различными лекарствами.
В настоящее время истец просит взыскать с Дмитриева И.В. 60 000 рублей на лечение и 10 000 - компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец дала пояснения, аналогичные исковому заявлению. Также в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании поясняла, что в 2008 году ответчик и его жена её не оскорбляли, в то время ей угрожал квартирант ответчика – П, действия квартиранта П могут подтвердить соседи. В 2009 году после очередного затопления её оскорблял ответчик, его брат и жена. В квартире ответчика всегда жили квартиранты, которые шумели ночью, но она не жаловалась, ответчик не платит налоги от сдачи квартиры в наем. В милицию по факту оскорблений её ответчиком она не обращалась, прямых доказательств действий ответчика у неё нет. Считает, что состояние её здоровья ухудшилось в результате действий ответчика Дмитриева, а также квартиранта П Возражает против взыскания с неё в пользу ответчика заявленных им судебных расходов.
Ответчик Дмитриев в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения ( л.д.43). Дополнительно пояснил суду, что в 2008 году у него в квартире действительно жил квартирант. Он истца не оскорблял, видится с ней только в судебных заседаниях. После затопления в 2008 году он и квартирант поднимались к Лагутиной, но она сказала, что это топит общий стояк, а не она. В 2009 года после очередного затопления он вызвал аварийную службу, техника, зафиксировали затопление, составили акт, на основании которого обратился в мировой суд с иском к Лагутиной о возмещении вреда, причиненного затоплением. Лагутиной он не угрожал, не оскорблял её. В настоящее время его иск мировым судьей рассмотрен, решение мирового судьи Лагутина обжалует. Просит взыскать с Лагутиной в его пользу понесенные судебные расходы по получению консультации юриста и составлению письменных возражений в сумме 2 500 руб. ( л.д. 49).
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования Лагутиной Н.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 1099 ГК РФ (глава 59), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истец Лагутина Н.Д. страдает рядом заболеваний, что подтверждено представленными медицинскими документами, эти заболевания образовались в различные периоды времени.
Как следует из положений изложенных выше ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ, основанием для возмещения истцу вреда здоровью и морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, является доказанность того, что вред причинен неправомерными действиями (бездействием) ответчика.
Истец пояснила, что после затопления в 2008 году ответчик ей не угрожал, угрозы поступали от квартиранта ответчика – П. Доказательств того, что после затопления в 2009 году ответчик оскорблял истца, оказывал на неё давление и совершал иные неправомерные действия, повлекшие за собой ухудшение состояния здоровья истца, суду не представлено. Сам ответчик отрицает факт оскорбления им истца после затопления в 2009 году, указывает на то, что восстанавливал свои нарушенные права путем предъявления иска в суд, который в настоящее время мировым судьей рассмотрен и с истца взыскана денежная сумма в его пользу. Истец пояснила суду, что с заявлением в милицию по факту совершения ответчиком в отношении неё неправомерных действий в 2009 году она не обращалась, иных доказательств у неё не имеется. Подача ответчиком иска к Лагутиной о возмещении вреда, причиненного затоплением, не может свидетельствовать о совершении им неправомерных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, поскольку Дмитриев, также как и истец Лагутина, обладает конституционным правомочием (ст. 46 Конституции РФ) на судебную защиту того права, которое, как он полагает, нарушено, законным способом защиты такого права является предъявление иска в суд.
Суду истцом неоднократно: в определении о подготовке дела, в ходе предварительного судебного заседания, предлагалось представить доказательства совершения ответчиком в отношении неё неправомерных действий, повлекших за собой ухудшение состояния здоровья и причинение морального вреда. Однако, таких доказательств суду истцом так и не было представлено.
Таким образом, истцом не доказано, что причинение вреда её здоровью, нанесение морального вреда, вызвано неправомерными действиями ответчика: оскорблениями, давлением. За действия квартиранта П своей супруги ответчик не может нести ответственность, то есть в этой части он является ненадлежащим ответчиком. Действия Дмитриева по предъявлению иска мировому судье и инициированию судебного разбирательства в связи с затоплением его квартиры не являются неправомерными, основаны на конституционном праве судебной защиты прав и свобод.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
Ответчиком заявлено о взыскании с Лагутиной Н.Д. судебных расходов в сумме 2 500 руб., которые он понес обратившись за консультацией к юристу, и в связи с составлением ему письменных возражений на иск.
Рассмотрев это заявление, суд приходит к выводу о возможности его частичного удовлетворения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец по настоящему иску в силу закона освобождена только от уплаты госпошлины за подачу иска, от несения иных судебных расходов она не освобождена.
С учетом того, что факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден им документально, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лагутиной Н.Д. отказать.
Взыскать с Лагутиной Н.Д. в пользу Дмитриева И.В. в счет возмещения судебных расходов 1 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/Кошелева А.П.
Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2011 года.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь