Дело № 2-125/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьиКошелевой А.П.
при секретареКисловой Т.А.
С участием истца Морозова С.М., представителя истца – Калаева И.А., представителя ответчика ООО «Сибтрансавто-Новосибирск»-Певзнера М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.М. к ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» о возмещении ущерба, взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Морозов С.М. обратился с иском к ООО «Сибтрансавто-Новосибирск». В обоснование исковых требований указано, что 23. 12. 06 г. года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле -AVEO. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выполнены все условия гарантийного обслуживания. Самостоятельно ремонт и обслуживание автомобиля истец не производил, доверял в соответствии с гарантийными требованиями сотрудникам сервисного центра дилера. В период нахождения автомобиля на ремонте истец не имел возможности его использовать, общий срок нахождения автомобиля на ремонте в сервисном центре составил 9 дней. Следовательно, на данный срок гарантия продлевается. ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 в момент движения автомобиля по <адрес> произошло возгорание моторного отсека, при этом приборы автомобиля не сигнализировали о неисправностях. Истец принял все меры для тушения пожара, применил огнетушители, но своими средствами пожар ему потушить не удалось. Пожар был потушен силами сотрудников пожарной части. Для определения причины возникновения пожара истец обратился в Судебно-экспертное учреждение МЧС России «Испытательную пожарную лабораторию» по НСО. Из заключения эксперта пожарной лаборатории следует, что причиной пожара явилось воспламенение топлива при попадании на нагретую поверхность выпускного коллектора двигателя. Утечка топлива произошла в результате разгерметизации топливопровода в районе соединения топливного шланга с трубкой топливного коллектора; разгерметизация, вероятно, возникла по причине разрушения топливного шланга или неплотного соединения данного шланга с трубкой топливного коллектора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой продлить гарантийный срок на период вынужденного простоя, в течение которого автомобиль находился на гарантийном обслуживании. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» продлил гарантийный срок на 1 день (до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества либо о возврате денег за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан отказ в удовлетворении заявления и предложено обратиться непосредственно к изготовителю или его уполномоченному представителю – ООО «Дженерал Моторз СНГ». Истец считает, что возгорание его автомобиля произошло по причине скрытого заводского дефекта, а специалисты сервисного центра дилера халатно отнеслись к техническому обслуживанию его автомобиля, т.к. согласно регламенту технического обслуживания они обязаны были проверить состояние топливопровода и его соединений при выполнении ТО-1 и ТО-2, что не было выполнено. Первоначально истец просил взыскать с ответчика 365900 руб. либо произвести замену автомобиля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнял и дополнял исковые требование и в настоящее время просит: взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в связи с некачественным ремонтом и техническим обслуживанием в размере 414 719 руб. 50 коп.; расходы на проведение судебных экспертиз в размере 8 700 руб. и 22 000 руб., убытки по уплате транспортного налога за автомобиль, которым он не имел возможности пользоваться по назначению за 2009 и 2010 год, в сумме 564 руб. за каждый год, то есть всего 1128 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб. ( л.д. 133, 186, 194).
В судебном заседании истец Морозов С.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно истец и его представитель поясняли, что не согласны с заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Транспортный Союз Сибири», считают, что сотрудники ответчика провели не качественно ТО-1 и ТО-2, поскольку после ТО автомобиль должен был фактически проехать 15 тыс. км., доказательств проверки топливопроводов ответчиком при выполнении ТО-2 не имеется, топливная система не подвергалась ТО. Стоимость восстановительных работ просили определять по представленной калькуляции, а не по заключению судебной экспертизы, письменные возражения с результатами судебной экспертизы приобщили к материалам дела (л.д. 182). В данном случае потребитель может требовать возмещения ему вреда, причиненного некачественным выполнением работ по ТО. Также истец пояснил, что после ТО-2 он ездил на автомобиле по семейным нуждам, на работу он ежедневно ездит на метро, вывить утечку топлива он бы не смог, так как на автомобиле стоит защита –большой поддон, топливо испаряется и его следы на дорожном покрытии обнаружить визуально нельзя.
Представитель ответчика ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» - Певзнер М.М. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 36, 136). В возражениях указано, что в заказ-нарядах имеется подпись истца, где он был согласен с объемом, стоимостью выполненных работ, техническим состоянием автомобиля и заключениями по поводу причин возникших неисправностей, носящих эксплуатационный, а не производственный характер. Спора по этому поводу между сторонами не возникало, соответственно экспертиза качества товара не проводилась. Услуга по ремонту топливопровода истцу не оказывалась. Возгорание автомобиля произошло по истечении установленного продавцом и заводом-изготовителем 2-х годичного срока гарантии. Ссылка истца на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ, предусмотренных регламентом ТО 2, привело к возгоранию, являются необоснованными, поскольку истец не представил доказательств причинной связи между проведенным ДД.ММ.ГГГГ техническим обслуживанием автомобиля и его возгоранием ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через три месяца. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком установлена гарантия на проведенные работы, продолжительностью 30 дней, то есть срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, возгорание произошло через 1 месяц 25 дней после истечения срока гарантии. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, причинная связь между проведенными ответчиком работами по техническому обслуживанию и возгоранием не установлена. Каких-либо других доказательств причинной связи между проведенными ответчиком работами и возгоранием автомобиля, истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, также указывал, что ответчик выполнял работы по техническому обслуживанию автомобиля истца от своего имени, межсервисный пробег автомобиля – рекомендация, он не может рассматриваться как гарантийный срок на работу по ТО.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Морозовым С.М. и ответчиком ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Aveo, 2006 выпуска; изготовителем автомобиля является Джи Эм Дэу Авто и Технолоджи компани ( <адрес>) ( л.д. 5-7 ). Автомобиль передан ответчиком ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В соответствии с п. 4 договора в отношении автомобиля установлен гарантийный срок – 2 года; гарантийное обслуживание осуществляется авторизованным дилером компании Шевроле, которым является ООО «Сибтрансавто-Новосибирск». ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 в момент движения автомобиля по <адрес> в <адрес> произошло возгорание моторного отсека машины.
Также судом установлено, что с учетом времени нахождения автомобиля истца на обслуживании в период гарантийного срока по поводу устранения дефектов: ДД.ММ.ГГГГ – двигатель не запускался с установленного расстояния ( заказ-наряд л.д. 140 ); ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль не запускался с брелка ( л.д. 15), 13. 07. 07 г. – не закрывается лючок топливного бака, не открывается дверь багажника ( л.д. 16), 19. 07. 07 г. – отсутствие клипсы (л.д. 170), 27. 10. 07 г. – техническое обслуживание автомобиля (л.д. 18), 26. 12. 07 г. – диагностика ДВС, трудный запуск на холодную ( л.д. 19), 10. 04. 08 г. – диагностика ДВС ( л.д. 20), 03. 09. 08 г. – техническое обслуживание (л.д. 21), исходя из положений ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок на автомобиль как на товар продлевается на один день и считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены и решением суда (л.д.95), которое в этой части признано верным судом кассационной инстанции (л.д.107). Так, в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выводы суда в части установления даты окончания срока действия гарантии на машину как на товар, а также в части необоснованности требований истца как покупателя к продавцу о замене товара или взыскании его стоимости в связи с наличием в проданной вещи существенных недостатков, являются правильными, из представленных доказательств не усматривается, что истцу был продан товар с недостатками, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого. Вместе с тем, как указано в названном определении суда кассационной инстанции (л.д. 107), решение суда в части отказа в иске о возмещении вреда в связи недостатками оказанной услуги по техническому обслуживанию автомобиля являются неверным, этим же кассационным определением за истцом признано право требовать от ответчика возмещения причиненного его имуществу ущерба вследствие некачественно оказанной услуги по техническому обслуживанию машины.
На основании ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд, исследовав обстоятельства выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля истца, приходит к следующему выводу.
Из заказ-нарядов, имеющихся в деле, пояснений представителя ответчика следует, что ответчик является дилером компании Шевроле, оказывал услуги и выполнял работы по техническому обслуживанию автомобиля в период гарантийного срока от своего имени.
Как видно из гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту, к операциям по техническому обслуживанию автомобиля, в числе прочих, отнесены работы по проверке авторизированным дилером состояния топливопроводов и их соединений.
Из заказ-нарядов усматривается, что истец многократно обращался к ответчику по вопросу технического обслуживания его автомобиля как к авторизованному дилеру, при этом в заказ-нарядах отмечались именно те виды работ, которые были проведены в ходе технического обслуживания машины.
Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21), ответчик принял машину истца на ТО-2 в рамках гарантийного обслуживания. Согласно регламенту ТО-2, ответчик был обязан проверить топливопроводы и их соединения. Однако, из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приняв от истца оплату за ТО-2 в сумме 2 693 руб., ответчик бесспорно выполнил только работы по замене тормозной жидкости, моторного масла, салонного фильтра, свечей зажигания и масляного фильтра. На эти работы он установил 30-дневный гарантийный срок. Доказательств выполнения иных работ, предусмотренных регламентом технического обслуживания-2, в том числе и надлежащей проверки топливопроводов и их соединений, ответчиком суду не представлено. В возражениях на иск ответчик указывал, что услуга по ремонту топливопровода истцу не оказывалась.
В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290: п.7. После оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.; П. 15. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.
Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в перечне выполненных работ не содержит работ по проверке топливопроводов и их соединений. Также в нем отсутствует информация об установленном на результат работ сроке службы.
Согласно выписке из карточки учета выезда на пожар СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по НСО (л.д. 24), наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение топлива при попадании на нагретую поверхность выпускного коллектора двигателя. Утечка топлива могла произойти в результате разгерметизации топливопровода в районе соединения топливного шланга с трубкой топливного коллектора. Разгерметизация могла произойти по причине разрушения топливного шланга или неплотного соединения данного шланга с трубкой топливного коллектора.
Заключением судебной экспертизы ООО «Автотехстандарт» было установлено, что причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля является потеря герметичности топливопровода системы питания двигателя. Наиболее вероятной причиной потери герметичности топливопровода является нарушение уплотнения патрубка топливопровода на штуцере топливной рампы. В связи с полным разрушением в результате возгорания оборудования, установленного в моторном отсеке, установить качество проведенного технического обслуживания невозможно. Обширность и степень разрушений оборудования, установленного в моторном отсеке, не позволяет выявить наличие неисправностей у автомобиля до момента возгорания. ( л.д. 81)
Также в ходе судебного разбирательства проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по заключению которой причинной связи между возгоранием автомобиля марки Chevrolet AVEO. 2006 г/в, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и объёмом выполненных работ по ТО-1 и ТО-2, не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet AVEO. 2006 г/в, р/з М 897 НХ 54, принадлежащего Морозову С.М. с учетом износа, на дату проведения автотовароведческой экспертизы составляет: 244 554 руб. 43коп. Восстановление исследуемого автомобиля целесообразно, поскольку стоимость восстановления данного транспортного средства не превышает его рыночной стоимости более чем на 85 % на момент повреждения и проведения восстановительного ремонта технически возможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири» Харагезов А.М, пояснил, что давал заключение по автотовароведческой части исследования, стоимость автозапчастей была взята из Интернета с использованием лицензионной программы Аудотекс, с указанием цен и калькуляции по состоянию на сегодняшний день. Кроме того при составлении заключения он обращался к официальному дилеру, однако прейскурант цен на более раннею дату (2008г.) предоставлен не была. Перечень автозапчастей и работ эксперт брал по отчету в материалах дела, поскольку в программе указаны цены производителя. При расчете нормо-часов использовался справочник автоэксперта. На дату проведения экспертизы стоимость нормо-часа равна 900 руб. На ДД.ММ.ГГГГ исследование не проводилось, поскольку нет данных о стоимости автозапчастей на указанный период времени. На момент ДТП автомобиль имел износ и не был на гарантии, для расчета нормо-часов использовалась таблица № справочника автоэксперта, где указано, что стоимость нормо-часа слесарных работ составляет 800 руб., окрасочные работы – 900 руб. В случае, когда автомобиль не на гарантии, берется норма-час дешевле, чем указано выше, в соответствии со справочником автоэксперта, утвержденного Межрегиональным Объединением автоэкспертов по Сибирскому региону. Количество нормо-часов рассчитывал исходя из справочника ВАЗ, поскольку Шевроле и ВАЗ идентичны. Пояснил также, что других методик расчета стоимости восстановительного ремонта нет, примененные им методики утверждены Минюстом РФ, ими пользуются все эксперты.
Эксперт Белоусов В.В. пояснил, что проводил автотехническое исследование, руководствовался перечнем работ по ТО -1 и ТО – 2. В заказ-наряде указываются выполненные работы по результатам произведенного ТО, поэтому он сделал вывод, что все работы по ТО-2 были выполнены, если происходит замена запчасти или ремонт в заказ-наряде указываются произведенные действия. В ТО1 и ТО2 входит визуальный осмотр автомобиля: исполнитель осматривает автомобиль на повреждения, выявляет неполадки, проверяет неисправности, соединение с двигателем, если имеются неисправности, то это может привести к плохой работе двигателя, проверяется звук двигателя, запах. Однако, если есть неполадки, то на первый взгляд определить их тяжело. При исследовании неполадок автомобиля не выявлено, после ТО-2 истец пользовался автомобилем еще 86 дней, если бы повреждение топливопровода имелось в момент ТО-2, то неисправность проявилась бы через 20 дней. При движении автомобиля шланги постоянно находятся под давлением.
Проанализировав оба указанных судебных заключения в автотехнической части суд приходит к следующему.
В первом заключении судебной экспертизы, проведенной в ООО «Автотехстандарт», отмечено, что оборудование, установленное в моторном отсеке, в результате возгорания было полностью разрушено, в результате чего установить качество проведенного технического обслуживания невозможно, а также не представляется возможным выявить наличие неисправностей у автомобиля до момента возгорания.
Эксперт ООО «Транспортный Союз Сибири», обосновывая вывод об отсутствии причинной связи между ТО-2 и возгоранием автомобиля истца, указал на отсутствие замечаний со стороны владельца автомобиля при получении машины после ТО-2 и отсутствие в деле доказательств обращения истца после ТО-2 с неисправностями автомашины, а также исходил из периода эксплуатации автомобиля после ТО-2 и до возгорания – 86 дней, в течение которого неисправности топливопровода и его соединений, если бы они имелись, обязательно бы проявились, максимальный срок проявления этих неисправностей назвал в 20 дней. Однако, в этой части и с тем обоснованием, который приведен в заключении эксперта-автотехника ООО «Транспортный Союз Сибири», вывод эксперта –автотехника ООО «Транспортный Союз Сибири» судом не принимается: во-первых, потому, что эксперт ООО «Атотехстандарт» указал на отсутствие объективных данных, необходимых для проведения исследования в этой части; во-вторых, в силу того, что эксперт-автотехник ООО «Транспортный Союз Сибири», проводя исследование, дал правовую оценку ряду обстоятельств, что выходит за пределы его специальных познаний (сделал вывод о проведении ТО-2 в полном объеме, пояснил о действиях, совершенных ответчиком при проведении ТО-2: проверка автомобиля на повреждения, выявление неполадок, проверки неисправностей, об отсутствии в деле доказательств обращения истца с неполадками, об отсутствии замечаний после принятия автомобиля по результатам проведения ТО-2), в то же время пояснил, что выявить неполадки в работе топливной системы не просто; в-третьих, эксперт исходил из периода эксплуатации автомобиля истца, однако не пояснил, должна ли это быть непрерывная эксплуатация (работа двигателя в течение 86 дней), утверждал без обоснования такого утверждения о том, что по истечении 20 дней недостаток обязательно бы проявился. Кроме того, не обращение истца к дилеру по поводу возникших неполадок топливной системы в течение 86 дней после получения автомобиля из ТО-2 и до возгорания, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между действиями ответчика ( выполнение работ по ТО-2 без проверки топливопровода и его соединений, то есть не в полном объеме) и наступившими последствиями в виде возгорания моторного отсека автомобиля.
Таким образом, в автотехнической части судом принимается заключение судебного эксперта ООО «Автотехстандарт», при этом суд также исходит из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, которое установлено изложенными ниже положениями закона.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст.5 п.1,2,3,7 указанного Закона РФ, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).
Изготовитель (исполнитель) вправе также устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п.1,2,3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
В силу положений ст. 13 п.4 указанного закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 14 названного закона РФ закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Пунктами 4,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, суд приходит к выводу, что выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля должно сопровождаться установлением обязательного срока службы такой работы, при этом потребителю должна быть предоставлена полная информация о сроке службы.
Исследовав содержание гарантийной книжки и регламент технического обслуживания, суд приходит к выводу, что срок службы на работы по ТО-2, которые выполнялись ответчиком, установлен в километрах (15 000) и месяцах (12), что не противоречит положениям ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из справки, представленной ответчиком суду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интервал технического обслуживания – 15 000 км. является рекомендацией изготовителя для обеспечения эффективности и безотказности автомобиля и не является гарантией на оказанные при проведении ТО услуги. Доказательств установления иного срока службы на выполненные работы по ТО-2 ответчик суду не представил. Вред имуществу истца причинен в пределах срока службы на работу по ТО. Даже при не установлении срока службы вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению либо в течение 10 лет, если он не должен быть обязательно установлен, либо вне зависимости от времени его причинения, если такой срок службы должен быть обязательно установлен. Истцом предъявлены требования о возмещении вреда вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, что дает ему право в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» на предъявление иска к ответчику о возмещении вреда, причиненного в пределах срока службы на результат работ по ТО-2.
С учетом установленного выше Законом РФ «О защите прав потребителей» бремени доказывания, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать то, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения самим потребителем установленных правил пользования результатами работы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено, на эти вопросы не смог ответить и судебный эксперт ООО «Автотехстандарт».
Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» применима к случаям предъявления потребителем требований, изложенных в п.1 этой статьи, и бремя доказывания, определенное этой статьей, поставлено в зависимость от установленного на работу гарантийного срока, а не срока службы, а также исходя из времени предъявления требований и обнаружения недостатков работы, которые также привязаны к гарантийному сроку, а не к сроку службы работы. Истцом заявлены требования о возмещении вреда, а не те, которые предусмотрены п.1 ст. 29 названного Закона, возникающие из договора.
В рассматриваемом споре суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в течение срока службы на результат работ по ТО и доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения самим потребителем установленных правил пользования результатами работы, со стороны ответчика суду не представлено.
На основании ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу положений ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги). Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен.
На основании ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или хранения
Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании вреда, причиненного его имуществу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию-2, выразившихся в не осуществлении проверки состояния топливопровода и его соединений, и может требовать возмещения убытков в полном объеме.
В качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительных работ - 244 554 руб. 43 коп. суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Транспортный союз Сибири», поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы сводилось к несогласию с определенной экспертом стоимостью восстановительных работ, необходимых для ремонта автомобиля, примененные экспертом методики расчета используются всеми экспертами, иных методик не имеется. Представленная истцом калькуляция стоимости восстановительных ремонт не может быть принята в качестве доказательства среднерыночной стоимости ремонта, кроме того, на момент возгорания автомобиль имел износ, который был учтен судебным экспертом.
Поскольку истец не мог пользоваться автомобилем по назначению в 2009 и 2010 году, оплачивал при этом транспортный налог, подтвердив это суду документально, с учетом изложенных выше положений закона о полном возмещении убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1128 руб.
Рассмотрев требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя и причинения материального ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 25 000 руб.
Рассмотрев заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов - оплата услуг по проведению судебных экспертиз в общей сумме 30 700 руб., суд считает, что оно, с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку несение этих расходов подтверждено истцом документально.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований и удовлетворения требования о взыскании морального вреда, в сумме 4 156 руб. 82 коп.
Учитывая, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ему вреда, причиненного некачественным выполнением работ по техническому обслуживанию (обращение было о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества либо о возврате денег за товар), суд не находит оснований для применения к ответчику положений ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» в пользу Морозова С.М. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 244 554 руб. 43 коп., убытки в сумме 1 128 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 700 рублей, а всего 301 382 руб. 43 коп. В остальной части в иске Морозову С.М. отказать.
Взыскать с ООО «Сибтрансавто-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 156 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме, в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья/подпись/А.П. Кошелева
Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2011 г.
КОПИЯ ВЕРНА: Судья
Секретарь